Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. FIANDANESE Franco - Presidente - del 21/12/2012
Dott. TADDEI Margherita - rel. Consigliere - SENTENZA
Dott. DAVIGO Piercamillo - Consigliere - N. 2445
Dott. DIOTALLEVI Giovanni - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. VERGA Giovanna - Consigliere - N. 34932/2012
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Lecco;

avverso l'ordinanza del 19.3.2012 del GIP del Tribunale di Lecco;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere M. B. Taddei;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. MONTAGNA Alfredo che ha concluso per l'annullamento con rinvio dell'impugnato provvedimento. RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

1. Il GIP del Tribunale di Lecco, all'esito dell'udienza camerale, respingeva la richiesta di archiviazione del procedimento penale iniziato

contro

LI UI SO per il reato di truffa ritenendo la necessità di svolgere nuove indagini consistenti nell'interrogatorio dell'indagato.

1.1 Di ciò si duole il P.M. di Lecco che nel suo ricorso richiama la prevalente giurisprudenza di questa Corte, che ha già deciso che è abnorme il provvedimento del GIP che, respingendo la richiesta di archiviazione, indichi al P.M. l'interrogatorio dell'indagato quale atto di indagine, non essendo tale atto un mezzo di indagine, bensì soltanto una garanzia difensiva.

2. Il motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto con conseguente annullamento del provvedimento impugnato.

2.1 Secondo la prevalente e più datata giurisprudenza di questa Corte, che questo collegio condivide, l'ordinanza con la quale il giudice delle indagini preliminari, all'esito dell'udienza camerale non accolga la richiesta di archiviazione e richieda nuove indagini, ai sensi dell'art. 409 c.p.p., comma 4, consistenti nell'interrogatorio dell'indagato, deve ritenersi abnorme e quindi impugnabile in cassazione, non essendo tale atto un mezzo di indagine, bensì soltanto una garanzia difensiva.

2.2 In particolare, nella sentenza n. 1783 del 2005 si è osservato che : "... deve considerarsi abnorme, ponendosi al di fuori del sistema processuale, il provvedimento con il quale il giudice per le indagini preliminari, nell'ipotesi in cui non accolga la richiesta di archiviazione e ritenga necessarie nuove indagini a seguito di udienza camerale, indichi al Pubblico Ministero, quale atto d'indagine, l'interrogatorio dell'indagato, atteso che l'ordinanza con cui si richiedono nuove indagini ai sensi dell'art. 409 c.p.p., comma 4 presuppone che allo stato emergano elementi tali da non poter escludere l'ipotesi di reato a carico dell'imputato ma tuttavia insufficienti per poterlo configurare. In buona sostanza appare contraddittorio che il giudice, da un lato, disponga un supplemento d'indagine perché non è in grado di decidere sulla infondatezza o fondatezza della notizia di reato - ipotesi, quest'ultima, che peraltro avrebbe comportato l'invito al Pubblico Ministero di formulare l'imputazione -, e, dall'altro, disponga l'espletamento di un atto (l'interrogatorio appunto), che postula la formulazione di un'imputazione, non è un mezzo d'indagine (non avendo l'imputato alcun dovere di accusarsi o di discolparsi o di fornire elementi di riscontro alla tesi avversa) bensì, quale garanzia difensiva, soltanto di contestazione dell'accusa ...".

2.3 Questo collegio non ignora la decisione n. 36936 del 2011, presa da un diverso collegio di questa stessa sezione e rimasta isolata nel panorama relativo al concetto di abnormità ma ritiene di dover osservare che non convince l'operazione ermeneutica che ne costituisce il fondamento e che porta ad identificare l'abnormità con uno stallo della procedura di tipo meccanicistico e non sostanziale tanto da escludere che l'aver imposto al P.M. l'interrogatorio dell'indagato, quando di tale atto mancano tutti i presupposti processuali , configuri quel tipo di abnormità solo perché in astratto, il GIP ha il potere di restituire gli atti al P.M. per effettuare nuovi approfondimenti di indagini.

2.4 Se, come si afferma in quella sentenza, questa Corte ha progressivamente elaborato e circoscritto la nozione di atto abnorme, le cui caratteristiche di identificazione sono costituite dall'essere il provvedimento del tutto avulso dal sistema e dalla sua capacità di determinare la stasi del procedimento, ovvero una indebita regressione della sequenza logico-cronologica del procedimento, incompatibile col principio costituzionale della ragionevole durata del processo (v. Cass. sez. un. 26 marzo 2009, n. 25957; Cass. sez. un. 25 marzo 2010, n. 21243; Cass. sez. un. 20 dicembre 2007, n. 5307) è evidente che imbastire un atto processuale che manca dei requisiti minimali di validità (basti pensare che il P.M. non può procedere a contestazioni perché l'accusa è tanto dubbia da averne chiesto l'archiviazione) costituisce una alterazione della struttura logica del processo penale ed una implicita stasi dello stesso assolutamente ingiustificabile.

2.5 Per i motivi che precedono, l'ordinanza impugnata deve essere annullata con restituzione degli atti al Tribunale di Lecco per l'ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Lecco per l'ulteriore corso. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 21 dicembre 2012. Depositato in Cancelleria il 3 aprile 2013