Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. LICARI Carlo - Presidente - del 15/01/2009
Dott. ROMIS Vincenzo - rel. Consigliere - SENTENZA
Dott. D'ISA Claudio - Consigliere - N. 73
Dott. MAISANO Giulio - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. IZZO Fausto - Consigliere - N. 046242/2004
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
DE GI MA, N. IL 05/01/1975;
avverso SENTENZA del 17/09/2004 CORTE APPELLO di NAPOLI;

visti gli atti, la sentenza ed il ricorso;

udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dr. ROMIS VINCENZO;

Udito il Procuratore Generale in persona del Dr. Sost. Proc. Gen. Fraticelli Mario, che ha concluso per annullamento senza rinvio per prescrizione.
OSSERVA
SA IG AR veniva condannato in primo grado per il reato di furto aggravato, con il riconoscimento delle attenuanti generiche valutate equivalenti alle aggravanti, in relazione a fatto commesso il 10 febbraio 1996.
Detta sentenza veniva confermata dalla Corte d'Appello di Napoli con decisione emessa in data 17 settembre 2004. Ricorre per cassazione il SA, tramite il difensore, deducendo l'intervenuta prescrizione che, a suo dire, si sarebbe maturata già prima della sentenza della Corte d'Appello oggetto del ricorso. Il gravame è fondato.
Ed invero, avuto riguardo al "tempus commissi delicti", e tenuto conto che all'imputato sono state riconosciute le attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alle aggravanti, il termine massimo di prescrizione è pari a sette anni e mezzo in relazione alla pena edittale prevista per il reato di furto semplice stante la ritenuta equivalenza tra attenuanti generiche ed aggravanti.
Di tal che, il termine prescrizionale massimo effettivamente era già decorso (10 agosto 2003) al momento della sentenza di secondo grado (17 settembre 2004), non rilevandosi dagli atti alcun periodo di sospensione del decorso del termine di prescrizione;
ha quindi errato la Corte distrettuale a non applicare l'art. 129 c.p.p., comma 1 che comporta la rilevabilità di ufficio, in ogni stato e grado del procedimento, delle cause estintive del reato in epigrafe. Non rileva, nella concreta fattispecie, il principio enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui l'inammissibilità del ricorso per cassazione, per assoluta genericità delle doglianze, preclude ogni possibilità, sia di far valere, sia di rilevare di ufficio, ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen., l'estinzione del reato per prescrizione, pur maturata in data anteriore alla pronunzia della sentenza di appello, ma non dedotta ne' rilevata da quel giudice (Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, dep. 22/06/2005, Rv. 231164, imp. Bracale); detto principio è chiaramente riferibile al caso in cui, pur essendo maturata la prescrizione prima della sentenza impugnata, e pur non essendo stata la stessa rilevata dal giudice, con il ricorso il ricorrente si sia limitato a dedurre censure generiche senza evidenziare l'omessa applicazione da parte del giudice del merito dell'art. 129 c.p.p., comma 1 in forza del quale la causa estintiva del reato deve essere rilevata e dichiarata dal giudice in ogni stato e grado del procedimento anche di ufficio. Mette conto sottolineare, infatti, che, nell'ipotesi di omessa applicazione, dal parte del giudice, della disposizione di cui all'art. 129 c.p.p., comma 1 - pur ricorrendone i presupposti - l'imputato prende cognizione di tale omissione solo a seguito della sentenza pronunciata, e quindi non potrebbe dedurre siffatta violazione di legge se non con il ricorso.
Essendo precluso in questa sede di legittimità qualsiasi esame nel merito, indispensabile ai fini dell'applicabilità della disposizione di cui all'art. 129 c.p.p., comma 2 l'impugnata sentenza, in virtù di quanto stabilito dal comma 1 di detto articolo, deve essere annullata senza rinvio per l'estinzione del reato per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché estinto il reato per prescrizione.
Così deciso in Roma, il 15 gennaio 2009.
Depositato in Cancelleria il 17 febbraio 2009