Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. SQUASSONI Claudia - Presidente - del 07/04/2015
Dott. MULLIRI Guicla - Consigliere - SENTENZA
Dott. DI NICOLA Vito - rel. Consigliere - N. 717
Dott. GENTILI Andrea - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. MENGONI Enrico - Consigliere - N. 41075/2014
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
AC LO, nata a [...] il [...];
avverso la sentenza del 13/05/2014 del Tribunale di Locri;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere Dr. Vito Di Nicola;

Lette le conclusioni del Procuratore Generale che ha chiesto l'annullamento senza rinvio limitatamente alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena che richiede di statuire nei confronti della ricorrente.
RITENUTO IN FATTO

1. AC LO ricorre per cassazione impugnando la sentenza emessa in data 13 maggio 2014 dal tribunale di Locri che, su accordo delle parti, ha applicato alla ricorrente la pena di mesi tre e giorni dieci di arresto ed Euro 4.371,00 di ammenda per reati urbanistici.

2. Per la cassazione dell'impugnata sentenza la ricorrente articola, tramite il difensore, un unico motivo di gravame con il quale deduce la violazione dell'art. 444 c.p.p., comma 3, e art. 546 c.p.p. in relazione all'art. 163 c.p. per avere il tribunale, senza alcuna motivazione, applicato la pena patteggiata che era stata tuttavia subordinata alla concessione del beneficio della sospensione condizionale, che il giudice non ha disposto, omettendo peraltro qualsiasi motivazione sul punto.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei termini di seguito precisati.

2. Quando la parte, nel formulare la richiesta di patteggiamento, subordini l'efficacia del patto alla concessione della sospensione condizionale della pena, "il giudice, se ritiene che la sospensione condizionale non può essere concessa, rigetta la richiesta" (art. 444 c.p.p., comma 3). Nel caso di specie, non risulta dal verbale di udienza, cui era allegato l'accordo delle parti, che l'imputata avesse subordinato il patto alla concessione della pena sospesa.
Risulta invece che le parti avevano chiesto al giudice di ratificare un accordo sulla pena, la cui efficacia non era subordinata alla richiesta di concessione della sospensione condizionale, pure concordata tra le parti.
Perciò il tribunale non doveva affatto rigettare la richiesta di patteggiamento, qualora avesse ritenuto di non concedere la sospensione condizionale della pena, ma su tale richiesta aveva comunque un obbligo di pronuncia perché essa, sia pur scindibile rispetto al patto, aveva formato oggetto di specifica e concorde istanza delle parti.

3. Infatti la sospensione condizionale della pena stabilita all'esito di patteggiamento può essere concessa sia quando le parti abbiano subordinato alla concessione del beneficio il patto sul "quantum" della pena da applicare, sia quando le stesse abbiano devoluto la questione al giudice in maniera esplicita e specifica perché il giudice deve comunque valutare l'espressa istanza di concessione del beneficio (Sez. 3, n. 40232 del 14/07/2004, Caso, Rv. 230178; Sez. 1, n. 9228 del 14/02/2008, Giannelli, Rv. 239180). Nel caso di specie, il difetto di pronuncia è rilevante posto che l'imputata era comunque nelle condizioni per godere della sospensione.
In siffatto caso, ferma restando la validità del patto stipulato dalle parti, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al tribunale di Locri per una nuova pronuncia sull'istanza di patteggiamento, che tenga conto della richiesta di concessione dei benefici di legge.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata senza rinvio con trasmissione atti al tribunale di Locri.
Così deciso in Roma, il 7 aprile 2015.
Depositato in Cancelleria il 21 luglio 2015