Cass. pen., sez. IV, sentenza 26/09/1990, n. 14436

CASS
Sentenza 26 settembre 1990

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 2

La qualità di destinatario delle norme antinfortunistiche va accertata, caso per caso, dal giudice di merito con riferimento alle mansioni in concreto svolte. La direzione commerciale della impresa non esclude, di per sè, la qualità di destinatario delle predette norme, potendo avere tale direzione carattere integrativo e non esclusivo della posizione del soggetto nell'ambito dell'impresa. ( V mass n 167018).*

In tema di destinatari delle norme di prevenzione antinfortunistica, il Presidente del consiglio di amministrazione di una società di capitali non può essere, da solo, considerato il rappresentante della società, appartenendo la rappresentanza all'intero consiglio di amministrazione, salvo delega che questi faccia ad un comitato esecutivo o ad un singolo consigliere (amministratore) delegato. La delega delle attribuzioni del consiglio di amministrazione ad uno (o più) dei suoi membri importa il conferimento della facoltà di esercitare i poteri dell'intero organo collegiale. Una volta conferita la delega, l'Obbligo di vigilanza sulla osservanza delle misure antinfortunistiche passa dall'intero consiglio di amministrazione al delegato.*

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. IV, sentenza 26/09/1990, n. 14436
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	14436
Data del deposito :	26 settembre 1990

Testo completo

6
3
4 4 1 REPUBBLICA ITALIANA Udienza pubblica
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO del 26.9. 1990
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SENTENZA SEZIONE IV PENALE
N. 2080 Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. Raffaele NIGRO Presidente

1. Dott. Mario IAROSSI Consigliere R^E^G^I^S^T^RO ^G^E^N^E^R^A^L^E
N. 10486/89 2. Dawirt ^A^V^I^T^A^B^I^L^E
->>
RA TA OR 3.
->>
» GI ZO 4.
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da
1) SS IO u. it 21.14. 1953 in Fabbrico,u.it 21.11.1953 CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE res. in Campegine (RE), Via Repubblica UP.110 COPE M
Rilasciata copia legale Emilio u.ie 21.7.1937 In 2) DALL'ASTA al SIG SPANGARO per diritti 1000014 UG (PR) us. in Parma, V. N 10 GEN. 1991
IL CANCELLIERE Colozeto 4.³⁰
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONI
UFFICIO CO7:5 avverso la sentenza del Tribunale (App.) di Reggio ^Rⁱ^l^a^s^cⁱ^a^t^y^cⁱ^t^y^c^l^a^dⁱ^cHel 20. 1.1989 conferusitiva & quelle asic Spis e sipisze Emilia al SIG. L. 4000 per diritti the Pretore this Comreppis in shata ⁷.⁷.¹⁹⁸⁷
IL CANCELLIERE
д Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso,
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere
Mod. 82

dott. Giusepp CAIZZ^O^N^E
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE
Rilasciata copia studio Udito, per la parte civile, l'avv. al G. PETROME per diritti Good 19 MAR 1993 ^N^C^E^L^L^I^E^R^ECANCELLIE Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore ^F^u^s^a^r^oGenerale dolt. Algimino Ризано che ha concluso per il rifetto di entranton i ricorsi. CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE
Rilasciata copia studio at SIG INDICITACIA
4000 per diritir AGO. 1995 1
IL CANCELLIERE
TI
Зло
# 31 OTT 2008 'Udit i difensor LLERE LA CORTE OSSERVA :
ЯЗ НА мой ІЛ ^D^e^l^l' ^A^s^ta ^rⁱ^s^u^oⁿ^o
per camario me la senteriaAvv evro ^o^t^e^l
Tribunali di Reggio Emilia del 20.1.1989, quella del Pretore Hi Cor. conferuative di
7.7. 1987, li aveva constat. neprio clu ⁱⁿ^M^aⁱ^t^a
nati, il prius quale respusabile Hi Statelineen.
seconds quale legale raffiesentante to ed it foo. S. P.A. Gamma, alla fera oli Hello
L. 300.000 MO
, рег пом Awn olo ^t^a^t^o mia presso oli sicurezza pesce sloughi
√der disperitivi art. 115, 118, 235 e 374 ^D. ^P. ^R. ²⁷.⁴, ¹⁹⁵⁵
2 кой садіоманово ив віроловний 44. 547
Manfredini Tizians - in ^Rⁱ^a, ^S^a^lⁱ^c^e^to ⁱ^t ^t^h^u^r^a^ta ^e6. 11. 1984- lesioni grow: fer postumi, avendo il predetto lavoratore lascia. пе рший to be inours sinistra sotto la parte new bile oli ино этомир. pindice It' coffello he osservato che il 7e
RI oloveva essere considerato destinatorio
Helle norme muntinfortunistides in quanto Decou
Helle mushstromze the concordi deposizioni testimoniali dovere considerarsi in concreto il "factotum, della "..
Soc. Game . In particolare, essenths pacifico.вашни
2oltre che ai rapporti commerciali, che il SA ore preps to ai "reet " metoo shlle lavorato сля ^M^eest ai rapporti sinthaiali, non potern th ^c^e^s^to ^e^s^c^l^u^s^t^e^r^s: ^l^ama respusabilità per
* il funzionamento delle usinshine in coudligion
Mi di sicurezz0.
Infiere, per definire la posizione del Husari,^в^а it ginolice d'affells prior veviolenza me elemento di prova trascurato thul Cubone cioè che l'infectats avev anishito al soprallungo effetture. to it dal Servizia di piene 12 ottobre 1984
oel Lowons Hell' U.S. L.

4.14 l qualiti sh direttore dello risultante sal verbale era evidente che, a parte stabiliment", laddove la formach qualifica, lo stesso SA non avrebbe avuto alcun motive oli partecipare for. malmente all' attività dei sanitari ove l'of- getto del controllo fome stato al shi front stelle are competenze.
quanto alla posizione del LL ST dhe apli presidents del consiglio d'aminciveistrazione della esoluso
S.P.A. Gamma, era che epli avere i chiara ed univoca delegar all' am- rilasciato ministratore delegate
- tale GG, assolto dal
Pretore con sentenza passata in ginesticato.
Aug: il LL ST aveve falto acquiescenza. decce to penale di condaires for sliverse sella legislazione antinfortunistica. violazioni
D' all wonde it Pectora averse ritenu. " صناعية
to la responsabilitie see Rupperi, non per esclusa quella del Dal. doveva esserequesta olover l'Aster, picki shalla littica ^H^e^l^lo ^s^t^a^t^u^t^o staller fociekai помевали своя і Юрай і ган ени tanza dell' amminishachere delegats erous appium. ^tⁱ^vi ^e^w^e^r^esostitutivi e picki, soprattutts,
l'oggetto della delega, delimitato uel potere
" compiere tutte le operazioni che rientrano well'oggetto sociale a un a dell'art. 2384
sembrava investire m icamente il rap. C. C
•
"
oli ролка im medesimatione organica e non auche il diverss ambito degli obblighi giuridico - penali posti a carico del legale raffresentante in quanto figura corrispuolente all' imprenditore inflivistuale.
Соминидия - ^c^oⁿ^c^l^u^de ^v^a" ^ad ^a^l^o^uⁿ^s^l^o^u^c^tⁱ^oⁿ^s.. ⁱ^t finslier d' afpells- auche a voler considerare trasferiti all' amministrative delegats GG gli obblighi di osservanza della legislation la frevenzione degli infortuni sul lavers, for man per questo sarebbe vecento uelus la respon. sabilità del AL ST il quale, ampiamente inprimat del so fallways Hella U.S.. . avrebbe dovuto, nella me qualiti tal-
་་་་་་ ་་་ ་ ་ ་ ཏ ་ ་
di presidente dell' pigano awnini- della focieta, vigilare sull'esecu. strative delegato degli^de ^p^o^u^l^e Vdell' a min are zione obblighi trasferitish , richiamansals al.
l'osservanza dei nuvi o veri o invester e
Hello questione il consiglio d'amministr
Avverso tale sentenza ricorrono per case-
giene il SA.com Mure unstivi ei^t 777
ie AL Aston com un unico motivo, ^с^о^вde SA, col primo motive, denuncia
Violazione di legge (art. 43. C.P. , 2087 C.C.
D. P. R. u. 547 Hel 1955)e vizi nes di motivazione per avers le giudice stap. polls disattess le deposizioni h alouni testi ola cei risulterebbe che lo stess
. well'impresa, esolusiva. SA Owera
mente mansioni commessuali e che era uu ^ий ^м^о^иdirigente ui non competere la guisher teorice e disciplinare dei reparti fes dut.Ресміна я
ร In la conseguenza dhe egli non aveva Fivi
alou obbligo pli fectendere ed assicurare опетализа delle можна рел ^l^aMeven. zione degli inpaheni sul lavors. їнравний
Col secouolo motive lo stesso Hamari He-
rumcia violazione di leppe (arth. 40 C.P,
2087 C. C. 4 • 5 D. P. R. u. 547 del 1955) owene il Tribunale e vizi di motivazione per owere sopravvalutato il fatto the uel process verba-
12.10. 1984 olei pre. ^l^edel rofralluogo del porti al servizio shi Igiene del Lavors stel. ро
l'U.S.L. m. 1 at leppe che egli sarehbe
"responsabile di stabilimento.., ztato trattave ^o^li ^e^r^r^o^r^e Menti
Hall'esten sore del pescesso verbale, crou irrilevante in causa, considerato l'accertamen.
to istruttorio delle effective mosession: affidate all' odierus ricoerente.
Re T^rⁱ^b^uⁿ^a^l^eavrebbe, inoltre, trascurato
Je fatto che shob predetto verbale -^r^a^d^o^t^t^o weste pricera dell'infortunis - risultav ^c^o^u^u^lⁿe ^a^l^la ^m^e^sche le violazioni erans uso originaria dei macchinari Ja in secondo giurisprudenza di questa fm. oude
->
Carte la responsabilitie儋 per ^l'ⁱⁿ^sⁿ^e^r^v^eⁿ. реша zo delle norme active portunisticle growave sui tititori dell' inspera (Pusidente della Sarichi ed amministratore delegate). 2 ^D^a^l^l' ^A^s^t^adenuncie ribluzione Helle norme.
desiguausti it destinatario delle nonure autine. fortunistiche (aut. 2087 C.C., W. D. P.R. u.
547 del 1955).
In particolare, it ginslice d'appello ownetbe er -
che lo statect Hella societa"; rouequenti territo chee richiama l'art. 2384 c.C. per individuare i poter shell' amministratore delegato, operi un espressa separazione tea phere deliberativo e is here refpresentative, attribuendo quest'ultious aggi mitivament all' infestato AL ST e gestitativam all' amministratore delegato, Trascurando l'ile. segnaments fim's fundenziale, results it quale to vielepa investe it delegats di tutte ^l^e attribuzioni che spettows all'inchers consiglio ^dⁱou i s tragione, al quale, peraltes, spetta quello "jus vigilandi, che il findlice
'I' affello ha enoncoumente attribuits esolus- ramente al sues Presidente, D'ST Emilia,
New troverebbe, altresì, riscontro nelle carte proces.
Juali l'affenuazione che il LL Aste era state informato dei funzionari dell' U.S.L. dei difetti della macchina.
Ne, infive, riceverebbe l'acquiescenza al Recrets penale di condanna, ensomate oliveros temp dop l'evento.
MOTIVI DELLA DECISIONE ^A. Je primes motive del ricorso нее Н^а^ж^ды ^в
infondato.
Premesso de la qualità di destinatoria delle normer outinfortunisticke va accertata coiso
I per caso, obal giudice di ucerito con riferim^eⁿ (Cam. 7381/817 to alle mansioni in concreto svolter, vel fattigge. cie in esame il giudice d'affello ha comfinto tale accertamento sulla base delle deposizioni testimoniali delle caestranze che indicavares uel RI il "fac-totum, Hella Societa olatrice di lavoro privilegirudole - per quanto sostiene il ricorrente su quelle di Rupper: Hard^Н^а^м^а
OR ER, LO MA ET e OS
HA dalle quali sarebbe risultats are apli aveva mansioni commerciali.
Ora, a paste la considerazione che la direzione commercials Hell' imfelsa nou esclude, ^o^li ^p^e^r sé, la qualità di plesticatario delle isom autinfortunistiche, avendo tale dicezione carenture integrativo e non exclusive dello posizione del soppette well'ambito dell' impresa societaria
(Cass. 10981/84), l'afforezzamento della fina
è affidato in via esclusive al giudice di merito, il quale è libero di valutare le prové rascolte ^w^e^l^l'ⁱ^s^t^r^u^zⁱ^oⁿe ^enel dibattimento, organiffandale e dando a ciascu n di esse al lors colle f
Complesse il significats the ritiene il peso e Conte di fiù offortuus, mentre il controllo della Massazio. me è limitato allo conguità della mustivazione
(Can. 12166 186), de, vel caso in esame, ароле ішш^и^м^еaffone da oqui vizio logico e fiuridico.

2. Del pari infublato è il secondo mustive del Mamari, in quants^d^el ^rⁱ^c^o^r^s^o ^j^egiudice ha fatto riferimento esolusiva- It' appello non mente alla formale qualifica di "" ^dⁱ^r^e^t^t^o^r^e dello stabiliments, risultante dal verbale thi sofrallways dell' U.S.L. - clee il ricorrente addebita, peraltro gratuitamente, and "errore.. dell' extensore del verbale - ma soprattutto al mo comportamento, univoco nel senso del ricous sor ento che l'oggetto shell' accertamento dei funzionari dell' U.S.L. rientrasse velle sue mansioni.
Quanto, infine, al fatto che le violazioni fossers connesse alla messa in uso originaria dei maschine. ri, una volta accertato du il RI ere in concreto destinatario delle mouse antinfortunistic clee, in qualità di direttore dello stabilizuento,
-- se me deduce the egli aveva il precios obbligo di non consentive che i lavoratori adoperassers macchiere prive dei prescritti dispositivi di sicuro.

3. He ricorso del AL ST è fondato e va accolto.
He Presidente del Consiglio di amministrazione società di capitali use fed enere^o^li una da solo, considerato il rappresentante di una
Jocietà di capitali, affartenaredo la rappresen_ tanza all'inters Consiglio di amministraz, queРолиза salvo delega che questi faccia a (use fire ristcelts) comitato executivo асов им singolo consigliere (amministratore) delegats.
Nel caso di specie, to statuto della società rimandlands alla specifica coma di cui all' art. 2384 c.C., per Individuare : pher: stell' oumministratore delegato non foleva operare vera separazione tra jotere deliberative e phere raffresentative, poiché la delega delle attribuzioni the consiglio d'amministenzio. si me ente sociale as was (ofici/ dei Ice
suoi membri importer it conferimento della facoltà di esercitare i pheri dell' inter organs collegiale (Can. 8.7.1968 4.2348).
Peraltus, una volta conferita la delegu # l'obbligo di vigilanza passe sull'in. ters consiglio di ammilistrazione al delegato. ⁴. Рел се со нанелатай яй нексовано їв
Лісолю же НА неи спече лідеtаbо сры be consequente condanna (art. 349 С.Р. Р.) же лісольний аб радашено delle арене восениал e della дом^у, ^о^н^и pecuniaria che si determina in L.
500.000, mentre va accolte il ricono del AL ST che non ha co sces+
il fatto infestatepli сом сош ериги amullamento senza rinvio, sul punto della житнија стридимки,

P. Q. M.

La Conte accoglie itattogle не само для Pala
l'Aste est oneille ja diurio la генконга софирката mei confronti del predetto ricorrente per user were questi сошиетоcommess re fatto, rijetta il ricorso^л^і^с^о^м^е del SA e comple sse il rico recate al paparents delle spese procemusli oh L. 500.000 Arfavore della
Como olelle ammende.
Сож овесіць м. Ро ки il 26,9. 1996 IL RelatoRE- EST.
(G. ZO) Wei
IL COLLABORA
DI CANCE OT EN
.
13
PRESIDENTE
Our Ch
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
IV Sezione Penala
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
26 NOV. 1990 CASS
Вя
1
2
0