Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. AVITABILE DAVIDE Presidente del 03/12/1999

1. Dott. RIZZO ALDO Consigliere SENTENZA
2. " POSTIGLIONE AMEDEO Consigliere N. 4041
3. " DI NUBILA VINCENZO Consigliere REGISTRO GENERALE
4. " SQUASSONI CLAUDIA Consigliere N. 15327/1999
ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A
sul ricorso proposto da:
AT IC n. Massa 10.6.1924
avverso la sentenza della Pretura di Lucca, Sezione Distaccata di Pietrasanta 14.12.1998 Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso, Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere Dott. Amedeo Postiglione
Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Antonio Siniscalchi che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso.
Udito il difensore Prof. Avv. Enrico Marzaduri
FATTO E DIRITTO
Il Pretore di Lucca, Sezione Distaccata di Pietrasanta, con sentenza del 4 dicembre 1998, condannava alla pena di 40 milioni di ammenda AT IC, titolare della Spa Hen. aux, esercente attività di lavorazione del marmo, per uno scarico nel rio Bonazzera oltre i limiti tabellari, in violazione dell'articolo 21, 30 comma 1. 319/76, con l'aggravante della recidiva, come accertato in località Querceta di S vezza il 4 dicembre 1995.
Contro questa sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l'imputato, lamentando manifesta illogicità della motivazione e travisamento del fatto, in quanto sarebbe risultata nel dibattimento la esistenza di una effettiva delega (anche se non scritta) a favore dello ing. IN CA per il funzionamento tecnico degli impianti, compreso quello di depurazione degli scarichi.
Il ricorso è infondato.
Il Pretore sul punto, con congrua e corretta motivazione, ha osservato che, nel caso di specie, non si è trattato di delega di funzioni, ma di normale assegnazione di mansioni tecniche, non risultando per iscritto la prova di una effettiva delega, con propri poteri decisionali ed autonomia finanziaria, al di fuori di qualsiasi possibilità di ingerenza della società, ossia dei suoi organi statutari e del legale rappresentante.
Ha osservato il Pretore che l'autorizzazione era stata chiesta dall'attuale ricorrente, che peraltro era anche recidivo nel reato contestato.
Trattasi, all'evidenza, di valutazioni di merito incensurabili in sede di legittimità e non è ravvisabile alcun vizio di travisamento del fatto.
Lo scarico oltre i limiti tabellari nella fognatura è stato accertato con sicurezza, attraverso un corretto prelievo dei campioni e la regolarità delle analisi, le quali hanno evidenziato valori superiori alla Tabella per i parametri PH, materiali sedimentabili e materiali in sospensione totali.
Trattasi di scarico di "acque reflue industriali" (o da insediamento produttivo secondo la vecchia dizione ex l. 319/76), che la giurisprudenza di questa Corte ha già ritenuto soggetto alla normativa sull'inquinamento delle acque anche per i profili penali, in un caso analogo (Cass. Sez. III, 11.7.1995, n. 7691, imp. Mariotti, Massima n. 202520).
Sulla questione della delega questa Corte ha avuto occasione di precisare gradualmente un orientamento, al quale si è attenuto il Pretore di Pietrasanta, allorché ne ha respinto l'applicabilità nel caso in esame.
Con la sentenza Sez. III, n. 8116/89, imp. Pomari (e con altre successive ) Cass. Sez. III, 15.4.1991, n. 4262, imp. Bartoluzzi;

Cass. Sez. III, 8.11.1992, n. 6, imp. Furlano) questa Corte escludeva, in via di principio, l'ammissibilità della delega nella materia della tutela delle acque dell'inquinamento, traendo argomenti: dalla mancata previsione legislativa;
dalla non delegabilità della responsabilità penale che è personalè dalla previsione aperta di più possibili soggetti responsabili con la dizione "chiunque effettua lo scarico", orientata verso la "effettività" ed il possibile concorso di più persone nello stesso reato, più che in una canalizzazione tipizzata (come avviene nella materia della sicurezza e igiene nei luoghi di lavoro con le figure distinte del datore di lavoro, dirigente e preposto); dalla finalità pratica della norma volta ad evitare l'evento dell'inquinamento oltre i limiti legali, possibile solo con l'adozione di misure tecniche, organizzative, strutturali, economiche tipiche delle decisioni del vertice delle aziende;
della natura sostanzialmente pericolosa per la salute e l'ambiente degli insediamenti da cui deriva l'inquinamento. A questo orientamento si accompagnava e seguiva un indirizzo giurisprudenziale che, senza negare in via di principio la possibilità di delega, sottoponeva questa ad una serie di precise e rigide condizioni oggettive e soggettive atte ad escludere solo in via eccezionale la responsabilità per colpa nel caso concreto (Cass. Sez. III, 13.3.1987, n. 175762, imp. Berti;
Cass. Sez. III, 31.10.1990 n. 14342, imp. Manghi;
Cass. Sez. III, 18.4.1988, n. 180311, imp. Colombo;
Cass. Sez. III, 3.5.1996, n. 4422, imp. Altea;

Cass. Sez. III, 27.5.1996, n. 5242, imp. Zanoni;
Cass. Sez. III, 6.5.1996, n. 1570, imp. Bonaccorsi). Riteneva, infatti, la Corte, con queste ultime decisioni, che la delega, per poter agire quale scriminante della penale responsabilità, debba essere accompagnata dalle seguenti condizioni:
a) la natura formale ed espressa, ossia una delega scritta;

b) la natura non occasionale, ma strutturale, nel senso della conformità alle norme statutarie previa adozione secondo le procedure e da parte degli organi competenti;

c) la specificità, nel senso di un puntuale contenuto;

d) la pubblicità;
e) l'effettivo trasferimento di poteri decisionali in capo al delegato, con l'attribuzione di una completa autonomia di gestione e con piena e completa disponibilità economica;

f) le dimensioni dell'impresa, tali da giustificare la necessità di decentrare compiti e responsabilità;
g) la capacità ed idoneità tecnica del soggetto delegato;

h) l'insussistenza di una richiesta di intervento da parte del delegato;

i) la mancata conoscenza della negligenza o sopravvenuta inidoneità del delegato;

l) che l'inquinamento non derivi da cause strutturali dovute ad omissioni di scelte generali;

m) la natura eccezionale della delega e la necessità di una prova rigorosa della osservanza di tutte le condizioni sopra indicate.
Alla luce di quanto sopra ritiene la Corte che, anche nelle imprese di grandi dimensioni, nel caso di delega, sussista sempre la possibile responsabilità (anche del delegante) almeno in due casi:
uno oggettivo (allorché l'inquinamento sia riconducibile a cause strutturali dovute a scelte generali);
uno soggettivo (allorché il dovere generale di controllo, secondo diligenza e prudenza, non sia stato esercitato dal delegante sulla attività od inattività del delegato).
Questo prudente orientamento girurisprudenziale sembra debba essere ulteriormente confermato nel caso di specie, anche, alla luce della nuova legge 152/99, che prevede lo stesso reato contestato (superamento dei limiti tabellari per scarichi di acque reflue industriali), con sanzioni penali identiche (arresto e ammenda, in misura più grave rispetto alla normativa precedente) sia per "chiunque", in via generale, "effettua" scarichi (art. 59 comma 5), sia "altresì" per il "gestore di impianti di depurazione", (senza distinzione tra pubblici o privati) che superi gli stessi valori tabellari "nell'effettuazione dello scarico" dal depuratore (art. 59, comma 6).
Per i gestori di impianti di depurazione la nuova normativa sembra introdurre, sotto il profilo soggettivo, la previsione di una responsabilità attenuata, solo per "dolo o grave negligenza". Nel caso in esame, mancando qualsiasi delega valida, come accertato in punto di fatto, il rappresentante legale risponde, comunque, a titolo di colpa per lo scarico effettuato dall'insediamento e dal relativo depuratore nella fognatura. Ci si domanda quale sarebbe la soluzione giuridica nel caso di delega alla luce della nuova normativa.
Un primo problema - che, si ripete, nel caso in esame non è rilevante - riguarda la eventuale illegittimità costituzionale dell'articolo 59, comma 6 della legge 152/99 per contrasto con gli articoli 2, 3, 9, 32, 41 della Costituzione, in quanto - a parità di condizione oggettiva (scarico oltre i limiti tabellari) - sembra distinguere la posizione soggettiva di chi "effettua" lo scarico (rappresentante legale, presidente, aministratore unico, titolare) rispetto al soggetto che gestisce il depuratore (nell'ipotesi che sia diverso dal titolare, appartenendo alla stessa struttura produttiva o esterno alla medesima oppure gestore di fognatura pubblica). Per non violare il principio di uguaglianza e per evitare danni sostanziali ai valori costituzionali della salute e dell'ambiente ed assicurare all'attività economica il non contrasto con l'utilità sociale, dovrà chiarirsi il significato dello avverbio "altresì" ed il significato di "grave negligenza" di cui alla norma citata. Questa Corte ha già chiarito che la "grave negligenza" non esclude il dovere oggettivo di predisporre le misure tecniche preventive in misura adeguata ad evitare il superamento dei limiti legali, in quanto la colpa ricomprende anche la prudenza e la perizia, sempre necessarie nell'esercizio di una attività da cui possano derivare pericoli per valori costituzionali, quali la salute e l'ambiente.
La delega eventuale al gestore dell'impianto di depurazione - proprio per l'ipotesi di una responsabilità soggettiva attenuata di quest'ultimo - non potrebbe escludere la penale responsabilità dei titolari della struttura produttiva nei casi di omessa adozione di misure tecnologiche adeguate nel tipo e modo di produzione e nella scelta del depuratore idoneo.
Così interpretata la norma, si eviterebbe un conflitto con i principi costituzionali e la possibile delega al gestore dell'impianto di depurazione non potrebbe essere utilizzata per violare i principi di tutela delle acque, ancor più rigorosi, introdotti dalla nuova legge 152/99.

P.Q.M.

La Corte
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 3 dicembre 1999.
Depositato in Cancelleria il 17 gennaio 2000