ACP_ 12 325 / 1 6 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SECONDA SEZIONE PENALE UDIENZA CAMERA DI CONSIGLIO DEL 03/02/2016 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. MARIO GENTILE Presidente SENTENZA - N.216 Dott. DOMENICO GALLO - Consigliere - N. 46678/2015- Consigliere - REGISTRO GENERALE Dott. LUIGI AGOSTINACCHIO - Consigliere - Dott. LUCIA AIELLI - Rel. Consigliere - Dott. SANDRA RECCHIONE ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: AD ND N. IL 18/12/1978 avverso l'ordinanza n. 735/2015 TRIB. LIBERTA' di VENEZIA, del 15/09/2015 sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. SANDRA RECCHIONE;
#lette/sentite le conclusioni del PG Dott. + IS cons : for il rifettoelle he ceudlux प : Udit i difensor Avv.; RITENUTO IN FATTO 1.Il Tribunale di Venezia, sezione per il riesame delle misure coercitive dichiarava inammissibile l'appello proposto dall'imputato SP avverso l'ordinanza di rigetto della richiesta di revoca della custodia in carcere emessa dal giudice per l'udienza preliminare rilevando che l'istanza di revoca, presentata in udienza, non era stata notificata alla persona offesa non presente. proponeva ricorso per cassazione il difensore 2. Avverso tale ordinanza dell'imputato che deduceva:

2.1 violazione degli artt. 299 commi 3 e 4 bis cod. proc. pen. si deduceva che la persona offesa non aveva provveduto né a nominare un difensore né ad eleggere domicilio. La persona offesa non aveva cioè adempiuto a nessuno degli oneri sulla stessa gravanti per attivare le facoltà di partecipazione previste dall'ordinamento processuale. Peraltro l'istanza veniva proposta in udienza preliminare, ovvero in una sede che prevede l'attivazione eventuale dei poteri di intervento ufficioso del giudice sulla cautela;
nella prospettiva del ricorrente tale intervento non potrebbe essere condizionato o anche solo ritardato dalla notifica dell'istanza all'offeso non presente. L'assenza dell'obbligo di notifica risulterebbe of un confermato anche dal fatto che lo stesso pubblico ministero vanta undiritto alla I notifica dell'istanza solo quando la stessa viene proposta fuori udienza. CONSIDERATO IN DIRITTO 1.Il ricorso è fondato. :

1.1 il riconoscimento di un diritto di partecipare al procedimento cautelare della persona offesa è condizionato alla manifestazione della volontà di esserne parte che si esprime attraverso la nomina di un difensore o l'elezione di domicilio, incombenti entrambi che assicurano la speditezza delle notifiche ed il contenimento dei tempi di emissione del provvedimento sulla cautela. Nel caso di specie la persona offesa non eleggeva domicilio, né nominava un difensore, sicchè deve ritenersi che la stessa non ha adempiuto gli oneri che condizionano il suo diritto alla partecipazione all'incidente cautelare.

1.2. Inoltre: l'istanza di revoca veniva proposta in sede di udienza preliminare, ovvero in una fase processuale alla quale l'offeso ha facoltà di partecipare avendo diritto alla notifica del decreto di fissazione dell'udienza preliminare. La assenza dell'offeso, che ha ricevuto regolare notifica esprime, ancora una volta, una volontà di segno contrario a quella di volersi avvalere del diritto alla partecipazione effettiva al procedimento ed all'eventuale incidente relativo alla 2 cognizione cautelare. All presentazione dell'istanza in udienza consegue, infatti, la contestuale ed immediata comunicazione a tutti i soggetti processuali che hanno diritto a partecipare alla stessa. Il pubblico ministero, diversamente dalla persona offesa è, tuttavia, parte necessaria: il diritto di partecipazione della persona offesa non condiziona in alcun modo la progressione processuale. Il diritto di partecipazione dell'offeso dipende infatti dalla volontaria attivazione delle condizioni del suo esercizio ovvero a) nella fase procedimentale nella nomina del difensore o nell'elezione di domicilio, b) nella fase processuale nella partecipazione alle udienze, anche senza la costituzione di parte civile. In assenza di tali manifestazione di volontà partecipativa l'offeso decade dal diritto alla notifica dell'istanza revoca, fermo il suo diritto a conoscere l'esito della eventuale revoca o sostituzione della misura previsto dall'art. 299 comma 2 bis cod. proc. pen., ed ora, anche dall'art. 90 ter cod.proc. pen. introdotto dal d.lgs 212 del 2016. 1.3. In conclusione: deve ritenersi che l'esercizio del diritto dell'offeso alla partecipazione al procedimento incidentale cautelare (attraverso l'intervento nel contraddittorio che precede l'emissione del provvedimento sulla cautela) esige la manifestazione dell'interesse all'esercizio del diritto, essendo l'offeso soggetto processuale la cui partecipazione non condiziona la progressione processuale. Pertanto: la persona offesa ha un diritto di partecipazione all'incidente cautelare che è condizionato alla manifestazione della volontà di esercitarlo, che si esprime attraverso la nomina del difensore o l'elezione di domicilio. Tale diritto risulta altresì condizionato dalla effettiva partecipazione (diretta o tramite difensore) all'udienza preliminare, ogni volta che il decreto di citazione risulti correttamente notificato. All'assenza della persona offesa dall'udienza non consegue dunque alcun onere di notifica dell'istanza di revoca presentata nel corso della stessa, fermo il diritto dell'offeso a ricevere avviso della revoca o sostituzione della misura.

1.4. L'ordinanza impugnata, che non è coerente con tali linee ermeneutiche, deve dunque essere annullata con rinvio al Tribunale di Venezia per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Venezia per nuovo esame. Così deciso in Roma, il giorno 3 febbraio 2016 L'estensore Il Presidente Sandra Recchione DEPOSITATO IN CANCELLER Mario Gentile 23 MAR 2016 Mario gentub SECONDA SEZIONE PENALE IL DICASS Il Cancelliere CANCELLIERE Claudia Pianelli O N E I Z