Art. 701. Prima fase: valutazione dell'idoneita' all'avanzamento 1. La fase di valutazione dell'idoneita' all'avanzamento deve essere diretta ad accertare, con un apprezzamento globale, se l'ufficiale ha assolto in modo soddisfacente le funzioni del grado rivestito e se risulta complessivamente in possesso dei requisiti morali, di carattere, fisici, intellettuali, di cultura e professionali, tali da evidenziare la piena attitudine all'esercizio delle funzioni del grado superiore. 2. Il possesso dei predetti requisiti, che per l'avanzamento ai vari gradi di generale o ammiraglio deve risultare in misura rilevante e in modo particolarmente spiccato, deve essere accertato anche se all'ufficiale, nel periodo oggetto di valutazione, e' stato eccezionalmente affidato l'esercizio delle funzioni del grado superiore. 3. Costituisce ragionevole indice di non idoneita' l'aver riportato, in relazione al periodo trascorso nel grado posseduto, una prevalenza di qualifiche finali inferiori a «superiore alla media» per l'avanzamento fino al grado di colonnello o capitano di vascello e a «eccellente» per l'avanzamento nei vari gradi di generale o ammiraglio, nonche' giudizi particolarmente negativi nei rapporti informativi e nelle voci analitiche della documentazione caratteristica riferite a uno o piu' requisiti fra quelli morali, di carattere e professionali, ritenuti necessari per bene adempiere le funzioni del grado superiore.
Versione
9 ottobre 2010
9 ottobre 2010
Commentari • 0
Giurisprudenza • 63
- 1. Consiglio di Stato, sez. II, sentenza 12/08/2025, n. 7036Provvedimento: […] Al riguardo va evidenziato che la valutazione dell'idoneità all'avanzamento, ai sensi dell'art. 701 del decreto del Presidente della Repubblica n. 90/2010, è frutto di « un apprezzamento globale » e l'attribuzione del punteggio di merito, ai sensi dell'art. 702 del medesimo decreto, « esprime un giudizio di merito assoluto nei confronti di ciascun ufficiale scrutinando, previa valutazione collegiale delle sue qualità, capacità e attitudini ».Leggi di più...
- giudizio di merito assoluto·
- inammissibilità ricorso·
- art. 21 d.lgs. 69/2001·
- art. 6 d.m. 571/1993·
- avanzamento a scelta·
- art. 26 legge n. 1137/1955·
- art. 97 Cost.·
- eccesso di potere·
- art. 1057 d.lgs. 66/2010·
- difetto di motivazione
- 2. TAR Roma, sez. 1B, sentenza 29/07/2024, n. 15373Provvedimento: […] Al sottostante livello regolamentare-attuativo vige in materia l'art. 701 del Decreto Presidente della Repubblica 15/03/2010, n. 90 il quale statuisce che: […]Leggi di più...
- sanzione disciplinare·
- Codice dell'Ordinamento Militare·
- sospensione dal servizio·
- giudizio di non idoneità all'avanzamento·
- giurisdizione del TAR·
- requisiti per l'avanzamento·
- eccesso di potere·
- valutazione discrezionale delle commissioni·
- tutela dei diritti dei militari·
- prova documentale
- 3. TAR Roma, sez. 1B, sentenza 04/06/2025, n. 10809Provvedimento: Pubblicato il 04/06/2025 N. 10809/2025 REG.PROV.COLL. N. 05531/2024 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Bis) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 5531 del 2024, proposto da: LI -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Mira Telarico, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Giulio Venticinque 23; contro Ministero della Difesa, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliato ex lege …Leggi di più...
- D.P.R. n. 90/2010·
- disparità di trattamento·
- avanzamento a scelta·
- giurisdizione amministrativa·
- valutazione di merito·
- discrezionalità tecnica·
- sindacato giurisdizionale·
- D.Lgs. n. 66/2010·
- eccesso di potere·
- onere della prova
- 4. TAR Roma, sez. 1B, sentenza 02/04/2025, n. 6662Provvedimento: Pubblicato il 02/04/2025 N. 06662/2025 REG.PROV.COLL. N. 14658/2018 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Bis) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 14658 del 2018, integrato da motivi aggiunti, proposto dal c.freg. -OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati Stefano Monti, Giovanni Carlo Parente Zamparelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Giovanni Carlo Parente Zamparelli in Roma, via Emilia, 81; contro Ministero della Difesa, in persona del legale rappresentante pro …Leggi di più...
- art. 700 d.p.r. n. 90/2010·
- avanzamento a scelta·
- valutazione commissione avanzamento·
- discrezionalità amministrativa·
- violazione regole formali·
- graduatoria di merito·
- sindacato giurisdizionale·
- art. 1058 d.lgs. n. 66/2010·
- eccesso di potere·
- giudizio di merito
- 5. Consiglio di Stato, sez. II, sentenza 06/12/2024, n. 9819Provvedimento: Pubblicato il 06/12/2024 N. 09819/2024REG.PROV.COLL. N. 05408/2024 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 5408 del 2024, proposto dal signor-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Roberto Modena, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Monte delle Gioie n. 24; contro Ministero della difesa, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti -OMISSIS-, …Leggi di più...
- eccesso di potere in senso relativo·
- valutazione Commissione avanzamento·
- inammissibilità ricorso·
- giudizio di avanzamento·
- precedenti penali e disciplinari·
- avanzamento a scelta·
- compensazione spese processuali·
- discrezionalità amministrativa·
- sindacato giurisdizionale·
- art. 1058 d.lgs. n. 66/2010