[…] L'Istante ha prospettato la seguente fattispecie. Con determina (....) aggiudicava in via definitiva alla società (...) l'appalto avente ad oggetto l'esecuzione di lavori per ristrutturazione ed adeguamento a norma dei corpi (...) e collegati dell'ospedale di (...) per l'importo complessivo di euro (...); le parti, quindi, sottoscrivevano il contratto d'appalto soggetto alle previsioni del d.lgs. n. 163/2006 e del d. P.R. n. 207 del 2010. L'Istante riferisce che nel corso dell'esecuzione contrattuale sopravvenivano circostanze impreviste ed imprevedibili che inducevano la Direzione lavori ad adottare provvedimenti di sospensione dei lavori e consegne parziali. […] le fatture «emesse dalla società in attuazione del predetto contratto di appalto»,

Le somme che la stazione appaltante corrisponde all'appaltatore ai sensi dell'art. 160 del DPR 207/2010 (ora art. 121 del D.Lgs. 36/2023) rubricato “Sospensione illegittima” hanno natura risarcitoria e sono quindi escluse da IVA ai sensi dell'art. 15 del DPR 633/1972. Ciò anche detta somma risulti da una scrittura privata avente natura “sostanzialmente transattiva”. Lo chiarisce la Risposta n. 223/2024avendo in particolare riguardo il testo dell'accordo. La Risposta chiarisce che la somma corrisposta all'appaltatore non costituisce il corrispettivo di una prestazione di servizi o di una cessione di beni, ma assolve una funzione esclusivamente risarcitoria, ed è pertanto esclusa dal campo …

Era novembre 2024, risposta a interpello n. 223/2024 (commentata in EL News del 10 gennaio 2025). Una società appaltatrice, a seguito dell'illegittima sospensione dei lavori, aveva ottenuto dalla stazione appaltante il riconoscimento di somme “ulteriori” (chiamiamole volutamente così!) quantificate secondo i criteri di cui all'art. 160 DPR 207/2010. L'Agenzia delle Entrate, investita della questione, ne aveva confermato la natura risarcitoria, escludendone l'assoggettamento a IVA e precisando invece l'applicazione dell'imposta di registro, in misura proporzionale, sulla scrittura privata di natura transattiva che aveva definito la . . .

Nel caso delle frodi IVA la disciplina italiana sulla prescrizione va disapplicata nella parte in cui si pone un limite massimo rispetto alla durata massima del termine a decorrere dall'atto interruttivo della prescrizione. Il caso. Un soggetto ha proposto personalmente ricorso avverso la sentenza della Corte d'appello che, in parziale riforma della sentenza del tribunale, lo aveva riconosciuto colpevole del reato continuato di cui all'art. 2, Decreto Legislativo n. 74 del 2000 (Dichiarazione fraudolenta IVA mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti relativamente ai periodi imposta dal 2005 al 2007), per essersi avvalso di fatture per operazioni inesistenti. …