[…] investita della vicenda, ha ritenuto il primo motivo inammissibile, in quanto non era dato comprendere se i ricorrenti avessero inteso far valere il vizio di violazione o falsa applicazione di legge o quello di omesso esame di un fatto decisivo e controverso del giudizio, osservando in ogni caso che laddove la doglianza avesse avuto ad oggetto la violazione o falsa applicazione dell'art. 281 cod. proc. civ. la stessa era da considerarsi comunque inammissibile in quanto il giudice di merito non era tenuto, anche a fronte di una esplicita richiesta di parte, a disporre una nuova consulenza tecnica d'ufficio, […]