N. R.G. 14427/2025
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA
PRIMA SEZIONE CIVILE
Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati: dott.ssa Marta Ienzi Presidente dott.ssa Cecilia Pratesi Giudice dott.ssa Paola Larosa Giudice rel. ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 14427/2025 promossa da:
(C.F. ) con il patrocinio dell'avv.to Parte_1 C.F._1
ER NI, con elezione di domicilio in indirizzo telematico presso il difensore;

RICORRENTE
e con l'intervento del Pubblico Ministero presso il Tribunale
OGGETTO: mutamento di sesso
CONCLUSIONI: come da verbale di udienza del 09.07.2025
Ragioni di fatto e di diritto della decisione
Con ricorso, ritualmente notificato al P.M., depositato il 27.03.2025, Pt_1
deduceva: di aver fin dall'infanzia manifestato una sua natura psicologica e
[...] comportamentale tipicamente maschile pur essendo un individuo di sesso biologico femminile;
che, al fine di adeguare l'aspetto fisico alla sua psiche, aveva assunto l'aspetto e gli atteggiamenti di un uomo;
che, sentendo soggettivamente propria l'identità sessuale maschile, viveva con sofferenza la propria condizione con notevoli problemi di integrazione sociale;
di voler essere autorizzata ad un trattamento chirurgico al fine di adeguare i propri caratteri sessuali a quelli maschili;
che a tal fine aveva già da tempo preso contatti con l' San Camillo-Forlanini” Controparte_1 di Roma, nonché con gli psicologi del suddetto nosocomio, in particolare con la
Dott.ssa Responsabile del servizio;
che questi ultimi avevano redatto, su di Per_1 lei, esaustiva relazione psico-sessuale attestante la sua condizione di disforia di genere;
che, anche grazie alla somministrazione di una terapia ormonale virilizzante,
1 aveva già assunto l'aspetto esteriore di un uomo;
di essere ormai da anni nota tra le amicizie, nella società ed in ogni ambito con il nome di e di essere Per_2 costretta a vivere quotidianamente una realtà che la vedeva, ormai anche esteriormente, come un soggetto di sesso maschile quando, in realtà, ella era ancora biologicamente ed anagraficamente di sesso femminile, con ogni conseguenza, anche psicologica.
Parte ricorrente perciò chiedeva: che fosse ordinato all'Ufficiale di Stato Civile di
Roma di effettuare la rettificazione nel relativo registro mediante l'indicazione del nuovo sesso, da femminile a maschile, e che, a tal fine, intendeva sostituire il proprio prenome “CATERINA” con quello di e di essere autorizzata a Per_2 sottoporsi a trattamento medico-chirurgico per l'adeguamento dei suoi caratteri sessuali a quelli maschili;
in subordine, in caso di mancato accoglimento ovvero di inammissibilità della domanda che precede dichiarare che nulla osti a che parte ricorrente si sottoponga a trattamento medico-chirurgico di adeguamento dei caratteri sessuali femminili a quelli maschili, senza necessità di autorizzazione giudiziale.
Rileva preliminarmente questo Collegio che non è coniugata e non ha Parte_1 figli, come da certificazione di residenza, anagrafico di nascita, cittadinanza e stato civile, in atti, per cui correttamente il contraddittorio è stato integrato solo nei confronti del P.M.
Ciò posto, ritiene questo Collegio che sussistano i presupposti per l'accoglimento della domanda di rettificazione degli atti dello stato civile.
In particolare, dalla relazione del 19.02.2025 del SAIFIP (Servizio per l'adeguamento tra identità fisica e identità psichica) del emerge che si sono Controparte_2 rivolti al servizio i genitori di individuata con il nome di al Pt_1 Per_2 maschile, secondo un suo desiderio atteso il disagio relativo all'identità di genere;
in particolare, nella relazione si legge presenta difficoltà nell'identificazione Per_2 al femminile e desiderio di essere riconosciuto secondo un'identità di genere maschile. A partire da gennaio 2023 ha intrapreso e portato a termine il Per_2 percorso psicodiagnostico (Dott.ssa dal quale è emersa una diagnosi di Per_3
Incongruenza di Genere che in letteratura viene definita come una “marcata e persistente incongruenza tra il genere esperito dall'individuo e il sesso assegnato”
(OMS, 2018) già denominato Disforia di genere (DSM – 5 cod.302.85) prima della pronuncia dell'Organizzazione Mondiale della Sanità del 2018. La persona, ad agosto 2023 ha iniziato una terapia ormonale mascolinizzante presso l'ambulatorio di endocrinologia del Policlinico Umberto I di Roma (Dott. ) […] La Persona_4 condizione esistenziale della persona e i bisogni da lei espressi richiedono la rettificazione chirurgica ed anagrafica ritenuta, attualmente, nella letteratura e nella pratica clinica internazionale, un percorso adeguato per un soddisfacente riequilibrio psicofisico nelle persone con Incongruenza di Genere. La persona appare in grado di affrontare gli interventi chirurgici che si effettuano per la riattribuzione di sesso”.
2 Inoltre, nella relazione medica del Policlinico Umberto I del Prof. Per_4 rilasciata in data 02.12.2024 si legge che ), nato il Persona_5
20/09/2006 a Roma CF è stato seguito presso gli Ambulatori C.F._1 di Endocrinologia del Dipartimento di Medicina Sperimentale, Sezione di
Fisiopatologia Medica ed Endocrinologia del Policlinico Umberto I di Roma per
Disforia di Genere (cod. 302.85). La persona si è rivolta al nostro Centro in data
27/01/2023 dove portava in visione Relazione del Saifip (Servizio per l'Adeguamento dell'Identità Fisica all'Identità Psichica) ed analisi ematochimiche che risultavano nella norma, pertanto iniziava terapia con RO EL (Testavan) 1 erogazione al giorno, successivamente aumentata a 2 erogazioni al giorno. La persona è attualmente al XXXIII mese di terapia ormonale mascolinizzante. La suddetta terapia, volta a promuovere aumento della barba e del pilifero, scomparsa dei cicli mestruali, redistribuzione corporea del grasso viscerale, aumento della massa muscolare, ipotrofia della ghiandola mammaria, oscuramento del timbro vocale, deve essere seguita costantemente al fine di permettere il mantenimento di tali caratteristiche. Il follow-up della condizione clinica del paziente prevede che si sottoponga a periodici controlli clinici, laboratoristici, di diagnostica strumentale laboratoristici e di diagnostica strumentale seriati nel tempo.”
Infine, all'udienza del 09.07.2025 è stata sentita la parte ricorrente, la quale ha dichiarato: “ho 18 anni ne compio 19 a settembre, devo fare l'ultimo anno del liceo artistico, poi vorrei fare architettura o lavorare nel settore della ristorazione. La prima volta che ho avuto la percezione della mia identità maschile era al primo anno del liceo, in quel periodo stavo un po' male non mi piacevo, disegnavo sui muri di casa me stesso in maschile, volevo che i miei genitori se ne accorgessero, poi mio padre me lo ha chiesto prima gli ho detto di no, dopo la bocciatura in quell'anno, mi sono tagliato i capelli, e quando ho visto come stavo con i capelli corti ho iniziato il mio percorso di affermazione nell'estate del 2022. I miei genitori inizialmente non erano d'accordo, poi con il tempo hanno iniziato ad accettare la cosa e anche a chiamarmi con il nome maschile che avevo scelto. I miei amici all'inizio mi prendevano un po' in giro perché ero indeciso sul nome, adesso va bene, alcuni amici anche nuovi mi conosco direttamente come Il nome che voglio assumere è Per_2
Ho fatto un percorso terapeutico privato all'inizio 2022 con una psicologa Per_2 privata, poi presso il seguendo un altro percorso psicologico, Controparte_2 poi ho iniziato il processo di terapia ormonale da circa 2 anni (ad agosto sono 2 anni), ho avuto l'ultimo appuntamento psicologico presso il la scorsa CP_2 settimana, continuo la terapia ormonale al Policlinico.”
In tale sede il Giudice ha preso atto della circostanza che parte ricorrente indossi abiti maschili e presenti caratteri somatici maschili e, ritenuta la causa matura per la decisione, ha invitato parte ricorrente a precisare le conclusioni. L'avv. di parte ricorrente ha, perciò, precisato come da ricorso e il Giudice ha, pertanto, riservato la decisione al Collegio.
3 A tale proposito – quanto alla possibilità di conseguire la rettifica degli atti dello stato civile in assenza del previo necessario espletamento dell'intervento chirurgico diretto alla modifica del caratteri sessuali primari - la Corte Costituzionale (con sentenza n.
221/2015) ha chiarito che “(…) la prevalenza della tutela della salute dell'individuo sulla corrispondenza fra sesso anatomico e sesso anagrafico, porta a ritenere il trattamento chirurgico non quale prerequisito per accedere al procedimento di rettificazione - come prospettato dal rimettente -, ma come possibile mezzo, funzionale al conseguimento di un pieno benessere psicofisico (…)” così interpretando, in senso costituzionalmente orientato, l'art. 1, della legge 164/1982, laddove stabilisce che la rettificazione anagrafica possa avvenire in seguito al passaggio in giudicato della sentenza di attribuzione di sesso diverso da quello enunciato nell'atto di nascita, atteso che, ove si richiedesse per la rettificazione necessariamente il trattamento chirurgico, si subordinerebbe irragionevolmente l'esercizio del fondamentale diritto all'identità di genere, l'elemento quale il trattamento chirurgico, costituente invece “solo una delle possibili tecniche per effettuare l'adeguamento dei caratteri sessuali” (sentenza n. 221/2015). Parimenti la
Suprema Corte ha chiarito che “alla stregua di un'interpretazione costituzionalmente orientata, e conforme alla giurisprudenza della CEDU, dell'art. 1 della l. n. 164 del
1982, nonché del successivo art. 3 della medesima legge, attualmente confluito nell'art. 31, comma 4, del d.lgs. n. 150 del 2011, per ottenere la rettificazione del sesso nei registri dello stato civile deve ritenersi non obbligatorio l'intervento chirurgico demolitorio e/o modificativo dei caratteri sessuali anatomici primari.
Invero, l'acquisizione di una nuova identità di genere può essere il frutto di un processo individuale che non ne postula la necessità, purché la serietà ed univocità del percorso scelto e la compiutezza dell'approdo finale sia oggetto, ove necessario, di accertamento tecnico in sede giudiziale”, ciò in quanto “l'interesse pubblico alla definizione certa dei generi, anche considerando le implicazioni che ne possono conseguire in ordine alle relazioni familiari e filiali, non richiede il sacrificio del diritto alla conservazione della propria integrità psico fisica sotto lo specifico profilo dell'obbligo dell'intervento chirurgico inteso come segmento non eludibile dell' avvicinamento del soma alla psiche”, fermo restando che “il riconoscimento giudiziale del diritto al mutamento di sesso non può che essere preceduto da un accertamento rigoroso del completamento di tale percorso individuale da compiere attraverso la documentazione dei trattamenti medici e psicoterapeutici eseguiti dal richiedente, se necessario integrati da indagini tecniche officiose volte ad attestare l'irreversibilità personale della scelta” (Cass. civ, Sez. 1, Sentenza n. 15138 del
20/07/2015).
Orbene, considerate la dichiarazione della parte ricorrente in udienza;
la documentazione medica in atti, proveniente da strutture ospedaliere pubbliche, specializzate dunque proprio a diagnosticare la sussistenza del “Disturbo dell'Identità di Genere” e la valutazione da parte dello stesso Giudice delle modifiche fisiche
4 intervenute a seguito della compiuta terapia ormonale (come emerso peraltro dal riscontro effettuato in udienza); si ritengono sussistere i presupposti per l'accoglimento della domanda quanto alla rettificazione nell'atto di nascita di parte ricorrente del sesso da “femminile” a “maschile” nonché della sostituzione del prenome da ” a mandando all'Ufficiale di Stato Civile di Pt_1 Per_2
Roma per quanto di competenza.
Relativamente alla domanda di autorizzazione alla sottoposizione all'intervento chirurgico di riattribuzione di sesso, mette conto evidenziare che con la recente sentenza n. 143 del 2024 la Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 31 comma 4 del d. lgs. n. 150/2011 nella parte in cui prescrive l'autorizzazione del tribunale al trattamento medico – chirurgico anche qualora le modificazioni dei caratteri sessuali già intervenute siano ritenute dallo stesso tribunale sufficienti per l'accoglimento della domanda di rettificazione di attribuzione di sesso, come nel caso di specie e per le ragioni sopra evidenziate.
Si legge, in particolare, nella motivazione di tale pronuncia che: “La previsione dell'autorizzazione giudiziale per i trattamenti medico-chirurgici di adeguamento dei caratteri sessuali ha rappresentato una cautela adottata dalla legge n. 164 del 1982 nel momento in cui l'ordinamento italiano si apriva alla rettificazione dell'attribuzione di sesso. Pur non avendo eguali nel panorama comparatistico, che evidenzia semmai una progressiva focalizzazione sull'autodeterminazione individuale, e pur non essendo priva di tratti paternalistici, rispetto a persone maggiorenni e capaci di autodeterminarsi, questa prescrizione normativa non può dirsi in sé manifestamente irragionevole, e quindi esorbitante dalla sfera della discrezionalità legislativa, considerata l'entità e la irreversibilità delle conseguenze prodotte sul corpo del paziente da simili interventi chirurgici. Il regime autorizzatorio è divenuto tuttavia irrazionale, nella sua rigidità, laddove non si coordina con l'incidenza sul quadro normativo della sentenza della Corte di cassazione, sezione prima civile, 20 luglio 2015, n. 15138, e successivamente della sentenza di questa Corte n. 221 del 2015. […]Tale evoluzione giurisprudenziale ha escluso che le modificazioni dei caratteri sessuali richieste agli effetti della rettificazione anagrafica debbano necessariamente includere un trattamento chirurgico di adeguamento, quest'ultimo essendo soltanto un «possibile mezzo, funzionale al conseguimento di un pieno benessere psicofisico» (sentenza n. 221 del
2015). La sentenza n. 180 del 2017 ha quindi ribadito […] che agli effetti della rettificazione è necessario e sufficiente l'accertamento dell'«intervenuta oggettiva transizione dell'identità di genere, emersa nel percorso seguito dalla persona interessata». Potendo questo percorso compiersi già mediante trattamenti ormonali e sostegno psicologico-comportamentale, quindi anche senza un intervento di adeguamento chirurgico, la prescrizione indistinta dell'autorizzazione giudiziale denuncia una palese irragionevolezza: in tal caso, infatti, un eventuale intervento chirurgico avverrebbe comunque dopo la già disposta rettificazione. Tale mutato
5 quadro normativo e giurisprudenziale, in cui l'autorizzazione prevista dalla disposizione oggi censurata mostra di aver perduto ogni ragion d'essere al cospetto di un percorso di transizione già sufficientemente avanzato, è alla base dell'orientamento diffusosi presso la giurisprudenza di merito, che sovente autorizza l'intervento chirurgico contestualmente alla sentenza di rettificazione, e non prima e in funzione della rettificazione stessa è […] Anche in tal caso, quindi, pur potendo seguire la pronuncia della sentenza di rettificazione, in funzione di un maggior benessere psicofisico della persona, l'intervento chirurgico di adeguamento dei residui caratteri del sesso anagrafico non è necessario alla pronuncia medesima, sicché la prescritta autorizzazione giudiziale non corrisponde più alla ratio legis.”
Per tutte le ragioni sopra esposte la domanda di parte ricorrente di autorizzazione alla sottoposizione a trattamento medico-chirurgico per l'adeguamento dei caratteri sessuali a quelli maschili è inammissibile in quanto non è necessaria alcuna autorizzazione giudiziale.
Attesa la natura del procedimento, si dichiarano irripetibili le spese di lite.

P.Q.M.


Il Tribunale di Roma, prima sezione civile, definitivamente pronunciando: ordina all'Ufficiale di Stato civile del Comune di Roma di procedere alla rettifica dell'atto di nascita della medesima parte ricorrente (atto n. 03121, Parte 2, Serie B21, anno 2006 dei registri degli atti di nascita del Comune di Roma), con riferimento al sesso, da femminile a maschile, e con attribuzione del prenome in Per_2 luogo di “ ”; Pt_1 dichiara inammissibile la domanda di autorizzazione giudiziale alla sottoposizione ad intervento medico chirurgico di adeguamento dei caratteri sessuali in quanto autorizzazione non necessaria;
dichiara irripetibili le spese del presente giudizio.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del Tribunale di Roma, in data
1.12.2025.
IL GIUDICE REL. IL PRESIDENTE dott.ssa Paola Larosa dott.ssa Marta Ienzi
6