REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI ANCONA
In composizione monocratica ed in persona del Giudice Dott.ssa Tania De Antoniis, all'esito dell'udienza del 30.10.2025 (svolta a trattazione scritta ex art. 127 ter c.p.c. con note depositate in data 22.10.2025), ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile in I grado iscritta al Nr. 89 del Ruolo Generale degli Affari Contenziosi Civili dell'anno 2025, promossa da:
(in nome proprio e in qualità di esercente la Parte_1 resp glie minori e ) Persona_1 Persona_2
(Avv.to Eduardo Daniel Dromi)
- parte ricorrente –
CONTRO

(Avvocatura di Stato) Controparte_1
- parte resistente -
CONCLUSIONI: Come da note scritte conclusive autorizzate.
ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Svolgimento del processo. Con ricorso depositato in data 29.12.2024
(in nome proprio e in qualità di esercente la Parte_1 le figlie minori e ) Persona_1 Persona_2 ha chiesto di: a) “accertare, riconoscere e dichi o i cittadini italiani per le motivazioni di cui in narrativa”; b) “ordinare al
[...]
, in persona del Ministro pro tempore e per esso, all'Ufficiale di Stato CP_1 mpetente, in particolare, l'Ufficiale di Stato Civile del Comune di Civitanova Marche (MC), luogo di nascita dell'avo italiano emigrato all'estero, di procedere alle dovute iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge nei registri di stato civile, della cittadinanza dei ricorrenti provvedendo alle eventuali comunicazioni alle Autorità Consolari competenti”; c)
1 “ordinare alle Autorità Consolari competenti di procedere alle dovute iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge nei registri di stato civile, della cittadinanza dei ricorrenti”. Con vittoria delle spese di lite (da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario). A sostegno della propria domanda, ha dedotto quanto segue (cfr. l'atto introduttivo):
- parte ricorrente è discendente de “il Sig. cittadino Persona_3 italiano”, che “nasceva a Civitanova Marche (MC) in data 3.1.1893”;
- “non ha mai rinunciato alla cittadinanza italiana in Persona_3 favore d
- ha contratto matrimonio con “IA ZU”; Persona_3
- dall'unione coniugale di e IA ZU è nata Persona_3
”; Per_4 ha contratto matrimonio con “CA SE RA”; Persona_5
- le di e CA SE RA è Persona_5 nato;
Persona_6
- ha contratto matrimonio con “ Parte_2 CP_2
;
[...]
- dall'unione coniugale di e Parte_2 CP_2
è nata ”;
[...] Parte_1
- dall'u e “ sono Parte_1 Persona_7 nati e Per_1 end giudizio, il precisa che l'attività di Controparte_1 riconoscimento della cittadinanza italiana è in capo all'autorità consolare per i soggetti esterni e in capo al sindaco per i soggetti residenti in Italia, mentre il ha unicamente compiti di ricognizione amministrativa Controparte_1
con emanazione di un decreto ai sensi degli artt. 7 e 8 legge 91/1992, che disciplinano l'attribuzione della cittadinanza per matrimonio. Osserva, inoltre, che in sede amministrativa non poteva che riconoscersi la cittadinanza italiana alla donna dalla dichiarazione volta al riacquisto di essa con valenza unicamente per il futuro, sicché soltanto in sede giudiziale era possibile in assenza di tale dichiarazione il riconoscimento della cittadinanza italiana ai discendenti. Eccepisce, poi, la decadenza dalla produzione documentale, ove non effettuata in allegato al ricorso, chiedendo, nel caso in cui i documenti fossero stati prodotti dopo il deposito dell'atto introduttivo, di non tenerne conto con conseguente rigetto del ricorso. Chiede la compensazione delle spese di lite essendo l'amministrazione impossibilitata a far luogo alla diretta applicazione dei principi introdotti dalla Cassazione in materia di trasmissione in linea femminile della cittadinanza iure sanguinis. Il Pubblico Ministero in sede dichiarava di intervenire in data 17.2.2025. La causa, non necessitando di istruttoria, è stata discussa con sostituzione dell'udienza con scambio di note scritte ex art. 127 ter c.p.c. e decisa all'esito del deposito di esse.
2

2. Costituzione tardiva del Ministero dell'Interno. Occorre rilevare che, come evidenziato da parte ricorrente nelle note autorizzate per la discussione, il si è costituito tardivamente in giudizio (deposito della comparsa CP_1
27.10.2025, termine per note in sostituzione dell'udienza 30.10.2025). Ciò nonostante, tale tardività non incide sull'ammissibilità delle difese che non attengono né a domande riconvenzionali né ad eccezioni processuali o di merito non rilevabili d'ufficio.

2. Competenza del e rilevanza ai fini della legittimazione Controparte_1 passiva. In via prelimina non contesta la Controparte_1 sua legittimazione passiva, pur afferman etenze in ordine alle procedure di riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis. A tale riguardo, peraltro, va rilevato che durante l'esercizio delle funzioni di stato civile e tenuta dei registri anagrafici il Sindaco (che secondo il CP_1 convenuto è competente per la procedura di richiesta della ci italiana di soggetti residenti sul territorio nazionale) agisce in qualità di ufficiale del governo, ai sensi dell'art. 54 d.lgs. n. 267 del 2000, dunque non come organo di vertice e rappresentante legale dell'amministrazione comunale ma come organo periferico dell'amministrazione centrale, in particolare del
, dalla quale dipende ed alla quale sono imputabili gli atti Controparte_1 compiuti in tale veste oltre alla responsabilità per i danni eventualmente cagionati (Cass. S.U. n. 12193 del 2019, Cass. n. 7210 del 2009, Cass. n. 15199 del 2004, Cass. n. 1599 del 2000). Quanto ai residenti all'estero, l'autorità Consolare, al pari del prefetto, è competente solo a ricevere le istanze e a trasmetterle al Controparte_1 che è deputato a ricevere e trattare tutte le istanze rela della cittadinanza (art. 4 commi 3 e 6 DPR n. 572 del 1993). Poiché, dunque, il diritto vantato coinvolge le funzioni statali di stato civile e tenuta dei registri anagrafici, che fanno capo al , Controparte_1 cui vanno presentate le istanze in materia di cittad quest'ultimo è stato chiamato in giudizio.

3. Interesse ad agire e tempi di definizione della procedura amministrativa. Eccepisce ancora il che la grande mole di domande amministrative CP_1 presentate da disc i cittadini italiani per il riconoscimento della cittadinanza e la necessità di effettuare accurati controlli sulla documentazione, atteso il dilagare di falsificazioni dei documenti e la presenza di atti parecchio risalenti a volte rilasciati anche dall'autorità ecclesiastica, impedisce di fornire una risposta tempestiva alla domanda di riconoscimento della cittadinanza italiana proposta in via amministrativa: la circostanza può ritenersi pacifica tra le parti, ma ciò non incide sul merito della controversia e può al più rilevare in sede di riparto delle spese di lite. Peraltro, mentre nel caso di cittadinanza trasmessa per via paterna la giurisprudenza di legittimità aveva riconosciuto l'esistenza di un doppio binario per l'interessato, amministrativo e giudiziale, negando la sussistenza di una pregiudiziale amministrativa (Cass. 28873/2008), nel caso di cittadinanza trasmessa per via
3 materna la Suprema Corte ha affermato che in via giurisdizionale è possibile riconoscere all'avo donna la cittadinanza italiana in via retroattiva indipendentemente dalla dichiarazione resa dall'interessata ai sensi dell'art. 219 legge 151/1975 e con efficacia, dunque, anche nei confronti dei figli e degli eredi, il che non può al contrario avvenire in sede amministrativa, laddove “la dichiarazione è necessaria con altre formalità, perché resa all'autorità competente, vincola il Ministero dell'interno alla ricognizione con decreto dello stato già recuperato per legge” (Cass. 4466/2009). Deve ritenersi, pertanto, che legittimamente il ricorrente abbia adito l'autorità giudiziale, sussistendo per le ragioni esposte l'interesse ad agire in giudizio ex art. 100 c.p.c..

4. Decadenza dalla produzione documentale ove non effettuata in allegato al ricorso introduttivo. Da ultimo il chiede il rigetto del ricorso nel caso in cui CP_1 non risulti adempiuto l allegare la documentazione ed indicare le prove sin dal ricorso introduttivo, come evincibile dal chiaro disposto normativo dell'art. 281 duodecies c.p.c. come modificato da ultimo dal D.Lgs. 164/2024. Sul punto si ritiene che, pur consapevoli della presenza di orientamenti di merito contrari citati dalla difesa del , l'eccezione non può essere CP_1 condivisa. Ed infatti, la disciplina codicistica sul rito semplificato non prevede espressamente alcuna decadenza in caso di mancata indicazione dei mezzi istruttori e della produzione di documenti nel ricorso introduttivo, a differenza di quanto previsto, al contrario, per la proposizione di domande riconvenzionali ed eccezioni processuali e di merito non rilevabili d'ufficio da parte del convenuto ai sensi dell'art. 281 undecies comma 3 ultimo periodo. L'unico termine perentorio per l'articolazione dei mezzi di prova è quello che il giudice eventualmente può assegnare ai sensi del comma 4 dell'art. 281 duodecies c.p.c., allorquando, a richiesta e nel caso in cui ciò sia reso necessario dalle difese della controparte, vi sia esigenza di precisare e modificare domande, eccezioni e conclusioni, indicare mezzi di prova e produrre documenti. Si ritiene, pertanto, che prima di tale momento la produzione di documenti non avvenuta con il ricorso introduttivo non sia in alcun modo preclusa. D'altro canto, la condizione cui il legislatore subordina la concessione di un termine per integrare, tra l'altro, le istanze istruttorie è alquanto generica (“quando l'esigenza sorge dalle difese della controparte”) e collegata all'individuazione del thema decidendum e del thema probandum che può avvenire soltanto alla prima udienza, allorquando le parti hanno precisato le proprie posizioni processuali negli atti introduttivi ed è possibile individuare quali fatti siano pacifici in quanto ammessi o non espressamente contestati e quali, al contrario, proprio in quanto oggetto di specifica contestazione, hanno necessità di essere provati in giudizio. Si ricorda, infine, che la stessa giurisprudenza di legittimità, pronunciandosi sul tema in relazione al procedimento sommario di cui all'art. 4 702 bis c.p.c., antesignano dell'attuale procedimento di cui all'art. 281 decies ss. c.p.c., in una fattispecie in cui come nella odierna parte ricorrente aveva prodotto documenti con un atto successivo al ricorso introduttivo ma precedente all'udienza di comparizione delle parti, ha sancito che l'art. 702 bis c.p.c., richiamando l'art. 163 comma 3 n. 5 c.p.c. (così come l'attuale 281 undecies) stabilisce che il ricorso debba indicare i mezzi di prova così come analogamente dispone per la comparsa di costituzione del convenuto, ma “non introduce alcuna preclusione istruttoria e non contempla alcuna sanzione processuale, ed in particolare alcuna decadenza, in caso di omessa o incompleta allegazione dei documenti al ricorso”. Al riguardo, richiama espressamente le precedenti pronunce nelle quali si legge che “... le forme, proprie del procedimento sommario, ed in particolare i commi 1 e 4 dell'art. 702 bis c.p.c. ... non valgono a segnare alcuna preclusione istruttoria, e quindi non comportano, in caso di omissione, alcuna decadenza. Al pari che nel rito ordinario, ove non è prevista nessuna immediata decadenza per la mancata indicazione dei mezzi di prova negli atti introduttivi del giudizio, stante le ulteriori facoltà di deduzioni istruttorie consentite nella fase della trattazione (Cass. 15 luglio 2011, n. 15691; Cass. 10 gennaio 2012, n. 81), nemmeno l'art. 702 bis c.p.c. sancisce, infatti, alcuna preclusione istruttoria, dovendosi al più argomentare sul piano logico che una compiuta articolazione probatoria, operata già in sede di ricorso e di comparsa di risposta, occorra perché il giudice possa consapevolmente adoperare in udienza l'eventuale potere di conversione del rito e di fissazione dell'udienza ex art. 183 c.p.c. Questa scansione, collegata alla ponderazione dell'eventuale non sommari età dell'istruzione, ai fini dell'art. 702 ter, comma 3, c.p.c., porta ad individuare (in maniera da non accedere alla tesi estrema, secondo cui attore e convenuto sono liberi di svolgere nuove attività, istanze e produzioni per l'intero corso del procedimento e sino a che la causa non passi in decisione) proprio nella pronuncia della relativa ordinanza la barriera processuale che impedisce alle parti la formulazione di nuove richieste istruttorie” (Cass. 25547/2015, non massimata, pagg. 10 e 11). Per tali ragioni si ritiene che, a fronte di una puntuale indicazione dei documenti e della loro produzione prima della udienza di comparizione in allegato al ricorso o con memoria successiva, il ricorrente abbia adeguatamente assolto all'onere di allegazione e prova su di lui gravante, sicché l'eccezione di decadenza sollevata dal convenuto va integralmente rigettata.

4. Merito della controversia, normativa applicabile e riparto dell'onere probatorio. Ciò posto, il ricorso è fondato e pertanto merita di trovare accoglimento, giacché, preso atto della Giurisprudenza in materia, tutte le circostanze dedotte a fondamento della domanda hanno trovato adeguato riscontro nella copiosa documentazione allegata in atti (cfr., in particolare, l'estratto dell'atto di nascita di rilasciato dal Comune di Civitanova Marche;
Persona_3 il certificato del matrimonio contratto da con IA Persona_3
ZU; il certificato negativo di naturaliz i nascita di il certificato del matrimonio contratto da Persona_5 Per_5
o SE RA;
il certificato di nascita di
[...] Parte_2
; il certificato del matrimonio contratto da
[...] Parte_2
5 con il certificato di nascita di;
Controparte_2 Parte_1 il c il certi Persona_1 [...]
. Per_2
A tale riguardo si osserva che, considerata la data del deposito del ricorso antecedente alle ore 23:59 del 27.3.2025, non è applicabile al caso di specie la nuova normativa sostanziale in materia di cittadinanza introdotta con DL 36/2025, con conseguente irrilevanza di tutte le questioni relative all'eventuale illegittimità costituzionale di tali norme sottoposte al vaglio della Corte Costituzionale con ordinanza di remissione del Tribunale di Torino. Si ricorda poi che la Suprema Corte a Sezioni Unite (Cass. 25318/2022), pronunciandosi anche in tema di riparto degli oneri probatori in materia di cittadinanza, dopo aver premesso che la nostra normativa in tema di cittadinanza, legata strettamente al principio dello ius sanguinis, da un lato limita le possibilità di acquisizione della cittadinanza a chi non abbia genitori italiani, dall'altro limita, altresì, le ipotesi di perdita della cittadinanza degli italiani all'estero ai casi di estinzione per rinuncia (Cass. 4466/2009), ha sancito i seguenti principi di diritto: (i) ove la cittadinanza sia rivendicata da un discendente, null'altro – a legislazione invariata - spetta a lui di dimostrare salvo che questo: di essere appunto discendente di un cittadino italiano;
mentre incombe alla controparte, che ne abbia fatto eccezione, la prova dell'evento interruttivo della linea di trasmissione;
(ii) l'istituto della perdita della cittadinanza italiana, disciplinato dal codice civile del 1865 e dalla legge n. 555 del 1912, ove inteso in rapporto al fenomeno di cd. grande naturalizzazione degli stranieri presenti in Brasile alla fine dell'Ottocento, implica un'esegesi restrittiva delle norme afferenti, nell'alveo dei sopravvenuti principi costituzionali, essendo quello di cittadinanza annoverabile tra i diritti fondamentali;
in questa prospettiva l'art. 11, n. 2, cod. civ. 1865, nello stabilire che la cittadinanza italiana è persa da colui che abbia “ottenuto la cittadinanza in paese estero”, sottintende, per gli effetti sulla linea di trasmissione iure sanguinis ai discendenti, che si accerti il compimento, da parte della persona all'epoca emigrata, di un atto spontaneo e volontario finalizzato all'acquisto della cittadinanza straniera - per esempio integrato da una domanda di iscrizione nelle liste elettorali secondo la legge del luogo -, senza che l'aver stabilito all'estero la residenza, o anche l'aver stabilizzato all'estero la propria condizione di vita, possa considerarsi bastevole, unitamente alla mancata reazione al provvedimento generalizzato di naturalizzazione, a integrare la fattispecie estintiva dello status per accettazione tacita degli effetti di quel provvedimento;
(iii) dagli artt. 3, 4, 16 e seg. e 22 cost., dall'art. 15 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 10 dicembre 1948 e dal Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007, si ricava che ogni persona ha un diritto soggettivo permanente e imprescrittibile allo stato di cittadino, che congloba distinti ed egualmente fondamentali diritti;
ciò rileva anche in relazione all'esegesi delle
6 norme dello Stato precostituzionale, ove ancora applicabili;
il diritto si può perdere per rinuncia, ma purché volontaria ed esplicita, in ossequio alla libertà individuale, e quindi mai per rinunzia tacita, a sua volta desumibile da una qualche forma di accettazione tacita di quella straniera impartita per provvedimento generalizzato di naturalizzazione;
(iv) la fattispecie di perdita della cittadinanza italiana, correlata all'accettazione di un “impiego da un governo estero” senza permissione del governo italiano, deve essere intesa, sia nell'art. 11, n. 3, del cod. civ. abr., sia nell'art. 8, n. 3, della legge n. 555 del 1912, come comprensiva dei soli impieghi governativi strettamente intesi, che abbiano avuto come conseguenza l'assunzione di pubbliche funzioni all'estero tali da imporre obblighi di gerarchia e fedeltà verso lo Stato straniero, di natura stabile e tendenzialmente definitiva, così da non poter essere integrata dalla mera circostanza dell'avvenuto svolgimento all'estero di una qualsivoglia attività di lavoro, pubblico o privato. Nel caso che ci occupa, nessuno degli elementi connotanti una fattispecie estintiva della cittadinanza italiana risulta provato dal convenuto o emerge dagli atti di causa, né con riferimento all'avo né con riferimento ai successivi discendenti. Al riguardo, questo giudice non ritiene applicabile alla presente controversia la disposizione normativa sull'onere probatorio introdotta dall'art. 1 comma 2 DL 36/2025 entrato in vigore a decorrere dal 29.3.2025. A tale proposito, pur nella consapevolezza di orientamenti di merito contrari, da una lettura sistematica delle disposizioni e dai principi generali vigenti in materia di successione delle norme nel tempo, si desume che le nuove previsioni in materia di tipologia di prove ammesse, oneri di allegazione e riparto dell'onere probatorio possano essere applicate unicamente ai ricorsi depositati dopo l'entrata in vigore della nuova normativa, trattandosi di disposizioni inscindibili nelle quali l'onere probatorio è strettamente collegato all'onere di allegazione che necessariamente viene adempiuto al momento del deposito dell'atto introduttivo giudiziale. Applicare la nuova normativa anche ai ricorsi già depositati implicherebbe necessariamente la concessione di termini per l'integrazione del ricorso e delle prove offerte, che il testo legislativo in esame non prevede e che dilaterebbe i tempi di definizione della causa in contrasto con il principio della durata ragionevole del processo sancito dall'art. 111 Cost.. D'altro canto, il principio del tempus regit actum, che regola la successione delle leggi processuali nel tempo ove manchi un'espressa disposizione transitoria, comporta la persistente validità ed efficacia degli atti compiuti nell'osservanza delle leggi all'epoca vigenti, sicché la fase di allegazione contenuta nel ricorso introduttivo non potrebbe che essere disciplinata dalla norma vigente all'epoca del deposito dell'atto, sicché una volta perfezionata la fase introduttiva del giudizio le eventuali modifiche normative che su di essa incidono non potrebbero avere alcun effetto sui giudizi pendenti in ossequio
7 al principio del giusto processo (al riguardo, si legga Cass. 25311/2020 per la quale i principi del giusto processo ostano al mutamento in corso di causa delle regole cui sono informati i detti oneri di allegazione). Si osserva, infine, che anche la natura processuale di una disposizione che, disciplinando l'onere della prova, regolamenta i fatti da allegare e provare non può ritenersi pacifica, considerato che essa incide sull'individuazione dei fatti costitutivi del diritto, modificando i presupposti sostanziali per l'esercizio di esso, sicché a maggior ragione le nuove disposizioni non potrebbero essere applicate ai ricorsi pendenti alla data di entrata in vigore della disposizione, essendo pacifico in giurisprudenza che per i ricorsi depositati entro il 27.3.2025 la normativa sostanziale di riferimento è quella previgente alle modifiche introdotte con DL 36/2025 (si legga sul punto Cass. 16493/2024, per la quale sono norme sostanziali quelle che “consistono in regole di giudizio la cui applicazione comporta una decisione di merito, di accoglimento o di rigetto della domanda, mentre hanno carattere processuale le disposizioni che disciplinano i modi di deduzione, ammissione e assunzione delle prove (cfr. Cass., Sez. 5, sentenza n. 18912 del 17/07/2018, Rv. 649717 - 01)”.

5. Conclusioni e riparto delle spese di lite. In conclusione:
- il ricorso è fondato e merita di trovare accoglimento;

- deve, quindi, essere dichiarato il diritto di , Parte_1
e al riconoscime Persona_1 Persona_2
La mancata opposizione alla pretesa attorea del in sede CP_1 amministrativa, gli ingenti flussi di domande di riconoscimento della cittadinanza italiana che notoriamente gravano gli uffici amministrativi competenti impedendo una celere definizione della pratica in sede stragiudiziale e la sussistenza di orientamenti contrastanti su alcune delle eccezioni sollevate dal convenuto nella costituzione in giudizio fanno ritenere sussistenti i presupposti per la compensazione integrale delle spese di lite.

PQM

Il Tribunale Ordinario di Ancona, definitivamente pronunciando sul ricorso di cui in epigrafe, così provvede: DICHIARA la sussistenza in capo ad , e Parte_1 Persona_1 del diritto al d e Persona_2 sanguinis, per tutte le considerazioni di cui in motivazione. ORDINA all'Ufficiale di Stato Civile competente di procedere alle iscrizioni, trascrizioni ed annotazioni di Legge e di provvedere alle comunicazioni in favore delle Autorità consolari competenti. Spese integralmente compensate tra le parti. Manda alla Cancelleria per le comunicazioni e per ogni altro adempimento di sua competenza. Così è deciso ad Ancona, in data 31.10.2025.
8 Il Giudice
Dott. Tania De Antoniis (Atto sottoscritto digitalmente)
9