TRIBUNALE DI LECCE
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Lecce, in composizione monocratica, in persona del dott. Amato Carbone, in funzione di giudice del lavoro, ha pronunciato, ai sensi dell'art. 127 ter cpc, la seguente
S E N T E N Z A nella causa iscritta al n. 3720/2024 RG fissata all'udienza del 01/07/2025 (data di scadenza del termine per il deposito delle note) promossa da:
, rappresentato e difeso, con mandato in atti, dall' avv. INSALATA Parte_1
GIULIO
Ricorrente
O Controparte_1
contumace. CP_2
Resistente
FATTO E DIRITTO
In premessa si rappresenta che la presente decisione viene assunta a seguito di scambio di note ex art. 127 ter cpc ai sensi del quale … Il giudice provvede entro trenta giorni dalla scadenza del termine per il deposito delle note.
Parte ricorrente ha adito questo Tribunale chiedendo di:
- Accertare e dichiarare il diritto dell'istante al ricalcolo della pensione in godimento, per effetto dell'applicazione della retribuzione giornaliera di €43,74 nell'anno 2003;
- Conseguentemente condannare il convenuto alla riliquidazione della pensione ed al pagamento dei ratei differenziali dovuti, relativi al triennio antecedente al deposito del ricorso, oltre interessi o rivalutazione, fatte salve le differenze successive;
[…]
In punto di fatto ha rappresentato che:


1. Il ricorrente è titolare di pensione di pensione cat. VOS n. 45004587 con decorrenza aprile 2004.


2. Il Sig. , è stato lavoratore agricolo a tempo determinato (OTD) come desumibile da Pt_1
1 estratto contributivo in atti.


3. Come si evince da tale ultimo documento, nonché dall' , inviato dall' a seguito di CP_3 CP_2 formale istanza di accesso agli atti, il resistente ha utilizzato, nell'anno 2003, rientrante nel decennio pensionabile, una retribuzione inferiore a quella minima prevista per legge, pari ad
€43,74, pari a Lire 84.691, prevista per legge per gli operai agricoli a tempo determinato (OTD) occupati nella provincia di Lecce (cfr. tabelle provinciali allegate).


4. Nessun rimedio amministrativo è previsto, trattandosi di errata applicazione di norme di legge e non già di prestazione da ottenere mediante presentazione di domanda amministrativa.
Ha contestato come per il 2003 (il ricorrente ha anche precisato che ulteriori anni menzionati sono frutto di errore materiale, cfr. note in vista della presente udienza) sia stato utilizzato un salario inferiore a quello legale, ai sensi dell'art. 4 Dlgs. 146/97.
pur ritualmente evocato in giudizio, non si è costituito. In tal senso, infatti, va rilevato CP_2 come a fronte di una prima udienza fissata per il 17.12.24 il ricorso sia stato notificato via pec l'11.11.24.
Ciò detto, il ricorso è fondato. Infatti, richiamando ai sensi dell'art. 118 d. att. cpc, CdA
Lecce n. 225/2023 si deve far presente che effettivamente appare come abbia usato CP_2 un minimale per il 2003 inferiore a quello indicato nelle conclusioni del ricorso e pertanto appare parimenti provato come il ricalcolo della pensione debba essere effettuato sulal base delle indicazioni normative contenute nel citato dlgs 146.
Alla luce di quanto sopra va disposto il menzionato ricalcolo.
Per quanto riguarda la richiesta di condanna, essa è generica (cfr. conclusioni). Non va invece statuito nulla in tema di decadenza ex art. 47 dpr 639/70 in quanto sono le stesse conclusioni del ricorso che limitano al triennio antecedente il deposito del ricorso la domanda.
Le spese seguono la soccombenza. Si inquadra la fattispecie nel II scaglione come da indicazione di valore contenuta nel ricorso.
2

P.Q.M.


Il Giudice, ai sensi dell'art. 127 ter cpc, definitivamente pronunciando sul ricorso n. 3720/2024, così provvede: accoglie il ricorso per quanto in motivazione e per l'effetto accerta il diritto al ricalcolo della pensione applicando per il 2003 la retribuzione convenzionale giornaliera di € 43,74 e condanna al pagamento delle differenze sui ratei pensionistici per il triennio CP_2 antecedente il deposito del presente ricorso, oltre accessori di legge;
condanna al pagamento delle spese di lite e le liquida in € 900,00 oltre spese forfettarie CP_2
(15%), iva e cpa con distrazione alla difesa di parte ricorrente.
Lecce, 02/07/2025
IL GIUDICE DEL LAVORO
Dott. Amato Carbone
3