REPUBBLICA ITALIANA IN NOME del POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA SEZIONE LAVORO

In persona del G.U.L. dottor Dionigio VERASANI, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa iscritta al Ruolo Generale delle Controversie di Lavoro e Previdenza per l'anno 2024 al n.6473, decisa alla scadenza dei termini di cui all'art. 127 ter c.p.c., fissata in prima trattazione all'11.04.2025, vertente
TRA
, nato il giorno 29.11.1957 in GENOVA e Parte_1 residente in BOSCOREALE, C.F.: CodiceFiscale_1 elettivamente domiciliato in TORRE del GRECO alla via NAZIONALE n.999 con dell'avv. Angelo MANFREDI che lo rappresenta e difende giusta delega in atti versata introduttivo di lite RICORRENTE
E
in persona Controparte_1 del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in NAPOLI alla via A. DE GASPERI n.55 con l'avv. Mauro ELBERTI che lo rappresenta e difende giusta procura generale alle liti per atto notarile RESISTENTE
OGGETTO: indebito assistenziale.
CONCLUSIONI: quelle di cui ai rispettivi atti costitutivi, da intendersi qui integralmente riportate.

1 MOTIVI della DECISIONE (1)
Con ricorso iscritto al R.G. il giorno 11.11.2024 il sig.
adiva il Giudice del Lavoro dell'intestato Parte_1
Tribunale allegando e deducendo di essersi visto notificare dall una nota di indebito ed un provvedimento di CP_1
“riliquidazione” di prestazione assistenziale, entrambi datati 31 maggio 2024, con cui si prospettava il recupero di somme - asseritamente- non dovutegli, siccome riferite all'indennità di accompagnamento, erogategli dal novembre 2022 al 30 giugno 2024 (compresi), per un importo complessivo di euro 10.564,80. Sulla base di detta premessa in fatto l'istante sollecitava l'accertamento della non debenza, evidentemente in restituzione, delle somme appena indicate per illegittimità dell'iniziativa recuperatoria avversa. Contestualmente, il sig. sollecitava la condanna dell'ente Parte_1 previdenziale alla resti somme nelle more trattenute dall'ente previdenziale sulla base dell'impugnato indebito. Il tutto con vittoria di spese, diritti ed onorari e con attribuzione.
A seguito di regolare notifica del ricorso e del decreto del Giudice si costituiva l' che resisteva nel “merito” alla domanda CP_1 attorea chiedendone il rigetto per asserita infondatezza. Conseguentemente, l'ente previdenziale sollecitava la condanna dell'istante al pagamento della somma portata dal provvedimento di indebito.
Avuto riguardo alla natura giuridica delle questioni poste e dando seguito alle sollecitazioni in tal senso delle parti, la causa veniva mandata prontamente in decisione.
Sicchè, alla scadenza dei termini previsti dall'art. 127 ter c.p.c., fissata in prima trattazione all'11 aprile 2025, il Giudice assegnava quindi il contenzioso a sentenza.
§ § § (2)
Il ricorso deve essere disatteso sulla base delle seguenti considerazioni.
La vicenda di causa può essere così ricostruita alla luce delle documentate allegazioni delle parti.
Beneficiario del trattamento assistenziale cat. INVCIV n.07396510, inerente l'indennità di accompagnamento, il sig.
veniva sottoposto a visita di revisione il 13 Parte_1 ottobre 2022.
2 All'esito del controllo, riscontrato il venir meno del requisito sanitario legittimante la citata prestazione, l' nella incontestata CP_1 prospettazione del resistente , inoltrava il verbale della visita di CP_1 con iter notificatorio conclusosi, rectius perfezionatosi a norma di Legge il 31 ottobre 2022.
La nota di trasmissione del plico, per documentazione del resistente Istituto non contrastata dal , conteneva la Parte_1 seguente testuale esplicitazione: in allegato a questa lettera troverà il verbale sanitario relativo agli accertamenti effettuati per la verifica della permanenza dello stato di invalidità civile, cecità civile, sordità, handicap o disabilità; nel caso in cui la sua percentuale di invalidità sia stata confermata, non è previsto alcun adempimento a suo carico: i nostri uffici provvederanno automaticamente al calcolo della prestazione a cui ha diritto;
nel caso in cui la sua percentuale di invalidità sia variata - originando una prestazione economica diversa da quella già in godimento - se intende usufruire di tale prestazione, dovrà inviare telematicamente (utilizzando il suo codice PIN) le informazioni socio-economiche e i dati per il pagamento. In allegato troverà uno schema informativo che la aiuterà nell'invio; se preferisce, può anche rivolgersi ad uno degli Enti di patronato riconosciuti dalla legge, che le fornirà assistenza gratuita;
in ogni caso i dati dovranno essere trasmessi entro 30 giorni dalla data di ricevimento di questa comunicazione;
i nostri uffici provvederanno ad inviarle il provvedimento di concessione
o rigetto della prestazione solo al termine delle operazioni di accertamento dei requisiti socio-economici>.
Se non che, l'ente previdenziale continuava ad erogare al sig.
l'originaria prestazione anche all'indomani della visita di Parte_1 revisione e della notifica del relativo verbale.
Con missiva del 31 maggio 2024 l formalizzava CP_1
l'indebito relativo all'indennità di accompagnamento erogata, o da erogare secondo un iter meccanografico non neutralizzabile a quella data, dall'1 novembre 2022, primo giorno del mese successivo alla visita di revisione, peraltro successivo alla notifica del verbale di Commissione Medica, al 30 giugno 2024. La somma in recupero veniva calcolata in euro 10.564,80.
In pari data, inoltre, l'ente previdenziale comunicava all'interessato il provvedimento di riliquidazione della prestazione originatosi dalla medesima causa ed avente a sua volta ad oggetto l'esternazione della esposizione debitoria maturata dal . Parte_1

3 (3)
Dunque.
I presupposti della prestazione assistenziale/indennità di accompagnamento, originariamente riconosciuta all'odierno ricorrente sulla base della riscontrata sussistenza dei requisiti di Legge, ed in particolare di quello sanitario, erano venuti meno all'esito della visita di revisione del 13 ottobre 2022. Questo -evidentemente- perché l'apposita Commissione Medica aveva riscontrato un diverso quadro clinico non più riconducibile al requisito sanitario accertato in origine. Ciò nonostante -ripetesi-, l'ente previdenziale ha continuato ad erogare la prestazione fino al mese di giugno 2024. Con la comunicazione di “indebito” del 31 maggio 2024 l' ha CP_1 esternato l'esistenza di una posta a debito del sig. . Parte_1
Ora, assume prioritariamente l'istante essere la comunicazione di indebito “impugnata” illegittima in quanto i ratei della prestazione sarebbero stati incamerati dal beneficiario in perfetta buona fede, in un contesto situazionale, cioè, idoneo ad ingenerare nel percipiente il legittimo affidamento nella correttezza della corresponsione, e comunque in assenza di comportamenti dolosi. Indurrebbero ad una tale conclusione anche la mancata, immediata sospensione del trattamento assistenziale e la mancata notifica nei termini stabiliti dei provvedimenti che l' avrebbe CP_1 dovuto inviare.
Insomma, la prospettazione attorea è la seguente. Riconosciuti illo tempore i requisiti, fra cui quello sanitario, legittimanti l'indennità di accompagnamento ed erogate le relative prestazioni, la protrazione della corresponsione dei ratei, all'indomani della negativa visita di revisione, sarebbe non ripetibile al cospetto della buona fede della percipiente. Quindi, sulla base del legittimo affidamento l'istante nulla dovrebbe restituire al resistente , che peraltro tardivamente avrebbe CP_1 innescato il meccanismo recuperatorio.
Ex adverso, il resistente privilegia la notifica del CP_1 verbale concernente l'esito della verifica medico-sanitaria ed allega l'esistenza di un certo orientamento giurisprudenziale che legittimerebbe il recupero delle somme corrisposte sulla sola base dell'esito negativo della visita di revisione. (4)
L'assunto dell correttamente perimetrato, coglie le CP_1 esatte coordinate giuridico-ermeneutiche di riferimento per la soluzione della questione posta dal ricorrente.
Va prioritariamente segnalato che l'istante non ha mai messo in discussione la conoscenza dell'esito della visita di revisione
4 dell'ottobre 2022, il cui verbale è stato allegato all'atto introduttivo di lite. Né il sig. ha mai ritenuto di contestare il valido Parte_1 esaurimento dell'iter notificatorio di detto verbale e la data del suo perfezionamento. Che, documentati dal resistente , si stagliano CP_1 alla stregua di dati processuali “pacifici”. Consegue che il dato di partenza è costituito dalla circostanza che l'interessato era perfettamente al corrente, fin dal 31 ottobre 2022, delle mutate condizioni clinico-sanitarie rilevate dalla Commissione Medica. E' opportuno rammentare, inoltre, che l'indebito muove dall'1 novembre 2022. Ancora a margine va segnalato che le ragioni dell'indebito risultano esternate in modo da renderne agevole la lettura dovendosi ribadire che al è stato notificato sia il formale provvedimento di Parte_1 indebito, sia quello, evidentemente connesso, di riliquidazione del beneficio. (5)
Ciò premesso.
Afferma il ricorrente essere in ogni caso l' venuto CP_1 meno all'obbligo della immediata sospensione della prestazione e della tempestiva revoca formale della stessa. Tali dati, di natura non esattamente “circostanziale” nella perimetrazione argomentativa attorea, andrebbero comunque ad interferire positivamente con il principio del legittimo affidamento e, quindi, con la buona fede della percipiente. Di qui la denunciata irripetibilità delle somme erogate a causale indennità di accompagnamento. L'assunto troverebbe la sua origine in un preciso orientamento dei Giudici di legittimità.
Trattasi di prospettazione non condivisibile.
Ed invero, al netto delle pronunzie evocate dall'istante in maniera distonica, per la loro riconducibilità a fattispecie diverse, va segnalato che in realtà la Corte Regolatrice, intervenendo, con sentenza (n.29419/2018) ormai risalente, sul problema specifico, aveva valorizzato i seguenti concetti riepilogativi.
◼ In tema di indebito assistenziale è stato da tempo individuata, in relazione alle singole e diverse fattispecie esaminate, un'articolata disciplina che distingue vari casi.
◼ In linea di massima, il principio di settore affermatosi ruota intorno alla regola che esclude la ripetibilità dell'indebito <in presenza di situazioni di fatto variamente articolate, ma comunque aventi generalmente come minimo comune
5 denominatore la non addebitabilità al percipiente della erogazione non dovuta ed una situazione idonea a generare affidamento. … Mentre, per le somme erogate dopo la visita di verifica … la stessa Corte Cost. n.448/2000 ha evidenziato che esiste pure l'esigenza di non gravare eccessivamente il percipiente e di tutelarne l'affidamento rispetto alla condotta obbligata dell' ; avendo CP_1 evidenziato come la legge vuole evitare che la perce indebita di somme dopo la visita di verifica “possa protrarsi eccessivamente nel tempo, atteso che la sospensione dell'erogazione deve essere immediata e che il provvedimento di revoca deve intervenire nel breve lasso di tempo di novanta giorni dalla sospensione”.>>
Di qui l'emersione di una conclusione che resta(va) funzionale alla necessità di tenere nella debita considerazione la concreta situazione conoscitiva del percipiente, da analizzare anche alla luce dei tempi di adozione del provvedimento di revoca.
Se non che, le conclusioni raggiunte dalla Corte Regolatrice con la pronunzia in disamina non solo risultano oggetto di un ulteriore dibattito ermeneutico sviluppatosi nel tempo, anche sulla base di orientamenti pregressi non del tutto omologhi alla sentenza n.29419, quanto, a ben vedere, lasciano di per sè aperta la questione decisionale astratta. Ed invero, se da un lato non esiste una norma decadenziale che privi l' del potere di recuperare quanto erogato sine titulo, beninteso CP_1 in epoca successiva alla revisione, dall'altro non risulta esplicitata la ragione per la quale la perfetta, immediata conoscenza dell'esito negativo della visita di controllo non sia idonea ad interferisce con la consapevolezza dell'interessato circa la non debenza di quanto l'ente continua(va) a corrispondere.
Nel caso di specie, la notifica del verbale è manifestamente idonea a porre il destinatario nelle condizioni di rendersi conto del mutato quadro clinico, atteso che all'originaria esplicitazione dell'esito delle prime verifiche (invalido con totale e permanente inabilità lavorativa 100% e con necessità di assistenza continua necessità di assistenza continua non essendo in grado di compiere gli atti quotidiani
-L. 18/80-) ne subentra, il 13 ottobre 2022, un'altra completamente diversa (invalido con totale e permanente inabilità lavorativa: 100% art. 2 e 12 L 118/71).
Insomma, la questione non è formale ma sostanziale e, più correttamente, ruota intorno all'onere informativo che grava sull tenuto a non lasciare il beneficiario della prestazione nel - CP_1 legittimo- convincimento che il protrarsi dell'erogazione dei ratei
6 dipenda dall'accertamento all'attualità del suo originario status invalidante. Nel che si compendia il nucleo del problema che non rimanda alla formalistica necessità dell'adozione di pre-individuate categorie di provvedimenti da cui muovere per cristallizzare una situazione di indebito oggettivo che, invece, è nei fatti, quanto piuttosto alla salvaguardia del reale e concreto “legittimo affidamento” del percipiente, riscontrabile solo attraverso la verifica della sua consapevolezza del mutato quadro clinico-menomativo da cui si origina la prestazione assistenziale. (6)
Questa conclusione sembra ormai consolidata nella giurisprudenza di legittimità successiva (e non solo) al 2018. Di cui si riportano le pronunzie maggiormente esplicative.
<Il primo motivo di ricorso è infondato, atteso che i giudici di appello si sono attenuti all'orientamento di questa Corte (Cass. n. 16260/2003; Ord. n. 26096/10; n. 26162/2016), a cui si intende dare continuità, secondo cui "Con riferimento alla revoca delle prestazioni assistenziali in favore degli invalidi civili, alla stregua della disciplina via via succedutasi nel tempo a partire dall'art. 11, quarto comma, legge n. 537 del 1993 ( art. 4, comma terzo ter, D.L. n. 323 del 1996, convertito in legge n. 425 del 1996, art. 37, ottavo comma, legge n. 448 del 1998) - disciplina alla quale rimane estranea la disposizione meramente "regolamentare" dettata dall'art. 5, quinto comma, D.P.R. n. 698 del 1994 avente ad oggetto l'articolazione del relativo procedimento
- deve ritenersi che la ripetizione delle prestazioni previdenziali indebitamente erogate operi dalla data di accertamento amministrativo dell'inesistenza dei requisiti sanitari, senza che possa rilevare - in mancanza di una norma che disponga in tal senso - il mancato rispetto, da parte dell'amministrazione, dell'obbligo di sospendere i pagamenti e di emanare il formale provvedimento di revoca entro termini prefissati;
ne' il sistema normativo così interpretato può essere ritenuto non rispettoso dell'art. 38 Cost., essendo ragionevole che la data dell'accertamento amministrativo, ancorché precedente il formale atto di revoca, determini la fine dell'affidamento dell'assistito nella definitività dell'attribuzione patrimoniale ricevuta"; si è precisato, sia pure ai fini della ripetibilità delle prestazioni previdenziali indebitamente erogate ma con valenza di carattere generale, come gli atti di sospensione e revoca delle prestazioni per accertata insussistenza dei requisiti sanitari "non concretino esercizio di poteri amministrativi, ma si sostanzino in meri accertamenti, in atti di gestione del rapporto obbligatorio;
ove la legge avesse inteso collegare alla violazione dei termini (ndr. di cui all'art. 5, comma 5,
7 d.p.r. 698/94) l'effetto di estendere l'irripetibilità delle erogazioni anche a quelle versate dopo la verifica e fino all'emanazione dell'atto di revoca formale (tardivo), avrebbe dovuto dirlo, non essendo desumibile tale regola dai principi del sistema. In definitiva, come dimostra anche il fatto che i termini siano stati per la prima volta previsti proprio da un regolamento emanato in tema di strutturazione dei procedimenti amministrativi, si è in presenza di disposizioni organizzative, preordinate ad impedire – anche collegando all'inosservanza la responsabilità degli organi per danno erariale - proprio che siano effettuate prestazioni indebite, le quali sia poi necessario ripetere, non certo a sancire l'irripetibilità delle stesse quale sanzione per l'inosservanza dei termini" (così Cass. n. 16260/03);
… Neppure il secondo motivo di ricorso può trovare accoglimento. La ritenuta irrilevanza dei provvedimenti di sospensione e di revoca ai fini della perdita del diritto alla prestazione assistenziale e della relativa decorrenza, rende priva di rilievo la censura sulla efficacia dell'atto di sospensione della pensione emanato dall' il 10.7.14, e che la CP_1 ricorrente allega di aver impugnato ai sensi 'art. 3, comma 3, L. n. 241/90 (pur prescindendo dai profili di inammissibilità legati alla mancata trascrizione dell'atto nel ricorso in esame), nonché la dedotta violazione dell'art. 19, I. n. 118/71 …>> Così in termini, parte motiva di Cass. ordinanza n.34013/2019.
<… In particolare, si è delineato il principio in base al quale, nella materia in oggetto, trova applicazione «la regola propria del sottosistema assistenziale», che esclude la ripetizione in presenza di situazioni di fatto variamente articolate, ma comunque aventi generalmente come minimo comune denominatore la non addebitabilità all'accipiens della erogazione non dovuta ed una situazione idonea a generare affidamento;
pertanto, l'indebito (assistenziale) che si è determinato per il venir meno del requisito sanitario, a seguito di visita di revisione, abilita alla restituzione solo a far tempo dal provvedimento con cui l'esito di detto accertamento sia comunicato al percipiente, salvo che l'erogazione indebita sia addebitabile all'assistito e non sussistano le condizioni di un legittimo affidamento>> . Così parte motiva di Cass. ordinanza n.24180/2022.
<< … Il motivo è infondato, valendo il consolidato principio per cui "in tema di invalidità civile, la revoca dei relativi benefici assistenziali, ai sensi della L. 8 agosto 1996, n. 425, art. 4, comma 3 bis, (applicabile alla fattispecie "ratione temporis"), produce i suoi effetti, per espressa previsione normativa, "dalla data della visita di verifica"; e non dalla successiva data di comunicazione della revoca,
8 restando irrilevante, altresì, la tardiva sospensione delle prestazioni" (… 34013/2019; … 26162/2016; … 26096/2010); basti qui aggiungere che l'accertamento di fatto in ordine all'assenza di affidamento dell'accipiens in ragione della ricezione della comunicazione dell'esito negativo della visita di revisione, qui non sindacabile, né censurato se non in modo del tutto generico dal ricorrente, esclude possa darsi comunque rilievo ai principi di irripetibilità delle prestazioni pubbliche di cui a Corte Europea dei Diritti dell'Uomo 11 febbraio 2021, ; Per_1 la manifesta infondatezza d … >> Così parte motiva di Cass. ordinanza n.248/23.
Deve, pertanto, concludersi che, nella fattispecie de qua, non residuano margini “cognitivi” per sostenere la irripetibilità dell'indebito assistenziale a decorrere dal novembre 2022. Epoca di effettiva conoscenza, legale e sostanziale, del mutato quadro clinico- menomativo in capo al beneficiario della prestazione. Questi non può da quel momento accampare alcun legittimo affidamento. (7)
Nessuna obiezione attingendo i calcoli valorizzati dall per la quantificazione dell'importo in recupero, dalle CP_1 conclusioni appena tratteggiate discende la perdurante debenza, a carico dell'istante, della posta in recupero pari ad euro 10.564,80.
La domanda attorea deve, dunque, essere rigettata.
Come da esplicita sollecitazione del resistente CP_2
va condannato al pagamento dell'importo suddetto, in
[...] pedissequa esecuzione della verificata legittimità dell'iniziativa recuperatoria dell'ente previdenziale. Interessi come per Legge dalla data di costituzione dell nel presente giudizio. CP_1
Le spese di lite restano irripetibili a norma di Legge, avuto riguardo alle allegazioni attoree.



P.Q.M.


Il G.U.L. del Tribunale di TORRE ANNUNZIATA, dottor D. VERASANI, definitivamente pronunciando in ordine alla pretesa azionata da nei confronti dell' in persona del legale Parte_1 CP_1 rappresentante p.t., ogni diversa istanza, eccezione e deduzione reietta, così provvede:

1. rigetta la domanda attorea;

9 2. condanna il ricorrente a versare al resistente l'importo di CP_1 cui all'indebito legittimamente formalizzato il 31 maggio 2024, oltre interessi di Legge a decorrere dall'1 aprile 2025:

3. dichiara irripetibili a norma di Legge le spese di lite.

TORRE ANNUNZIATA, 18/04/2025.

Il Giudice
Dott. Dionigio VERASANI
10