TRIBUNALE DI PATTI
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Patti, in persona del Giudice Dott. TR OL RE, all'udienza del 20/11/2025, ha pronunciato, ex art. 429 c.p.c., la seguente
SENTENZA nella controversia iscritta al n. 1020/2025 R.G., promossa da:
in persona del legale rappresentante pro tempore, Parte_1 rappresentato e difeso, dall'avv. FAZIO MARCO, giusta procura in atti,

- ricorrente -

contro nato a [...] il [...] C.F.: Controparte_1 C.F._1 rappresentato e difeso dall'avv. AMADORE EMILIANO;

- resistente -
OGGETTO: POST ATP
CONCLUSIONI DELLE PARTI: come da atti e verbali.
FATTO E DIRITTO Con ricorso depositato in data 01/04/2025, l' esponeva: Pt_1
- Che aveva presentato istanza di ATP, di cui al n. R.G. 2378/24, per Controparte_1
l'accertamento e il riconoscimento del diritto all'assegno ordinario di invalidità;
- che, effettuata la CTU medico legale era stata accertata la spettanza della prestazione richiesta, con decorrenza dalla data della domanda amministrativa;

- che era stata depositata dichiarazione di dissenso;

- che l'insieme delle patologie da cui era affetto non erano tali da Controparte_1 comportare la riduzione a meno di un terzo della capacità di lavoro e di guadagno in occupazioni confacenti le attitudini personali dalla data indicata dal consulente;

- che il c.t.u. non aveva ritenuto richiedere ulteriori approfondimenti diagnostici e aveva dato una motivazione non adeguata delle sue conclusioni.
Chiedeva pertanto, previo rinnovo della c.t.u., dichiararsi che non Controparte_1 versava in uno stato di minorazione tale da renderlo meritevole dell'assegno ordinario di invalidità. si costituiva eccependo l'inammissibilità del ricorso per carenza di Controparte_1 specificità dei motivi posti a base dello stesso e insisteva per il riconoscimento della sussistenza del requisito sanitario nella data indicata in ctu.
Chiedeva, dunque il rigetto del ricorso con vittoria di spese e compensi.
All'udienza odierna la causa, istruita documentatamente, veniva discussa e decisa mediante la presente sentenza emessa ex art. 429 c.p.c.
Il presente giudizio è stato introdotto ai sensi dell'art. 445 bis comma VI cpc.
Nel corso del giudizio per accertamento tecnico preventivo, promosso da
[...]
al fine di verificare la sussistenza del requisito sanitario per ottenere il CP_1 riconoscimento del diritto all'assegno ordinario di invalidità (giudizio il cui fascicolo è stato acquisito e riunito alla presente controversia), il consulente tecnico, all'esito degli accertamenti effettuati, attestava che le patologie riscontrate in capo allo stesso comportavano una riduzione a meno di un terzo della capacità di lavoro e di guadagno in occupazioni confacenti le attitudini personali, sicchè allo stesso competeva l'assegno ordinario di invalidità, fissando la decorrenza del beneficio a partire dalla data della domanda amministrativa.
Veniva dunque assegnato il termine per depositare in cancelleria l'eventuale dichiarazione di dissenso ex art. 445 bis IV comma c.p.c. e l' depositava l'atto in questione. Pt_1
Con il presente giudizio, la parte ricorrente chiede accertarsi che Controparte_1 non abbia diritto al riconoscimento dell'assegno ordinario di invalidità.
Ai sensi dell'art. 445 bis comma VI “Nei casi di mancato accordo la parte che abbia dichiarato di contestare le conclusioni del consulente tecnico dell'ufficio deve depositare, presso il giudice di cui al comma primo, entro il termine perentorio di trenta giorni dalla formulazione della dichiarazione di dissenso, il ricorso introduttivo del giudizio, specificando, a pena di inammissibilità,
i motivi della contestazione.”
Ora, come si evince dal tenore letterale della norma in commento, il ricorso di merito deve contenere a pena di inammissibilità i motivi della contestazione delle conclusioni del consulente tecnico d'ufficio nominato in sede di ATP;
la previsione mira, evidentemente, ad evitare che un rito pensato quale strumento deflattivo del contenzioso in materia previdenziale ed assistenziale qual è
l'ATP, produca nient'altro che una duplicazione di giudizi aventi ad oggetto l'accertamento del medesimo requisito sanitario. Ciò comporta che, ove le contestazioni avanzate dalla parte attrice non siano tali da inficiare il giudizio del sanitario nominato nell'ambito del procedimento per ATP, non si verterà in ipotesi di inammissibilità del ricorso, ma non sarà certo necessario procedere necessariamente ad un rinnovo dell'accertamento medico legale. Va evidenziato che l'architettura disegnata dall'art. 445 bis c.p.c. in materia di accertamento del requisito sanitario utile per le prestazioni collegate all'invalidità civile non prevede alcun automatismo relativo alla rinnovazione delle operazioni peritali in sede di giudizio di merito.
La decisione di procedere al rinnovo delle operazioni peritali od, eventualmente, di disporre un supplemento di quelle già espletate in sede di ATP – ferma restando la possibilità di rivedere le conclusioni cui è pervenuto il Consulente in caso di aggravamento delle condizioni di salute della parte ricorrente, ai sensi dell'art. 149 disp. att. c.p.c. - resta una valutazione del giudice da adottarsi sulla scorta di elementi obiettivi costituiti dalla bontà intrinseca ed estrinseca dell'elaborato peritale sottoposto a critica, dalla concreta entità, rilevanza e fondatezza delle critiche sollevate avverso l'elaborato e dalla capacità di quest'ultimo di resistere alle medesime sul piano logico-argomentativo.
Del resto, in tema di rinnovazione delle operazioni di CTU, la costante giurisprudenza di legittimità afferma da tempo principi del tutto coerenti con quanto sopra: “Il giudice d'appello, sia pure con l'obbligo di motivare adeguatamente, secondo un tipico apprezzamento di fatto, il suo disaccordo dalle conclusioni del consulente tecnico d'ufficio del primo grado, non è tenuto a disporre una nuova consulenza, se non condivide le conclusioni del detto ausiliare;
deve, tuttavia, prendere in considerazione i rilievi tecnico-valutativi mossi dall'appellante alle valutazioni di ugual natura contenute nella sentenza impugnata. La decisione, anche implicita, di non disporre una nuova indagine non è sindacabile in sede di legittimità qualora gli elementi di convincimento per disattendere la richiesta di rinnovazione della consulenza formulata da una delle parti siano stati tratti dalle risultanze probatorie già acquisite e ritenute esaurienti dal giudice con valutazione immune da vizi logici e giuridici” (Cassazione civile sez. I, 17/12/2010, n.25569); e ancora: “In tema di consulenza tecnica d'ufficio, il giudice di merito non è tenuto, anche a fronte di una esplicita richiesta di parte, a disporre una nuova ctu, atteso che il rinnovo dell'indagine tecnica rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito, sicché non è neppure necessaria una espressa pronunzia sul punto” (Cassazione civile sez. III, 29/09/2017, n.22799).
Nel caso di specie, parte ricorrente si è limitata a censurare le conclusioni senza però fornire adeguata motivazione delle proprie generiche doglianze.
Ora, il giudizio espresso dal C.t.u. - che ha dato atto di tutta la documentazione prodotta dalla parte ricorrente, oltre che delle risultanze dell'esame obiettivo della parte periziata - non viene, affatto, scalfito dalle argomentazioni contenute nel presente ricorso.
Invero, il consulente tecnico ha adeguatamente valutato tutte le patologie risultanti dalla documentazione medica prodotta in sede di accertamento tecnico preventivo, oltre che dall'esame obiettivo della parte periziata, e le conclusioni cui egli è giunto sono coerenti con quanto esaminato, né la parte ricorrente ha specificamente contestato o evidenziato dove starebbe l'errore compiuto dal consulente limitandosi a riferire che il c.t.u. non avrebbe adeguatamente valutato le patologie da cui era affetto e non avrebbe approfonditamente determinato il quadro clinico Controparte_1 da cui il periziato era affetto come già preesistente al momento della presentazione della domanda all' . Pt_1
Ora tale doglianza non appare pertinente posto che il Ctu ha esaustivamente analizzato tutte le patologie da cui la parte periziata è affetta, riconoscendola meritevole dell'assegno ordinario di invalidità, e soprattutto, non si è fermato alla mera diagnosi clinica di una determinata patologia, ma
è andato oltre, dando atto compiutamente della estrinsecazione di ciascuna malattia sul piano funzionale e concludendo che le patologie riscontrate comportano la riduzione a meno di un terzo della capacità lavorativa specifica.
Va, quindi, ancora una volta sottolineato che la relazione peritale già espletata in sede di ATP appare completa ed adeguatamente motivata sotto il profilo logico scientifico.
Di contro, parte ricorrente si è limitata ad una generica contestazione basata sul semplice assunto che le patologie che affliggono , non avrebbero certamente dovuto Controparte_1 renderlo meritevole dell'assegno ordinario di invalidità.
Concludendo rileva il decidente che la genericità delle allegazioni e delle contestazioni attoree e la correttezza dell'operato del CTU, come risultante dall'esame complessivo della perizia e della documentazione medica prodotta in sede di ATP da parte ricorrente, induca a ritenere superflua una rinnovazione della perizia e conduca dunque al rigetto della domanda.
Le spese del giudizio, ivi comprese quelle dell'ATP, seguono la soccombenza e sono poste a carico della parte ricorrente, e vanno liquidate in dispositivo ex D.M. n. 55/2014, parametri minimi e in ragione del valore della domanda e dell'entità delle questioni affrontate.


P.Q.M.

il Giudice del Lavoro, udite le conclusioni delle parti, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta dall' in persona del legale rappresentante pro tempore, contro Pt_1 [...]
., in persona del legale rappresentante p.t., con ricorso depositato il 01/04/2025, CP_1 disattesa ogni contraria istanza, eccezione e deduzione, così provvede:
- Dichiara che si trova nelle condizioni sanitarie legittimanti Controparte_1
l'assegno ordinario di invalidità a decorrere dalla data della domanda amministrativa;

- Rigetta ogni altra domanda;

- Condanna l' al pagamento, in favore del resistente, delle spese del giudizio, che liquida Pt_1 in euro 2.697,00 oltre spese generali al 15%, iva e cpa come per legge, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.
Così deciso in Patti, 20/11/2025.
Il Giudice TR OL RE