REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale di Bari
Sezione Lavoro
Il Tribunale, nella persona del giudice designato dott. Giuseppe
Craca
Alla udienza del 16/12/2025 ha pronunciato la seguente
SENTENZA CONTESTUALE nella causa di I grado iscritta al N. 9336/2025 R.G. promossa da:
con l'assistenza e difesa dell'avv. DI TRIA Parte_1
GIUSEPPE
RICORRENTE

contro

:
Controparte_1
Convenuto
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 01/07/2025, parte ricorrente chiedeva l'accoglimento delle seguenti conclusioni: “1. accertare e dichiarare che la ricorrente – a tutt' oggi in forza alla società con la qualifica e modalità (orari e giorni di lavoro) specificati nel corpo dell'atto introduttivo - ha diritto a vedersi riconosciuto il pagamento della retribuzione di maggio
2025 giusta ccnl di categoria e, comunque anche ai sensi dell'art. 36 della Costituzione;
2. per l'effetto condannare la società
(P.IVA al pagamento in Controparte_1 P.IVA_1 favore della ricorrente della somma totale di euro 1.649,73 a titolo di retribuzione di maggio 2025 e in ogni caso a quell'altra somma da quantificarsi in corso di causa anche a mezzo di CTU di cui si fa sin d'ora richiesta. Con vittoria di spese, competenze ed onorari del giudizio da distrarsi in favore dei sottoscritti difensori anticipatari”.
1 Ritiene il giudicante che debba essere dichiarata la improcedibilità del ricorso.
Appare utile a tal fine richiamare il principio giurisprudenziale secondo il quale, nel rito del lavoro, l'appello, pur tempestivamente proposto nel termine, è improcedibile ove la notificazione del ricorso depositato e del decreto di fissazione dell'udienza non sia avvenuta;
tale principio è stato ritenuto applicabile al procedimento di primo grado, non essendo consentito al giudice -alla stregua di un'interpretazione costituzionalmente orientata imposta dal principio della cosiddetta ragionevole durata del processo ex art. 111, secondo comma, Cost.- di assegnare all' appellante un termine perentorio per provvedere ad una nuova notifica a norma dell'art. 291 cod. proc. civ., sicchè, nel procedimento in primo grado, la mancata notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza determina l'improcedibilità del ricorso (cfr. ex plurimis Cass. Sez. Unite, Sent. n. 20604 del 30-07-2008).
In proposito appare utile ribadire quanto affermato dalla Suprema
Corte nella pronuncia sopra richiamata, laddove si è messo in evidenza che la chiara formulazione degli artt. 153 e 154 c.p.c. e una interpretazione "costituzionalmente orientata" anche di tali norme nel rispetto della "ragionevole durata" del processo, portano a sostenere che la differenza tra termini "ordinatori" e termini "perentori" risieda nella prorogabilità o meno dei primi, perchè mentre i termini perentori non possono in alcun caso
"essere abbreviati o prorogati, nemmeno sull'accordo delle parti"
(art. 153 c.p.c.), in relazione ai termini ordinatori è consentito, di contro, al giudice la loro abbreviazione o proroga, finanche d'ufficio, sempre però "prima della scadenza" (art. 154
c.p.c.). Pertanto, una volta scaduto il termine ordinatorio senza che sia stata richiesta e ottenuta una proroga -come è avvenuto nella fattispecie in esame- si determinano, per il venir meno del potere di compiere l'atto, conseguenze analoghe a quelle ricollegabili al decorso del termine perentorio (cfr. Cass. S.U.
n. 20604/2008, cit.).
2 Alla luce delle suesposte considerazioni, che si condividono, stante la mancata notificazione del ricorso depositato e del decreto di fissazione, deve dichiararsi l'improcedibilità del ricorso.
A fronte della mancata costituzione in giudizio della controparte non si dà luogo alla regolamentazione delle spese di lite.


P.Q.M.


In composizione monocratica, in persona del dott. Giuseppe Craca, in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunciando così provvede:

1. Dichiara l'improcedibilità del ricorso.

2. Nulla per le spese.
Bari, 16/12/2025
Il Giudice del Lavoro dott. Giuseppe Craca
3