REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI MODENA
Seconda Sezione Civile
Il giudice Luca Primiceri ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al n. 2444/2023 promossa da
(P. IVA rappresentata e difesa Parte_1 P.IVA_1 dall'avv. Irene Pini ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Fiorano
Modenese (MO), Piazza Tosi, 8
ATTRICE OPPONENTE contro
(ora ) ( P. IVA ) rappresentata e difesa CP_1 CP_2 P.IVA_2 dagli Avv.ti Stefano Cipolli e Giovanna Pederzini ed elettivamente domiciliata presso il loro studio in Modena, via Nardi, 5
CONVENUTA OPPOSTA
Avente ad oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo n. 718/2023
Conclusioni delle parti: le parti all'udienza del 27.10.2025, tenutasi in modalità cartolare, chiedono e concludono come da note scritte che qui si intendono richiamate;
lette le conclusioni;
esaminati gli atti e i documenti di causa;

Concise ragioni di fatto e di diritto della decisione citava in giudizio (già al fine di Parte_1 CP_2 CP_1 sentire revocare il decreto ingiuntivo n. 718/2023 con il quale si ingiungeva di corrispondere la somma di € 9.193,00=, oltre spese ed interessi, a titolo di penale per inadempimento contrattuale, eccependo l'inesistenza giuridica e fattuale della presunta proposta d'ordine azionata illegittimamente da parte avversa e discoscendo le sottoscrizioni apposte sul documento in oggetto.
Si costituiva in giudizio (ora ), la quale chiedeva il CP_1 CP_2 rigetto della domanda attorea, in quanto infondata in fatto e diritto, e confermarsi il decreto ingiuntivo.
Valutate le risultanze istruttorie, ritiene il decidente che la domanda attorea sia fondata e meriti accoglimento con la conseguente revoca del decreto ingiuntivo opposto.
Parte convenuta opposta non ha assolto all'onere probatorio, su di essa incombente in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, di dimostrare il fatto costitutivo del credito e, quindi, gli elementi probatori a sostegno della propria pretesa (Cass. Civ. n. 12765/2007).
, infatti, dinanzi al disconoscimento della sottoscrizione dell'ordine CP_1
n. DOC0149784 del 21.07.2021 per cui è causa (doc. n. 2 fascicolo monitorio), ha inteso avvalersi di tale documento, avanzando istanza di verificazione, nonostante mai l'opponente abbia confermato la sottoscrizione di tale ordine;
difatti nella mail del 10.03.2022 (doc. n. 3 atto di citazione), contrariamente a quanto riportato da parte convenuta, viene testualmente scritto “…come ben sai è stato scritto un ordine mai confermato”, e non
“sottoscritto”.
E comunque la CTU grafologica, così, concludeva: “le due firme siglali apposte in calce alla commissione d'ordine relativa alla Stagione
Commerciale 'Primavera/Estate 2022' rappresentate dagli ordini DOC
0149784 del 21.7.2021 – Linea 80 BluGirl RTW (cfr. doc. 2 fascicolo monitorio) non sono riconducibili alla funzionalità grafica del Signor
[...]
pertanto sono apocrife”. Pt_2
Né assume rilievo, nel caso in esame, l'invocato legittimo affidamento alla luce del principio dell'apparenza, in mancanza dei presupposti per applicarlo e per non emergere alcun comportamento dell'opponente idoneo a generare un affidamento incolpevole della convenuta, la quale avrebbe dovuto prestare una
Pag. 2 di 3 maggiore diligenza, atteso che , sin da subito, abbia eccepito Parte_1 fermamente di non avere mai sottoscritto alcun ordine.
Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, ponendo le spese di CTU a carico di parte convenuta opposta.


PQM


Il Tribunale di Modena, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando nella causa civile iscritta al n. 2444/2023 R.G., disattesa ogni altra domanda ed eccezione:
- in accoglimento della domanda attorea, revoca il decreto ingiuntivo n.
718/2023;
- condanna alla rifusione in favore di delle CP_2 Parte_1 spese di giudizio che liquida nella complessiva somma di € 3.800,00=, oltre accessori;

- pone le spese di CTU a carico di parte convenuta opposta.
Modena, 29 dicembre 2025
Il Giudice Luca Primiceri
Pag. 3 di 3