Successivamente all'udienza del 05/12/2025, alle ore sono presenti in videoconferenza i procuratori delle parti l'Avv. PALLA MICHELE per la parte ricorrente e l'Avv. RAFFANTI
ILARIA per la parte resistente, nonché il ricorrente personalmente che dichiara di partecipare per sua libera volontà.
È pure presente il funzionario UPP Dott.ssa Persona_1
che provvede all'assistenza del magistrato e
[...] all'odierna verbalizzazione.
I difensori sono noti all'ufficio. I procuratori delle parti collegati da remoto dichiarano che non sono in atto collegamenti con soggetti non legittimati e che non sono presenti soggetti non legittimati nei luoghi da cui sono in collegamento con la stanza virtuale d'udienza.
Su invito del giudice, i difensori si impegnano a mantenere attivata la funzione video per tutta la durata dell'udienza ed a prendere la parola nel rispetto delle indicazioni del giudice, in modo da garantire l'ordinato svolgimento dell'udienza. Il giudice avverte che la registrazione dell'udienza è vietata.
IL GIUDICE
Invita le parti a precisare le conclusioni ed ordina la discussione orale della causa ex art. 281 – sexies c.p.c.
I difensori si riportano ai rispettivi atti ed alle conclusioni ivi formulate, discutono oralmente la causa e contestano le difese avversarie.
Su invito del giudice, i difensori dichiarano di aver partecipato effettivamente all'udienza nel rispetto del contraddittorio e che lo svolgimento dell'udienza stessa mediante l'applicativo è avvenuto regolarmente.
Il giudice interrompe il collegamento e si ritira in camera di consiglio, previo accordo delle parti di essere esonerate dalla presenza in udienza in videoconferenza al momento della lettura.
Il funzionario UPP termina l'attività di assistenza alle ore
.
All'esito della camera di consiglio pronuncia sentenza contestuale.

1
TRIBUNALE DI MASSA

IN COMPOSIZIONE MONOCRATICA

IN FUNZIONE DI GIUDICE DEL LAVORO

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice Dott.ssa Erminia Agostini all'esito di discussione orale svoltasi ai sensi dell'art. 281 sexies c.p.c. all'odierna udienza pronuncia la seguente
SENTENZA
Nella causa PREVIDENZIALE proc. n. 721 /2023 promossa da:
e Parte_1 Parte_2 rappresentato da Avv.ti PALLA MICHELE ARISTEI GIULIA e BARONI
ELISA
CONTRO
Controparte_1
[...] rappresentato da Avv. RAFFANTI ILARIA
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 25-10-23 Parte_2
, in persona del legale rappresentante pro
[...] tempore, sig. e Parte_3 Parte_1 proponevano azione di accertamento negativo dell'obbligo previdenziale a seguito del verbale unico di accertamento e notificazione n. 2021006056/DDL del 27.01.2022 (doc. n.
Cont 1) con cui l' sede di Lucca, l' di Lucca - CP_1
[...]
e la Guardia di Finanza di avevano CP_1 CP_1 contestato a “omissioni in materia Parte_2 previdenziale e assicurativa” relative al periodo 2 marzo 2020
- 31 agosto 2021.
2 L'opposizione si è in corso di causa concentrata sulla posizione di di cui al punto n. 6 del Parte_1 verbale opposto, mentre le altre questioni sono state definite in altro modo, anche grazie all'intervento dell'obbligato solidale . CP_3
L' ha disconosciuto il rapporto di lavoro subordinato di CP_1 assunto il 24 febbraio 2021, con Parte_1 mansione di responsabile della produzione ed inquadramento nel quinto livello CCNL, dalla che si occupava Parte_2 dell'assemblaggio finale di componenti e semilavorati forniti dalle società Delta Yacht, Progetto Infusione, Wood
Liner, Lacoter, Iron Ring e La Stazza, nonché della consegna a annullando la contribuzione versata nel fondo CP_3 pensioni lavoratori dipendenti dall'aprile all'agosto 2021.
Secondo gli ispettori , socio e CP_1 Parte_1 amministratore unico delle società Wood Liner RLs, Iron Ring
RLs, Controparte_4 Controparte_5 CP_6
e all'interno del sito produttivo di via
[...] Parte_4
Dorsale n. 13 (costituito da due aree dedicate) in uso alla
Power IN RD RL e alle altre predette sette aziende che in esso operavano, era non solo responsabile della produzione, ma nei fatti operava principalmente in qualità di imprenditore e datore di lavoro delle varie maestranze utilizzate nelle diverse attività produttive dirette alla realizzazione dei manufatti e semilavorati commissionati dai vari cantieri navali ordinanti.
Parte resistente ha evidenziato che i lavoratori sentiti si sono riferiti allo stesso come al datore di lavoro;
che operava in autonomia, senza nessun vincolo Parte_1 di subordinazione nei confronti del Sig. Parte_3 rappresentante legale e amministratore della Hamte Yacht
s.r.l., organizzando il lavoro delle maestranze occupate nel sito di Via Dorsale 13 al fine di assicurare il prodotto semilavorato commissionato.
3 Secondo i ricorrenti si occupava soltanto del Pt_1 controllo e coordinamento degli operai comuni e dei resinatori, impartendo direttive di lavoro tecniche ed operative ed illustrando loro gli schemi ed i vari
“passaggi” necessari nell'assemblaggio delle componenti;
procedeva al controllo delle mansioni svolte, nonché ai controlli “dimensionale” e di “qualità”.
Il primo (controllo dimensionale) consisteva nella verifica della corrispondenza delle geometrie del pezzo rispetto a quanto indicato nel progetto e nello schema tecnico, mentre il controllo qualità riguardava invece la verifica delle proprietà e caratteristiche tecniche, meccaniche, visive e di superficie delle componenti realizzate.
I – ONERE PROBATORIO
Tale onere incombe sui ricorrenti, non in ragione della loro posizione processuale, ma in quanto a fronte del disconoscimento del rapporto operato dall' è chi pretende CP_1 il trattamento previdenziale del lavoratore subordinato che deve dare la prova della sussistenza degli elementi costitutivi di tale genus di rapporto.
II – LE RISULTANZE ISTRUTTORIE
Il teste dipendente della società Testimone_1
IRONG RING, il cui legale rapp.te è Parte_1
, dal mese di maggio dell'anno 2020, alla domanda
[...]
“Dal 24 febbraio 2021, il sig. Parte_1 esegue attività di responsabile della produzione, secondo le disposizioni dell'amministratore ha riferito: “Ho Pt_3 sentito nominare un certo l'ho conosciuto alla Pt_3 macchinetta della timbratura. ed il Parte_1 figliolo hanno 4 stabili individuati tramite i Per_2 numeri 1, 2 3 e 4. Ci sono due macchinette della timbratura: una allo stabile n. 1 e l'altra allo stabile n. 3.
Io timbro allo stabile n. 3 e lo trovavo Pt_3
4 allo stabile n. 3 ma non so dire nient'altro, non so dire dove poi si recasse per andare al lavoro. Pt_3
Della società HA CH non so nulla.”
Il teste ha riferito: “Lavoro con Testimone_2 da circa 40 anni. Ho iniziato a lavorare Parte_1 nel 1981 presso la Power Marin per una società di e Da 4 o 5 anni, dal momento Per_3 Per_4 della costituzione della società, sono dipendente della società “LA e svolgo le mansioni di autista ma Parte_4 faccio un po' di tutto”. “La è una società Parte_2 del sig. Non so dire che ruolo abbia il sig. Parte_3
nella società . Parte_1 Pt_2 Parte_1 istruisce indicazioni a tutti i lavoratori della CP_3
Non so dire se sia responsabile della Pt_1 produzione della ”… “ è il referente, è Pt_2 Parte_1 lui che passa a controllare il materiale, fornisce le disposizioni a tutti, si relaziona con i tecnici. Quando sono in cantiere a lavorare riesco a vedere tutto ciò. A volte rimango a lavorare in cantiere tutto il giorno. … A volte sento urlare perché Parte_1
c'è qualcosa che non va”.
Il teste alla domanda “Dal 24 febbraio 2021, nello svolgimento delle mansioni, il sig. si attiene alle Pt_1 disposizioni e agli ordini di lavoro impartiti dal sig. Tecu. Più precisamente, il sig. Tecu indica al le attività da svolgere, le priorità, Pt_1 eventuali urgenze, verificando successivamente la qualità del lavoro effettuato, riprendendolo in caso di errori” ha riferito: “A volte ho visto e parlare Pt_3 Pt_1 tra di loro fra di loro ma non so dire che cosa si dicano. A me le indicazioni/istruzioni me le dava
. A volte ho visto e discutere tra Pt_1 Pt_1 Pt_5 di loro sul da farsi”. Sul cap. 19 (Dal 24 febbraio 2021, il sig. deve rivolgersi al sig. Tecu per la Pt_1
5 richiesta di permessi e per la fruizione delle ferie) il teste ha dichiarato: “Nulla so”; Sul cap. 20 [Nel periodo marzo
2020 - agosto 2021, le “maestranze” delle società erano dirette ed organizzate dai rispettivi responsabili, ovvero i sig.ri (per , CP_7 Controparte_4
(per Iron Ring s.r.l.s.), e Testimone_1 Persona_5
(per Wood Liner s.r.l.s. dal 23.12.2020, il CP_8 primo impartisce il lavoro, il secondo è il responsabile del controllo qualità), (per Controparte_9 CP_6
), (per
[...] Testimone_2 Parte_4
) e (per
[...] Controparte_10 Controparte_5
)] il teste ha riferito:
[...] dentro. era un responsabile ma non ricordo per CP_8 quale ditta e mi sembra che non lavori più lì. Per quanto mi riguarda, confermo di essere stato responsabile della srls
“La Stazza”. I nomi mi dicono qualcosa ma non so dire cosa facessero di preciso quei soggetti>.
Il teste legale rapp.te della Power IN Testimone_3
RD RL che ha un contratto di fornitura con la figlio di ha Parte_2 Parte_1 riferito tra l'altro: “…Non so dire come si organizzino quotidianamente mio PA e ”….“Siamo in due Pt_3 stabilimenti diversi. Sono a conoscenza però del fatto che le mansioni di mio PA sono quelle indicate in capitolo e comunque l'ho visto svolgere tali attività quando mi è capitato di andare a controllare in cantiere i lavori che sono stati commissionati dalla … CP_3
“Quando ci sono delle difformità nei disegni tecnici è mio padre che mi contatta per la ”… “Sono a conoscenza Pt_2 del fatto che si occupa della parte Pt_3 amministrativa della società…”.
Il teste ex dipendente della società Testimone_4 Pt_2 con mansioni di operaio resinatore, ha riferito: “Sono andato in pensione nel mese di giugno 2020. dava le Pt_1
6 disposizioni sul da farsi a noi operai, lui ci diceva giornalmente quello che c'era da fare. Noi facevamo gli scafi in vetroresina e era quello che Pt_1 dirigeva tutto. Io lavoravo con contratti a tempo determinato. Non so dire se il mio datore di lavoro sia sempre stato la ho cambiato diversi Parte_2 nomi di datore ed a volte non sapevo neanche per chi stessi lavorando ma ero in regola e mi hanno versato tutti i contributi. I nomi indicati nel capitolo delle società non mi dicono niente”.
Il teste ha riferito: “Ho lavorato con Testimone_5
anni fa nel cantiere della zona industriale e Pt_1
era il mio datore di lavoro. Lavoravo per la Parte_1
HA CH srls ed il datore era . Ho lavorato nel 2019 CP_11
e 2020”…“Io costruivo gli Yacht di 30 metri, ero operaio resinatore. Mi sembra che ci fosse anche il capo cantiere che ti diceva alla mattina con chi dovevi andare a lavorare, cosa dovevi fare. lo Parte_1 vedevo alla mattina e poi basta. Il mio capo cantiere era un certo , il cui cognome non ricordo, che CP_11 era di nazionalità marocchina. alla mattina CP_11 arrivavo e mi diceva con chi dovevo lavorare”…“ lo Pt_1 vedevo passare e basta. Non l'ho mai sentito dare direttive a nessuno. Parlavo di più con che mi diceva CP_11 cosa fare”.
Il teste ha riferito: “ Testimone_6 Parte_1
è quello che comanda alla Quando però andavo CP_3 su una barca a lavorare, gli ordini me li dava il responsabile della barca che, nello specifico, erano tre fratelli di nazionalità marocchina di cui non ricordo i nomi. Ho lavorati sei mesi alla era il CP_3
2020 perché ricordo che ad un certo punto qualcuno è rimasto a casa perché era scoppiata la pandemia da Covid-
19. Mi sembra che fosse quello che Parte_3
7 comandava i saldatori, un certo era il Pt_3 responsabile dei saldatori. comandava Parte_1 tutto. Tutti i giorni al lavoro erano presenti il padre ed il figlio Parte_1 Testimone_3 entrambi davano gli ordini, c'erano due capannoni e loro mandavano avanti il lavoro e gestivano tutto il lavoro.
Ora non me la ricordo nello specifico la Parte_2 ma posso dire che c'erano tante ditte. Parte_1
dava le direttive a tutti i lavoratori di tutti i
[...] capannoni, era il grande capo. Ho visto le buste paga di altri colleghi e ricordo che avevamo diversi nomi di ditte sulla busta paga. Non mi ricordo che ditta vi fosse sulla mia busta paga. Non ho mai visto nessuno dare ordini o direttive a . Parte_1
Il teste ha riferito: “Ho lavorato in via Testimone_7
Dorsale n. 13 per la ero sotto CP_3 [...]
che era il titolare della Ho Tes_3 CP_3 lavorato anche per la nello stesso periodo in cui Parte_2 ho lavorato per la . Avevo due buste paga. Facevo CP_3
4 ore alla e 4 ore alla Era il 2020 e, Pt_2 CP_3 nonostante la pandemia da Covid-19, abbiamo lavorato ugualmente perché avevamo il permesso di muoverci”….“Non ho mai visto dare ordini o disposizioni a Pt_3 Parte_1
. Non ho mai visto nulla di quanto indicato in
[...] capitolo”. Sul cap. 19: “Nulla so”. Sul cap. 20 (Nel periodo marzo 2020 - agosto 2021, le “maestranze” delle società erano dirette ed organizzate dai rispettivi responsabili, ovvero i sig.ri (per CP_7 [...]
, (per Iron Ring s.r.l.s.), CP_4 Testimone_1
e (per Wood Liner s.r.l.s. dal Persona_5 CP_8
23.12.2020, il primo impartisce il lavoro, il secondo è il responsabile del controllo qualità), (per Controparte_9
, (per Controparte_6 Testimone_2 Parte_4
) e (per
[...] Controparte_10 Controparte_12
[..
[...] ) il teste ha riferito: “I soggetti elencati in
[...] capitolo li conosco tutti come operai. Persona_5
è mio fratello ed è responsabile della barca ed è dipendente della ”. CP_3
Il teste dipendente della Testimone_8 Parte_2
dal mese di maggio dell'anno 2020 come operaio
[...] resinatore, ha riferito: “ è nel Parte_1 cantiere e ogni tanto scende dall'ufficio e controlla come vanno i lavori, dispensa ogni tanti qualche consiglio ma per il resto ci sono i nostri responsabili. Io mi gestisco e mi organizzo con i lavori della non ho però responsabilità. Pt_2 Pt_3
è il principale di questa azienda della e Pt_2
è il proprietario del cantiere. Per quanto è Pt_1
a mia conoscenza, non prende ordini o Pt_1 direttive da nessuno. A me sembra che non Pt_1 gestisca neanche più e che sia in prepensionamento.
Ultimamente si vede anche poco, è difficile che vada a dare maestranze o consigli. Pt_1 Pt_1 ha il suo ufficio.”
III – CONCLUSIONI
Può premettersi che l'attività istruttoria del tribunale ha confermato le dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori.
Dall'istruttoria orale è emerso che al di là dell'esistenza formale all'interno del sito produttivo di via Dorsale n. 13 di diverse società, di cui gli stessi dipendenti talora non conoscevano la denominazione, chi decideva e comandava era
, socio e amministratore unico di quasi tutte le Pt_1 società ivi operanti, ad eccezione della CP_3 amministrata dal figlio che Testimone_3 Parte_1 non prendeva ordini da alcuno e non doveva rendere conto ad alcuno.
9 La attività del predetto non si limitava alle mansioni astrattamente riconducibili a responsabile della produzione della occupandosi invece del coordinamento dei Parte_2 fattori della produzione di tutte le società del sito, mentre i “responsabili” delle varie società erano operai che esercitavano un potere organizzativo limitato a pochi lavoratori, svolgendo al più funzioni di “capo cantiere” o di
"capo barca".
Anche se gli ispettori non hanno messo in dubbio l'alterità giuridica, imprenditoriale, organizzativa ed economico finanziaria delle singole società nominate nel verbale, così come non hanno ipotizzato l'esistenza di un centro unico di imputazione dei rapporti giuridici che unificasse in un'unica impresa di fatto le aziende delle singole società ispezionate, come evidenziato dai ricorrenti, è pur vero che non risulta provata la subordinazione tra e la Pt_1 società formalmente datrice di lavoro. Nessun testimone è stato in grado di rispondere affermativamente ai capitoli relativi agli indici della subordinazione.
Né riveste alcuna rilevanza la circostanza che dal luglio 2022 il non sia più amministratore unico delle società Pt_1
Iron Ring s.r.l.s., Wood Liner Controparte_4
s.r.l.s., e Controparte_6 Parte_4 [...]
considerato che tali cambiamenti sono Controparte_5 intervenuti dopo il verbale ispettivo del gennaio 2022.
Pertanto il ricorso deve essere rigettato.
Le spese di causa seguono la soccombenza.
Poiché ha dichiarato che si Testimone_3 Parte_3 occupava della parte amministrativa della società, mentre il teste ha riferito che il predetto era Testimone_6 il responsabile dei saldatori, devono trasmettersi gli atti alla locale Procura per quanto di eventuale competenza.


P.Q.M.


10 Il Tribunale di Massa in composizione monocratica in funzione di giudice del Lavoro, definitivamente pronunciando, ogni diversa domanda, eccezione e difesa respinte, rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti alla rifusione delle spese di causa sostenute da , che liquida in € 5000,00 per CP_1 compensi, oltre rimborso spese forfettarie.
MANDA ALLA CANCELLERIA DI TRASMETTERE GLI ATTI AL PM - SEDE
PER QUANTO DI EVENTUALE COMPETENZA IN RELAZIONE AL REATO DI
FALSA TESTIMONIANZA.
Massa, 05/12/2025
Firmato digitalmente
Il Giudice
Dott.ssa Erminia Agostini
11