REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI CIVITAVECCHIA SEZIONE CIVILE
Il Tribunale Ordinario di Civitavecchia, in composizione collegiale, riunito in camera di consiglio, in persona di:
Dott.ssa Roberta Nardone Presidente
Dott. Gianluca Gelso Giudice
Dott. Andrea Barzellotti Giudice Rel.
a scioglimento della riserva assunta all'udienza del 02.12.2025 trattata nelle modalità previste dalla disposizione ex art. 127 ter c.p.c., ha emesso la seguente
SENTENZA
nell'ambito del procedimento n. 2773 iscritto nel registro per gli affari di contenzioso civile per l'anno 2023, vertente
TRA
elettivamente domiciliata in Roma, via Emilia, 88, presso lo studio dell'avv. Parte_1 Francesco Picchi, che la rappresenta e difende, giusta procura rilasciata su foglio separato e unito telematicamente all'atto di citazione.
Attore
E
avv. nella qualità di curatore speciale di , nato a Controparte_1 Persona_1 Roma il 20.04.1942 e deceduto in Anzio (RM) il 27.07.2019, rappresentata e difesa da sé stessa, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Civitavecchia (RM), via Traiana, 73.
Convenuto
Oggetto: dichiarazione giudiziale di paternità.
Conclusioni: come da verbale dell'udienza del 02.12.2025.
***


1. In rito Con atto di citazione ha rappresentato di essere figlia di , Parte_1 Persona_1 nato a [...] il [...] e deceduto a Anzio (RM) il 27.07.2019 e tumulato presso il cimitero di Fiumicino (RM) Palidoro, via Aurelia, 4.
A fronte del decesso del convenuto , parte attrice ha domandato a questo Persona_1
Tribunale la nomina allo stesso di un curatore speciale.
Con decreto del 25.07.2023 reso nell'ambito del procedimento n.r.g. 3518/2022 questo Tribunale ha nominato l'avv. curatore speciale di per la Controparte_1 Persona_1 rappresentanza processuale nell'ambito del procedimento di dichiarazione giudiziale di paternità.
L'attrice ha documetato che la prova della discendenza genetica è stata acquisita nell'ambito di procedimento del procedimento n.r.g. 1599/2020 presso questo Tribunale e che acquisita l'evidenza della discendenza biologica da ha esercitato l'azione per la dichiarazione Persona_1 giudiziale di paternità.
Pertanto, parte attrice ha domandato a questo Tribunale di “dichiarare che la Sig.ra Parte_1 nata a [...] l'[...], è figlia del Sig. nato a [...] il [...] e Persona_1 deceduto ad Anzio il 27 luglio 2019; - per l'effett tato civile del Comune di Roma di fare la prescritta annotazione nel relativo atto di nascita”.
L'attrice ha documentato che è nato da nata a [...] Persona_1 Persona_2
(AP) il 10.02.1918 e deceduta in Roma il 26.09.1996, e da , nato a [...] il Persona_3 09.01.1914 e deceduto in Fiumicino (RM) il 30.04.2001.
ha avuto i Persona_1
➢ fratteli e sorelle:
- , nata a [...] il [...] e deceduta in Roma il 10.06.2015; Persona_4
➢ genero e nuora:
- , nato a [...] il [...] e deceduto in Roma il 05.08.2005; Persona_5
- nata a [...] il [...] e deceduta in Roma il Persona_6 21.04.2018;
➢ IP
- , nato a [...] il [...] e deceduto in Fiumicino (RM) il Persona_7 04.11.2019.
Pertanto, a fronte del decesso di tutti i parenti di , il contraddittorio è stato Persona_1 instaurato nei confronti del curatore speciale nominato allo stesso.
Con memoria di costituzione presentata il 12.12.2023, l'avv. nella qualità di Controparte_1 curatore speciale di si è costituito nell'ambito del presente procedimento Persona_1 e ha domandato a questo Tribunale che “nulla osta all'accoglimento della domanda attrice”.
All'udienza del 02.12.2025 tenuta con le modalità previste dalla disposizione ex art. 127 ter c.p.c. le parti si sono riportate agli atti difensivi e hanno insistito per l'accoglimento della domanda di dichiarazione giudiziale della paternità.


2. Nel merito
Parte attrice ha prodotto la relazione peritale eseguita dalla dott.ssa Persona_8 nell'ambito del procedimento n.r.g. 1599/2020 presso questo Tribunale.
L'analisi peritale – eseguita in conformità alle linee guida e con metodologia seguita dalla comunità scientifica e quindi con modalità screvre da vizi e errori – ha rilevato – in particolare – dall'analisi
2 biostatica che “Si procede mettendo a confronto l'elettroferogramma ottenuto dal campione biologico del presunto padre con quello della presunta figlia. Viene effettuata un'analisi biostatistica attraverso dei software specifici e viene espressa una probabilità di parentela riportata in percentuale. Tale probabilità sarà tanto più prossima al 100% quanto maggiore sarà il numero di regioni polimorfiche del DNA analizzate. L'esame di 24 regioni STR, come effettuato in tale caso, generalmente consente di raggiungere una percentuale di attribuzione (probabilità di paternità) che deve essere superiore al 99,99%. Questo valore probabilistico indica che il presunto padre è il padre biologico. Assieme alla probabilità di paternità, per determinare la compatibilità biologica dei loci analizzati, viene utilizzato un approccio statistico definito Likelihood Ratio o rapporto di verosimiglianza. La Likelihood Ratio (LR) è definibile come il rapporto tra 2 ipotesi alternative mutualmente esclusive. Definendo le due ipotesi alternative come H0 ed H1 è possibile definire il rapporto di verosimiglianza come: LR= H0/ H1 Se tale rapporto è >1 è più probabile che l'ipotesi H0 sia corretta, mentre, se tale rapporto è <1 è più probabile che l'ipotesi H1 sia corretta. Nel caso in esame sussistono due scenari o ipotesi alternative: H0: è padre biologico di . H1: Un uomo preso a Persona_1 Parte_1 caso uzione di paternità sarà Parte_1 quello per il quale sarà possibile ottenere un rapporto di verosimiglianza pari o superiore a 10000:1. La probabilità delle diverse ipotesi è stata calcolata utilizzando il software “Familias” v.

3.2.8 e utilizzando i dati di frequenza allelica per la popolazione europea disponibili sul sito internet POPSTR”.
Le conclusioni della CTU sono “Le analisi molecolari effettuate attraverso lo studio dei polimorfismi del DNA estratto dal tampone buccale di e dalla polvere del dente di Parte_1 [...] hanno consentito di rilevare che è figlia biologica di Persona_1 Parte_1 con una probabilità del 99,99999469%, pari a un LR= 1,88e7”. Persona_1
Ne discende che risulta provato il rapporto di discendenza biologica tra Persona_1 e e quindi che è padre di Parte_1 Persona_1 Parte_1
Questo Tribunale ritiene condivisibile l'orientamento della giurisprudenza che ha rilevato che in caso di dichiarazione giudiziale di paternità, l'assunzione del cognome paterno da parte del figlio maggiorenne non è configurabile quale pronuncia accessoria da rendere d'ufficio ma, in quanto espressione di un diritto potestativo del figlio, richiede una apposita domanda (Cass., Sez. I civile, 02.10.2015 n. 19734) e che nel caso di secondo riconoscimento giudiziale da parte del padre, l'aggiunta del patronimico non deve arrecare, nel caso concreto, pregiudizio al minore e che la mancata concessione dei termini di cui all'art. 190 c.p.c. determina automaticamente la lesione del diritto di difesa, così integrando un motivo di nullità della sentenza. L'azione di risarcimento del dannoex art. 2059 c.c. può essere esercitata anche nell'ambito dell'azione per la dichiarazione giudiziale di paternità (App. Milano, Sez. V civile, 09.06.2021).
A fronte dell'assenza di una specifica domanda sul punto, nulla deve essere disposto per quanto rileva il cognome di parte attrice.


3. Sulle spese di lite
Questo Tribunale ritiene che nel concreto del presente procedimento è risultato assente un contraddittore di parte attrice e che tale non può essere considerato il curatore speciale del convenuto deceduto che – peraltro – ha fin dalla memoria di costituzione che alcunché si opponesse all'accoglimento della domanda di dichiarazione giudiziale della paternità, di talché le spese di lite devono essere compensate.


P.Q.M.


Il Tribunale di Civitavecchia, in composizione collegiale, ogni altra domanda e eccezione rigettata o assorbita, definitivamente pronunciando, così provvede:

3 - accerta l'esistenza del rapporto di discendenza biologica tra , nato Persona_1
a Roma il 20.04.1942 e deceduto in Anzio (RM) il 27.07.2019, e nata a [...] Parte_1 il 08.02.1967, e quindi che è figlia di;
Parte_1 Persona_1
- manda la cancelleria di trasmettere copia del dispositivo della presente decisone all'Ufficiale di Stato civile per le annotazioni di legge;

- compensa tra
Manda alla cancelleria per le comunicazioni.
Così deciso nella camera di consiglio in Civitavecchia, il 15.12.2025
Il Presidente
dott.ssa Roberta Nardone
Il Giudice dott. Andrea Barzellotti
4