REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI MODENA
Seconda Sezione Civile
Il giudice Luca Primiceri ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al n. 6108/2022 promossa da
(C.F. Parte_1
) rappresentato e difeso dall'Avv. Alice Bisaschi ed P.IVA_1 elettivamente domiciliato presso il suo studio in Parma, V.le Giovanni
Mariotti, 1
ATTORE OPPONENTE contro
(P. IVA ) rappresentata e difesa dall'avv. CP_1 P.IVA_2
RO RI ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Reggio
Emilia, Via Livatino 9
CONVENUTA OPPOSTA
Avente ad oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo n. 2133/2022
Conclusioni delle parti: le parti all'udienza del 25.07.2025, tenutasi in modalità cartolare, chiedono e concludono come da note scritte che qui si intendono trascritte;
lette le conclusioni delle parti;
esaminati gli atti e i documenti di causa;

Concise ragioni di fatto e di diritto della decisione
citava in giudizio Parte_1 CP_1 al fine di sentire revocare il decreto ingiuntivo n. 2133/2022, con il quale si ingiungeva di corrispondere la somma di € 18.600,29=, oltre interessi e spese, in forza di fatture emesse per somministrazione di merci e servizi, asserendo che alcune fatture, oggetto di monitorio, erano già state pagate prima dell'emissione del decreto ingiuntivo, due fatture non dovevano essere emesse, in quanto emesse da altra società, e che il lavoro indicato nelle altre fatture non era stato ultimato e/o svolto.
Si costituiva in giudizio la quale chiedeva di confermare il credito CP_1 limitatamente alla somma di € 11.659,32= (fatture n. 1197/19, n. 9/20, n.
233/20, n. 204/20, n. 514/20), con rinuncia al decreto ingiuntivo e alla domanda relativamente alle fatture nn. 585/19, 247/20, 604/20, 727/20, 24/21,
172/21 e 551/21.
Anzitutto, va revocato il decreto ingiuntivo opposto, atteso che parte convenuta nella comparsa di costituzione e risposta riconosceva che le fatture n. 585 del 31/07/19 per € 219,60= (doc. n. 1 comparsa), n. 247 del 31/01/20 per € 219,60= (doc. n. 5), n. 604 del 31/07/20 per € 219,60= (doc. n. 8), n.727 del 31/08/20 per € 707,60= (doc. n. 9) e n. 24 del 31/01/21 per € 219,60= (doc.
10) per complessivi € 1.586,00= fossero state effettivamente pagate da parte del , mentre le fatture n. 172 del 28/02/21 per € 2.668,15= (doc. n. Parte_1
11) e n. 551 del 30/06/21 per € 2.686,82= (doc. n. 12), per complessivi €
5.354,97=, risultassero essere state erroneamente emesse da parte di , CP_1 stante l'intervenuto conferimento della manutenzione per l'anno 2021 ad altra società.
Con riferimento, invece, alle ulteriori fatture, oggetto di cui al monitorio, precisamente le fatture n. 1197/19 del 31/12/19 per € 369,05= (doc. n. 2), n.
9/20 del 16/01/2020 per € 5.490,00= (doc. 3), n. 233/20 del 31/01/20 per €
445,30= (doc. n. 4), n. 204/20 del 28/02/20 per € 2.668,15= (doc. n. 6) e n.
514/20 del 30/06/20 per € 2.686,82= (doc. n. 7), per complessivi € 11.659,32=,
l'opposizione, valutate le risultanze documentali, risulta essere infondata, avendo parte convenuta fornito, assolvendo così all'onere probatorio su di essa incombente, gli elementi a sostegno della sua pretesa creditoria, mentre il debitore opponente non ha apportato eventuali fatti impeditivi, modificativi o estintivi del diritto del credito (valga per tutte Cass. Civ. n. 12765/2007).
Pag. 2 di 4 Invero, quanto alla fattura n. 9/2020, ha prodotto il preventivo del CP_1
12/11/19 relativo alla fornitura ed installazione di corpi illuminanti LED in sostituzione delle lampade esistenti, accettato dal in data Parte_1
12/12/19 (doc. n. 13 comparsa di risposta).
La prestazione ivi indicata veniva eseguita e non contestata dal il Parte_1 quale lamentava solo che i lavori extra preventivo non sarebbero stati terminati.
Sul punto, da un'attenta disamina della corrispondenza intercorsa tra le parti
(docc. nn. 6 e 7), emerge, invece, come durante i lavori di posa in opera dei corpi illuminanti, si riscontrava un ulteriore problema dovuto alla presenza di cavi elettrici danneggiati a causa dell'acqua da sostituire;
cosicchè successivamente alla fornitura e posa delle lampade eseguita, CP_1 chiedeva al di confermare l'ulteriore preventivo per la Parte_1 sostituzione dei cavi elettrici danneggiati, non compresa nell'iniziale preventivo di fornitura e posa dei corpi illuminanti, che però non veniva accettato;
da ciò sospendeva la sostituzione dei cavi ammalorati non CP_1 avendo, tra l'altro, ricevuto il pagamento della fattura n. 9/2020.
Quanto, invece, alle fatture n. 233/20 e n. 1197/2019 risulta come le prestazioni ivi indicate fossero ultronee rispetto al contratto di manutenzione intercorso tra le parti (doc. n. 10 atto di citazione); in effetti veniva, con la presente opposizione, contestata solo la prestazione n. 2 della fattura n.
233/2020, la quale, però, come in effetti emerge documentalmente, non rientra tra quelle coperte dal contratto di manutenzione (doc. n. 10 atto di citazione).
Ed altrettanto si rileva per la fattura n.1197/19, contestata parzialmente in relazione al punto n. 5, la cui prestazione, come documentalmente provato
(doc. n. 11 atto di citazione), veniva richiesta proprio dal . Parte_1
Per quanto concerne le fatture n. 204/20 e n. 514/20, non risultano contestate dal in maniera specifica;
difatti l'eccezione di inadempimento Parte_1 sollevata da parte opponente risulta del tutto generica e non circostanziata per potere essere accolta, dovendo in tal caso il debitore allegare e descrivere in modo specifico i fatti che costituiscono l'inadempimento della controparte per
Pag. 3 di 4 giustificare il rifiuto di adempiere alla propria prestazione (in tal senso Cass.
Civ. n. 5356/2009).
Ne discende che per i motivi sopra espressi il decreto ingiuntivo va revocato e parte attrice opponente è tenuta a corrispondere a parte convenuta la complessiva somma di € 11.659,32=, oltre interessi dalla domanda al saldo.
Con riferimento alle spese di giudizio tenuto conto della reciproca soccombenza e della motivazione della sentenza sussistono giusti motivi per compensarle nella misura di 1/2, con la conseguente condanna di parte opponente alla rifusione in favore di parte convenuta di 1/2 residuo e liquidato come da dispositivo.


PQM


Il Tribunale di Modena, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando nella causa civile iscritta al n. 6108/2022 R.G., disattesa ogni altra domanda ed eccezione:
- revoca il decreto ingiuntivo n. 2133/2022 e condanna
[...]
al pagamento in favore di della somma Parte_1 CP_1 di € 11.659,32=, oltre interessi dalla domanda al saldo, ai sensi di cui in motivazione;

- dichiara le spese di giudizio compensate tra le parti nella misura di 1/2 e conseguentemente condanna Parte_1 alla rifusione in favore di di 1/2 residuo che liquida, a CP_1 compensazione già operata, nella complessiva somma di € 2.540,00=, oltre accessori.
Modena, 29 dicembre 2025
Il Giudice Luca Primiceri
Pag. 4 di 4