N. 5494/2023 R.G.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI VENEZIA
Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione Europea
in composizione collegiale nelle persone dei magistrati:
dott.ssa Alice Zorzi Presidente
dott. Tobia Aceto Giudice
dott. Vincenzo Ciliberti Giudice relatore ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A nella causa di I grado iscritta al numero 5494 del ruolo generale dell'anno 2023 promossa con ricorso depositato in data 13/04/2023 da:
(c.f. Parte_1
), nata in [...], con l'avv. Paolo Tacchi Venturi, C.F._1
ricorrente contro
, in persona del Ministro pro Controparte_1 tempore, con l'avv. AVVOCATURA DELLO STATO DI VENEZIA, resistente avente ad oggetto: ricorso ai sensi dell'art. 19-ter d.lgs. 150/2011 avverso diniego del permesso di soggiorno e trattenuta in decisione sulla base delle seguenti
CONCLUSIONI DELLE PARTI per la ricorrente, come da note ai sensi dell'art. 127-ter c.p.c. depositate il 16/12/2024: concedere la protezione speciale, ai sensi del d.l. 130/2020;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1 La ricorrente ha impugnato il provvedimento Cat A12/2023/fnm1/4ASezjPGO/22VR0I3207 emesso in data 10/20/2023 e notificato il 24/03/2023, che ha negato il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale, presentato il 11/05/2022.
Il provvedimento di diniego è stato motivato dalla Commissione Territoriale per il
Riconoscimento della Protezione Internazionale di in ragione della mancata CP_1
dimostrazione del percorso di integrazione della ricorrente sul territorio dello Stato.
Nel ricorso introduttivo la ricorrente lamenta la mancata traduzione del provvedimento impugnato in una lingua comprensibile alla ricorrente;
il mancato preavviso di diniego del provvedimento di rigetto da parte della Questura di nel merito, la mancata CP_1 considerazione dell'integrazione lavorativa e sociale raggiunta dalla ricorrente nel territorio dello Stato, rispetto alla quale in caso di rimpatrio la ricorrente subirebbe un danno esistenziale.
Ha quindi chiesto in via preliminare, la sospensione del provvedimento impugnato e, per l'effetto, la sospensione dell'ordine di presentazione ad un posto di Polizia di frontiera intimatole, nonché l'ordine al rilascio di un permesso di soggiorno temporaneo;
nel merito, di accertarsi e dichiararsi il diritto della ricorrente al riconoscimento della protezione speciale ai sensi del d.l. n. 130/2020.
In allegato al ricorso la ricorrente ha depositato:
- copia del passaporto della ricorrente rilasciato dal in Sri Lanka e copia del documento di identità italiano (doc. 1);
- proroga dd. 21.12.2022 del contratto intermittente con ELK S.R.L sino al 30/06/2023, e dd.
Comunicazione UniLav del 05.12.2022, nonché buste paga dei mesi di dicembre 2022, gennaio e febbraio 2023 (doc. 3);
- copia dei documenti di identità dei familiari (marito e figli), nonché dei libretti scolastici dei figli presso la Scuola Secondaria di primo grado “Fincato – Rosani” (doc. 4);
- contratto di lavoro del 27/3/2023 tra il marito della ricorrente e la Società ELK S.R.L (doc.
5);
- precedente permesso di soggiorno per lavoro subordinato (doc. 6);
- Comunicazione di ospitalità del 10.02.2022 (doc. 7);
Con decreto del 13/06/2023 il Tribunale ha accolto l'istanza di sospensione del provvedimento impugnato.
Con successive note integrative dd. 7/9/2024 il difensore ha depositato ulteriore documentazione, e cioè:
- Comunicazione UniLav del 05/12/2022 con riferimento al rapporto di lavoro tra la ricorrente e la Società ELK S.R.L, con decorrenza dal 06/12/2022 e scadenza al 31/12/2022 (doc. 1);

2 - proroga dd. 21.12.2022 del contratto intermittente con ELK S.R.L sino al 30/06/2023 (doc. 2
– già allegata al ricorso);
- Buste Paga erogate da ELK S.R.L, dei mesi di dicembre 2022 e febbraio – aprile 2023 (doc.
3);
- Contratto di lavoro domestico a tempo indeterminato del 13/7/2023 presso la Sig.ra Pt_2
con decorrenza dal 14/7/2023 (doc. 4);
- Buste paga erogate dal datore di lavoro Sig.ra dei mesi di luglio – dicembre 2023 per Pt_2
circa euro mensili 400,00 (doc. 5);
- Contratto a tempo indeterminato a decorrere dal 7/8/2023 presso la Sig.ra con qualifica Pt_3
di badante (doc. 6);
- Buste paga erogate dal datore di lavoro Sig.ra dei mesi di agosto – dicembre 2023 e Pt_3
gennaio – febbraio 2024 per circa euro mensili 900,00 (doc. 7);
- n. 2 proroghe dd. 21/4/2024 e 20/8/2024 del contratto di somministrazione a tempo determinato con presso la società sino al 27/11/2024 (doc. 8); CP_2 CP_3
- buste paga erogate da dei mesi di aprile – giugno 2024 (doc. 9); CP_2
- tessera sanitaria intestata al marito della ricorrente, nonché sentenza del Tribunale di Venezia del 14/3/2024 che accerta e dichiara il diritto di , Persona_1
marito della ricorrente, al rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale (doc.
10);
- documenti relativi ai figli della ricorrente rilasciati dalla Questura di (doc. 11); CP_1
- dichiarazione di ospitalità con scadenza il 12/9/2024 (doc. 12);
Il – Questura di rappresentato e difeso dall'Avvocatura Controparte_1 CP_1
Distrettuale dello Stato di Venezia, in data 13/11/2024, a cui il ricorso introduttivo è stato correttamente notificato, non si è costituito in giudizio;
ne va pertanto dichiarata la contumacia.
Con note conclusive del e 16/12/2024 il procuratore di parte ricorrente ha allegato nuova ed ulteriore documentazione, e cioè:
- Contratto di locazione ad uso abitativo intestato alla ricorrente ed al marito stipulato per la durata di tre anni, con scadenza al 31/10/2027 (doc. 12);
- ulteriore proroga dd. 26.11.2024 del contratto di somministrazione a tempo determinato con presso la società sino 17/3/2025 (doc. 8bis) CP_2 CP_3
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Va premesso che il giudizio avente ad oggetto l'impugnazione del diniego del permesso di soggiorno non ha ad oggetto la legittimità del procedimento amministrativo, bensì
l'accertamento del diritto al titolo di soggiorno oggetto del provvedimento impugnato. Pertanto,
3 nel presente giudizio non assumono rilievo le doglianze sollevate dalla ricorrente in merito all'illegittimità del procedimento, con particolare riferimento alla mancata traduzione del testo del provvedimento impugnato e alla mancanza del preavviso di diniego dello stesso da parte dell'amministrazione.
Con particolare riferimento a quest'ultimo profilo è peraltro da osservare che la tempestiva impugnazione del provvedimento a ministero del difensore, verificatasi nel caso di specie, ha garantito il pieno esercizio dei diritti di difesa della ricorrente.
*
2. Per quanto attiene alla domanda di rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale, si osserva quanto segue.
La ricorrente ha presentato la domanda di protezione di protezione internazionale in data
11/5/2022, come si desume dalla motivazione del provvedimento impugnato;
il presente giudizio è stato incardinato con ricorso depositato il 13/4/2023.
Nelle more della pendenza dell'intera procedura è entrato in vigore il d.l. 20/2023, che è intervenuto sull'art. 19, co. 1.1, d.lgs. 286/1998.
In forza delle disposizioni sulla disciplina del diritto intertemporale (art. 7, co. 2, d.l. 20/2023) deve ritenersi applicabile al caso di specie la disciplina della cd. protezione speciale contenuta nell'art. 19, co. 1.1, d.lgs. 286/1998, nella versione derivante dalle modifiche introdotte dal d.l.
130/2020 mentre sono influenti nel caso di specie le modifiche introdotte dall'ultima novella.
Tale disposizione, unitamente al successivo comma 1.2. del medesimo articolo, stabilisce che lo straniero abbia diritto a un permesso di soggiorno per protezione speciale quando, per quanto di interesse nella presente sede, sussistono fondati motivi di ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, da valutarsi avendo considerazione della natura e dell'effettività dei vincoli familiari dell'interessato, del suo effettivo inserimento sociale nel territorio dello Stato, della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale nonché dell'esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il Paese d'origine.
Secondo quanto chiarito dalla Corte di cassazione, la valutazione circa l'esigenza di tutela della vita privata e familiare del ricorrente non va condotta sulla base di un giudizio di comparazione con la condizione di vita in cui il ricorrente verserebbe se tornasse nel Paese di origine, dovendosi tenere conto esclusivamente dei parametri contenuti nell'art. 19, co. 1.1, d.lgs.
286/1998; tale valutazione di integrazione riguardo la tutela della vita privata e familiare va condotta in modo complessivo ed unitario, considerando nell'insieme gli elementi addotti
4 dall'interessato, che non debbono essere soppesati singolarmente, in modo quindi atomistico, ma valutati globalmente nella loro reciproca interazione (Cass., sez. I, 31.3.2023, n. 9080).
La ricorrente ha provato il proprio radicamento sociale e familiare nel territorio italiano, giacché, dalla documentazione prodotta in giudizio, emerge come ella abbia lavorato sin dal
2022 presso differenti datori di lavoro (si vedano all. 3 al ricorso introduttivo;
all.ti 4 e 6 al le note del 7/9/2024) e sia da ultimo occupata con regolare contratto di somministrazione a tempo determinato con mansione di addetta alle pulizie, sottoscritto con Controparte_4
presso la società , prorogato sino al 17/3/2025 (doc. 8bis allegato alle note
[...] CP_3
del 16/12/2024); tale occupazione le garantisce una retribuzione mensile pari a circa 1.200,00 euro mensili (buste paga mesi di aprile – giugno 2024 - doc. 09 allegato alle note del
16/12/2024).
Per quanto attiene al profilo abitativo, la ricorrente ha prodotto contratto di locazione ad uso abitativo stipulato per la durata di tre anni, con scadenza al 31/10/2027 (doc. 12 allegato alle note del 16/12/2024).
Si tratta di elementi che alla luce degli orientamenti consolidati della giurisprudenza di legittimità consentono di ritenere sussistente un principio di integrazione sociale sul territorio nazionale, senza che assuma rilievo l'importo non elevato delle retribuzioni da ultimo conseguite dalla ricorrente. Va infatti ricordato che: l'integrazione deve valutarsi alla luce di ogni apprezzabile sforzo di inserimento nella realtà locale di riferimento, dimostrabile anche attraverso contratti di lavoro a tempo determinato (Cass., sez. I, 2.10.2020 n. 20240); l'esiguità delle retribuzioni non costituisce elemento dirimente al fine di escludere la sussistenza del diritto (Cass., sez. VI, 15.3.2022 n. 8373); la sola integrazione lavorativa può comportare il riconoscimento del diritto (Cass., sez. VI, 29.3.2022 n. 10130).
In definitiva deve ritenersi che l'allontanamento della ricorrente dal territorio nazionale sarebbe in contrasto con il suo diritto al rispetto della vita privata e familiare, tenuto conto che verrebbe interrotto il positivo percorso di integrazione sociale intrapreso.
Ne consegue che va accertato il diritto della ricorrente al rilascio di un permesso di soggiorno per motivi di protezione speciale e che gli atti vanno trasmessi al Questore per le determinazioni di competenza.
*
3. Le spese di lite possono essere compensate in ragione del fatto che il ricorso è stato deciso in ragione di elementi sopravvenuti.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, così dispone:
5 1. accoglie il ricorso, e, per l'effetto, accerta il diritto della ricorrente al rilascio del permesso di soggiorno per motivi di protezione speciale;

2. compensa le spese di lite.
Si comunichi.
Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del 6 marzo 2025.
Il giudice estensore
Vincenzo Ciliberti La Presidente
Alice Zorzi
6