REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI TERMINI IMERESE GIUDICE DEL LAVORO Dott. Marcello Giacalone all'esito della trattazione scritta del procedimento disposta ex art. 127 ter c.p.c., ha 1 pronunciato la seguente SENTENZA nella causa civile iscritta al n. 919 del Ruolo Generale Lavoro per l'anno 2023 promossa da

Parte_1 C.F. , elett.te domiciliato in Cefalù nella via Prestisimone C.F._1 21/A presso e nello studio dell'Avv. Michele Iuppa , che lo rappresenta e difende come da mandato in calce al presente atto RICORRENTE CONTRO

Controparte_1 in persona del Sindaco pro tempore, (c.f. e p.iva ), elettivamente P.IVA_1 domiciliato in Vittoria – Via Castelfidardo n. 71 – presso lo studio dell'Avv. Simona D'Izzia, che lo rappresenta e difende, per procura in calce al presente atto, giusta Delibera di G.M. n. 105/2023 del 22/12/2023; RESISTENTE Oggetto: trasformazione di lavoro subordinato a tempo pieno FATTO E DIRITTO Con ricorso depositato il 15.3.2023, ha adito il Giudice del lavoro Parte_1 del Tribunale di Termini Imerese nei confronti del Comune di in persona del CP_1 legale rappresentante, osservando che: in quanto appartenente alle categorie protette, aveva ottenuto due sentenze (n. 1524/2011 e n. 264/2014) del Tribunale di Termini Imerese, passate in giudicate, che avevano dichiarato il suo diritto alla costituzione del rapporto di lavoro subordinato con il resistente;
peraltro, CP_1 l'Amministrazione era rimasta parzialmente inadempiente avendolo assunto con contratto part-time invece che a tempo pieno. Ha quindi rassegnato le seguenti conclusioni “Accertare e dichiarare che il contratto rapporto di lavoro intervenuto tra le parti in data del 3 febbraio 2016 è illegittimo nella parte in cui il contratto medesimo prevede un orario di lavoro part time in luogo di quello full time;
-Per l'effetto, riconoscere il diritto del sig. , ad origine, ad essere Parte_1 assunto a tempo indeterminato a tempo pieno;
- per l'effetto, condannare il
[...]
, a corrispondere tutte le differenze retributive medio tempore maturate, a CP_1 far data dal 3.2.2016 e fino all'effettiva trasformazione del contratto di lavoro in parola, da part time a full time, determinate anche a mezzo di apposita consulenza tecnica d'ufficio;”. Il nel costituirsi in persona del legale rappresentato, ha eccepito Controparte_1 che: il ricorso era inammissibile per violazione del ne bis in idem in quanto sulla
1 tipologia di contratto di lavoro subordinato era sceso il giudicato formatosi sulle due precedenti sentenze citate anche dal ricorrente;
il ricorso era comunque nullo per mancata determinazione dell'oggetto della domanda e degli elementi di fatto e delle ragioni di diritto su cui la stessa si fondava;
era prescritto il diritto a essere assunto a tempo pieno. Ha concluso di conseguenza. A seguito della trattazione scritta del procedimento disposta ex art. 127 ter c.p.c., la causa è stata posta in decisione previa lettura delle note sostitutive dell'udienza del 16.12.2025 depositate dalle parti. Il ricorso è inammissibile. Invero, dall'esame delle sentenze n. 1524/2011 e n. 264/2014 risulta che il ricorrente, 2 nell'adire l'autorità giudiziaria nei confronti del nei precedenti Controparte_1 giudizi, ha concluso, rispettivamente, per essere stabilizzato quale lavoratore socialmente utile appartenente alle categorie protette, con condanna del Comune a stipulare il relativo contratto di lavoro oltre al risarcimento del danno, e per ottenere il risarcimento del danno maturato a causa del “persistere dell'inadempimento del convenuto, dell'obbligo di procedere alla sua assunzione a tempo CP_1 indeterminato e parziale, nonostante il relativo diritto fosse stato riconosciuto da questo Tribunale, in funzione di giudice del lavoro, con sentenza n. 1524 del 10 ottobre 2011, passata in giudicato” (così è dato leggere nella sentenza n. 264/2014). Atteso, dunque, che il contratto intercorso tra le parti è conforme alle conclusioni assunte dallo stesso , egli non può più riproporre la questione della tipologia Parte_1 del contratto di lavoro sulla quale ha chiesto e ottenuto il formarsi del giudicato, stante il divieto del ne bis in idem. Divieto che viene violato nel momento in cui a fronte della richiesta nei precedenti giudizi di stipulare il contratto di lavoro a tempo parziale, il Civiletto ha domandato, nel presente giudizio, l'accertamento che detto contratto non è conforme all'obbligo normativo previsto dalla legge sulle categorie protette di assumere il lavoratore con contratto di lavoro subordinato indeterminato a tempo pieno. Invero, è logico osservare che una volta che il Tribunale, accogliendo la domanda del , ha dichiarato l'amministrazione resistente tenuta ad assumere il Parte_1 ricorrente con contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato parziale, l'asserito errore del Tribunale nel dichiarare l'obbligo dell'Amministrazione di concludere un contratto di lavoro subordinato a tempo parziale invece che a tempo pieno, avrebbe dovuto essere eccepito in quel giudizio il cui giudicato ha coperto il dedotto ma anche il deducibile. Né il ricorrente ha allegato che successivamente all'ottemperanza del CP_1 resistente all'obbligo di assunzione a tempo parziale, il suo impegno lavorativo è mutato fino ad essere occupato per 36 ore settimanali e, dunque a tempo pieno. L'accoglimento dell'eccezione preliminare esonera questo giudicante dall'esame delle ulteriori questioni sollevate dall'amministrazione resistente. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, tenuto conto del valore indeterminato della controversia.

PER QUESTI MOTIVI

IL TRIBUNALE Definitivamente pronunciando;
rigetta la domanda proposta da con ricorso depositato il Parte_1 15.3.2023 nei confronti del in persona del legale rappresentante;
Controparte_1
2 condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite a favore dell'amministrazione resistente che liquida in complessivi € 4.700,00 per compensi, oltre spese generali e quanto altro dovuto per legge. Termini Imerese, 16.12.2025.
Il Giudice
Dott. Marcello Giacalone
3
3