Continua dal verbale udienza del 07/10/2025
Il Giudice Dott.ssa Patrizia Baici
Al termine della camera di consiglio
In assenza dei difensori
Pronuncia la seguente RGN 183/2025
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI VERCELLI Sezione Civile-Lavoro
SENTENZA

nella controversia di primo grado promossa da
, residente in [...], rappresentata e difesa dall'Avv. Massimo Parte_1
TI ( e presso il suo studio in Viterbo, Via Email_1
Belluno n. 69, elettivamente domiciliata giusta delega allegata al ricorso

- ricorrente -


Contro
MIM - MINISTERO dell'ISTRUZIONE e del MERITO- USR Piemonte- A.T. di Vercelli (c.f
, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex art. 417-bis, P.IVA_1 comma 1 cpc dal Dott. Umberto Pelassa, Dirigente pro-tempore dell'
[...]
e dalla Dott.ssa Maria Annunziata Del Vento Controparte_1 legalmente domiciliati presso l in Controparte_1
Piazza Roma n. 17
- resistente –
Oggetto: Indennità ferie non godute docenti precari. I difensori all'odierna udienza di discussione hanno concluso come riportato nel verbale che precede
MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ricorso iscritto il giorno 11/03/2025 la ricorrente, alle dipendenze del Ministero resistente quale docente:
-nella scuola Secondaria di I grado nell'anno scolastico 2018/2019 (presso l'Istituto
Comprensivo “Lanino” di Vercelli per 6 ore);
-nella scuola Secondaria di I grado, nell'anno scolastico 2018/2019 (presso l'Istituto
Comprensivo “R. Stampa” di Vercelli per 12 ore);
-nella scuola Secondaria di I grado, nell'anno scolastico 2019/2020 (presso l'Istituto
Comprensivo “Ferrari” di Vercelli per 18 ore);
-nella scuola Secondaria di I grado, per 2 ore aggiuntive nell'anno scolastico 2019/2020
(presso l'Istituto Comprensivo “Ferrari” di Vercelli) per un totale di 20 ore nell'anno scolastico 2019/2020 essendo il medesimo datore di lavoro;

-nella scuola Secondaria di I grado, nell'anno scolastico 2020/2021 (presso l'Istituto
Comprensivo “Asigliano Vercellese” di Vercelli per 18 ore);
-nella scuola Secondaria di I grado, nell'anno scolastico 2021/2022 (presso l'Istituto
Comprensivo “Livorno-Ferraris” di Vercelli per 14 ore)
-nella scuola Secondaria di I grado ( I.C. “Livorno Ferraris”) per 5 ore aggiuntive nell'anno scolastico 2021/2022, quindi per un totale di 19 ore nell'anno scolastico 2021/2022 essendo lo stesso il datore di lavoro;

-nella scuola Secondaria di I grado ( presso l'istituto Comprensivo S. Ignazio da Santhià per
18 ore) nell'anno scolastico 2022/2023;
-nella scuola Secondaria di I grado ( presso l'Istituto comprensivo “Livorno Ferraris” di
Vercelli per 18 ore) nell'anno scolastico 2023/2024, in forza di contratti a tempo determinato fino al 30 giugno dei rispettivi anni scolastici (vedi
All. 1 contratti prodotti), ha chiesto al Tribunale adito l'accertamento del proprio diritto alla corresponsione della somma complessiva di € 9.874,38 (Euro 453,27 nell'anno scolastico
2018/2019; Euro 906,53 nell'anno scolastico 2018/2019; Euro 1.575,89 nell'anno scolastico
2019/2020; Euro 175,10 nell'anno scolastico 2019/2020; Euro 1.519,48 nell'anno scolastico
2020/2021; Euro 1.337,70 nell'anno scolastico 2021/2022; Euro 449,08 nell'anno scolastico 2021/2022; Euro 1.728,66 nell'anno scolastico 2022/2023; Euro 1.728,66 nell'anno scolastico 2023/2024) a titolo risarcitorio per i giorni di ferie non fruite, come meglio indicati nei prospetti indicati in ricorso alle pagine 3 e 8.
Il Ministero dell'Istruzione e del Merito si è costituito regolarmente in giudizio contestando, nel merito, il fondamento della domanda e rilevando che:
“- nell' a. s. 2020/2021 alla ricorrente è stato corrisposto l'importo di € 183,81 per ferie non godute ( All. 3);il DS in data 23/04/ 2021 aveva inoltrato ai docenti la comunicazione con cui invitava a richiedere le ferie ( All. 4); pertanto è stato rideterminato il calcolo;

- nell'a.s. 2022/2023 non si è proceduto a nessun calcolo data la circolare del DS in data settembre 2022( All. 5) .
E rideterminando il quantum in €. 7.014,25 per gli anni richiesti in ricorso”.
La causa è stata discussa e decisa sulla base della documentazione ed i conteggi allegati dalle parti.
§§§
La domanda merita accoglimento aderendo questo Giudice all'orientamento giurisprudenziale di legittimità, secondo il quale: “Il docente a tempo determinato che non ha chiesto di fruire delle ferie durante il periodo di sospensione delle lezioni ha diritto all'indennità sostitutiva, a meno che il datore di lavoro dimostri di averlo inutilmente invitato
a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie e alla indennità sostitutiva, in quanto la normativa interna - e, soprattutto, l'art. 5, comma 8, del d.l.
n. 95 del 2012, come integrato dall'art. 1, comma 55, della legge n. 228 del 2012 - deve essere interpretata in senso conforme all'art. 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE, che, secondo quanto precisato dalla Corte di Giustizia, Grande Sezione (con sentenze del 6 novembre 2018 in cause riunite C-569/16 e C-570/16, e in cause C-619/16 e C-684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell'indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante una informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro. In particolare, il detto docente non può essere considerato automaticamente in ferie nel periodo fra il termine delle lezioni e il 30 giugno di ogni anno” (così, da ult. Cass., 17.6.2024 n. 16715).
In parte motiva la Corte precisa che il datore di lavoro pubblico “è segnatamente tenuto ad assicurarsi concretamente e in piena trasparenza che il lavoratore sia effettivamente in grado di fruire delle ferie annuali retribuite, invitandolo - se necessario formalmente - a farlo,
e, nel contempo, informandolo - in modo accurato e in tempo utile a garantire che le ferie in esame siano ancora idonee ad apportare all'interessato il riposo e il relax cui esse sono volte a contribuire - del fatto che, se egli non ne fruisce, siffatte ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato o, ancora, alla cessazione del rapporto di lavoro, se quest'ultima si verifica nel corso di un simile periodo.
Inoltre, l'onere della prova, in proposito, incombe al datore di lavoro”.
In applicazione del su riportato principio si osserva quanto segue.
Parte ricorrente ha allegato di aver maturato e non fruito giorni di ferie pari a 21 nell'a.s.
2018/2019; 21 nell'a.s. 2018/2019; 23,5 nell'a.s. 2019/2020; 23,5 nell'a.s. 2019/2020; 22,5 nell'a.s. 2020/2021; 25 nell'a.s. 2020/2021; 23,5 nell'a.s. 2021/2022; 25 nell'a.s. 2022/2023;
25 nell'a.s. 2023/2024.
Il Ministero ha contestato i giorni di ferie non fruiti negli anni scolastici indicati come meglio esplicitati negli allegati prodotti ma senza documentare di aver invitato il ricorrente a fruire delle ferie e di averlo informato che in caso contrario le avrebbe perse e senza tener conto che il docente non può essere considerato “automaticamente in ferie nel periodo fra il termine delle lezioni e il 30 giugno di ogni anno” come statuito dalla Suprema Corte sopra richiamata.
La domanda azionata è, pertanto, fondata.
Sul quantum.
Parte ricorrente, esamina la documentazione prodotta dal Ministero ha aderito al conteggio redatto dal Ministero pari ad € 7.014,25
Nulla in merito ha replicato il Ministero resistente all'udienza di discussione.
La domanda, quindi, si accoglie, con gli accessori di legge.
Le spese di lite seguono la soccombenza, e sono poste a carico di parte convenuta nella misura indicata in dispositivo, con distrazione in favore del procuratore antistatario;
la liquidazione è parametrata in misura prossima ai valori medi di cui al D.M. 55/14 (come modificato dal D.M. n. 37/18), tenuto conto del valore e della ridotta complessità della controversia, che si inserisce in un contenzioso di natura seriale

P.Q.M.


Visto l'art. 429 c.p.c.
ACCOGLIE il ricorso e conseguentemente
DICHIARA tenuto e CONDANNA il Ministero a corrispondere alla parte ricorrente quale risarcimento del danno per ferie maturate l'importo di € 7.014,25 oltre interessi. CONDANNA il Ministero alla rifusione delle spese di giudizio che liquida in € 2.500,00 per compenso, oltre € 118,50 CU, rimborso forfettario 15%, IVA e CPA con distrazione al difensore antistatario.
Vercelli, 7/10/2025
IL Giudice
Dott.ssa Patrizia Baici