REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI ROMA SEZIONE III LAVORO
IL GIUDICE
dr.ssa A. Baroncini in data 11.12.2025 ha pronunciato la presente
SENTENZA
nella causa civile di 1° grado iscritta al n. 28129/2025 R.G. cont. vertente

TRA
quale amministratore di sostegno di , Parte_1 Parte_2 rappresentata e difesa dall'avv. Marco Leoni Ferri, presso il cui studio in Roma, via Caio
Mario n.8 è elettivamente domiciliata, giusta procura in atti.
RICORRENTE
E
- in persona del pre- Controparte_1 sidente pro - tempore, con sede in Roma, via Ciro il Grande 21
CONTUMACE

OGGETTO: ratei indennità di accompagnamento ex art. 1 legge n. 18/1980
MOTIVI DELLA DECISIONE Con ricorso depositato in data 31.7.2025 la ricorrente in epigrafe chiedeva il riconoscimen- to del proprio diritto a godere dell'indennità di accompagnamento ex art. 1 legge n.
18/1980, con decorrenza da aprile 2024 e la condanna dell' al pagamento dei ratei CP_1 maturati, pari ad euro 8579,98 al deposito del ricorso, e maturandi, oltre accessori come per legge, con vittoria delle spese da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistata- rio.
Deduceva parte ricorrente a sostegno della pretesa:
- di avere proposto ricorso per Accertamento Tecnico Preventivo che si concludeva, in da- ta 15.2.2025, con l'emissione di decreto di omologa della sussistenza delle condizioni sa- nitarie per il diritto all'indennità di accompagnamento ex art. 1 legge n. 18/1980 a decorre- re da aprile 2024;
- che nonostante la notifica del decreto di omologa in data 17.2.2025 e l'invio all' del CP_1 modello AP 70 in data 13.3.2025, la prestazione non era stata liquidata.
Concludeva, pertanto, chiedendo la declaratoria del proprio diritto al riconoscimento della suddetta provvidenza e la condanna dell'istituto convenuto al pagamento dei ratei maturati e maturandi oltre accessori come per legge, con vittoria delle spese di lite, da distrarsi in favore del procuratore antistatario.
Ritualmente notificati ricorso e decreto di fissazione udienza, il convenuto restava CP_1 contumace.
Non reputandosi necessaria attività istruttoria ulteriore rispetto alle produzioni documentali in atti - in specie decreto di omologa e modello AP70 - esaurita la discussione, all'odierna udienza la causa è stata, quindi, decisa come da sentenza.
La domanda è fondata e, pertanto, meritevole di accoglimento.
Il consulente nominato in sede di ATP ha accertato la sussistenza del requisito sanitario ai fini del riconoscimento dell'indennità di accompagnamento ex art. 1 legge n. 18/1980 con decorrenza dalla domanda amministrativa da aprile 2024 e, nonostante il decreto di omo- loga ed il modello AP70 risultino essere stati tempestivamente trasmessi, la prestazione non è stata posta in pagamento, pur decorsi i termini di legge.
Veniva altresì versata in atti autocertificazione relativa al mancato ricovero in istituti di lun- godegenza con retta a totale o parziale carico dello Stato o di altro Ente Pubblico, alla mancata percezione di indennità analoga a quella di accompagnamento per cause di guerra, lavoro o servizio già allegata al modello AP70.
2 L' deve pertanto essere condannato al pagamento dei ratei maturati - pari alla data di CP_1 deposito del ricorso ad euro - e maturandi della suddetta provvidenza a decorrere da apri- le 2024, oltre interessi legali come per legge.
Le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza e devono distrarsi in favore del difensore antistatario.


P.Q.M.



Il giudice, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza, eccezione e deduzione di- sattesa, così provvede:
- dichiara che parte ricorrente è in possesso dei requisiti che legittimano la concessione dell'indennità di accompagnamento ai sensi dell'art. 1 legge n. 18/1980 con decorrenza da aprile 2024;
- per l'effetto, condanna l al pagamento in suo favore dei ratei maturati, pari al CP_1
31.7.2025 , data di deposito del ricorso, ad euro 8.579,98 e maturandi, oltre interessi come per legge.
- Condanna l alla refusione delle spese di lite, che liquida in euro 1.864,00, oltre ac- CP_1 cessori come per legge, da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario.
Roma, 11.12.2025
IL GIUDICE
Dott. Anna Baroncini
3