N. R.G. 786/2024
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale di Pesaro
Il Tribunale, nella persona del giudice unico Dott. Sabrina Carbini ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al N. 786/2024 R.G. promossa da:
(C.F. ) E (C.F. Parte_1 C.F._1 Parte_2
) entrambi con il patrocinio dell'avv. MICHELE MARIELLA e C.F._2
con elezione di domicilio in Via Manzoni n. 57 – PESARO (PU) presso e nello studio dell'avv. MICHELE MARIELLA;

ATTORI opponenti

contro

:
– AGENTE Controparte_1 Controparte_2
PER LA PROVINCIA DI NC (C.F./P.IVA ) con il patrocinio P.IVA_1
dell'avv. MARIO PERUGINI e con elezione di domicilio in Via Zavatti n. 8 –
CIVITANOVA MARCHE
CONVENUTA opposta
E
CP_3
CONVENUTO CONTUMACE
NONCHE' pagina 1 di 7 Controparte_4
CHIAMATA - CONTUMACE
[...]
Parte attrice ha concluso come da note scritte depositate in data 17.04.2025:
Piaccia all'Ecc.mo Tribunale adito, ogni contraria istanza, eccezione, deduzione e produzione reietta, per i motivi spiegati in atti, in via preliminare, dichiarare legittima ed ammissibile la spiegata opposizione ex art.
619 c.p.c.; nel merito, accertare e dichiarare in accoglimento della spiegata opposizione:
- la proprietà esclusiva in capo alle esponenti delle somme del c/c 19/01/32166 (ex c/c
03/01/32166), intestato a confezioni e quelle del libretto n. 19/10/44782 Parte_1
(ex n. 3/10/44782), intestato a;
Parte_2
- l'illegittimità e/o la nullità e comunque l'inefficacia dell'eseguito pignoramento ex art.
72-bis del D.P.R. 602 del 1973, sul conto corrente e sul libretto rivendicati di esclusiva proprietà delle esponenti e, di conseguenza,
- condannare Agenzia delle Entrate alla restituzione in favore delle esponenti della somma e/o delle somme ricevute da ovvero voglia emettere Controparte_4
qualsiasi provvedimento idoneo a far rientrare nella disponibilità delle stesse quali uniche legittime proprietarie.
Con vittoria di spese, diritti ed onorari, oltre ad I.V.A. e C.P.A. come per legge nonché rimborso ex art. 13 L.247/12 per ogni fase di giudizio.
Salvis iuribus.
Parte convenuta come da comparsa di costituzione e risposta:
“Piaccia all'Ecc.mo Giudice del Tribunale di Pesaro, contrariis reiectis, per le motivazioni e le ragioni tutte spiegate nella suesposta narrativa
IN VIA PRELIMINARE
pagina 2 di 7 - DISPORRE l'integrazione del contraddittorio nei confronti del
[...]
quale litisconsorte necessario con ogni conseguente statuizione. Controparte_4
IN VIA DI RITO
- FISSARE nuova udienza per consentire la chiamata in causa del Controparte_5
, in persona del p.t., con sede legale in Roma, alla Via Arenula 70,
[...] CP_6
rappresentato e difeso ex lege dall'avvocatura Generale dello Stato, al fine di accertare
e dichiarare che la suddetta Autorità è tenuta a manlevare totalmente e/o parzialmente
o comunque tenere indenne totalmente e/o parzialmente l' Controparte_7
da quest'ultima eventualmente dovuto a qualsiasi titolo a parte attrice,
[...]
all'esito del presente giudizio nonché delle spese di causa ed, eventualmente, condannare la suddetta Autorità.
NEL MERITO
- RESPINGERE la spiegata domanda in quanto inammissibile e/o infondata in fatto e in diritto e comunque non provata.

OGGETTO: Opposizione del terzo mobiliare (art. 619 cpc)
Con atto di citazione regolarmente notificato, in proprio nonché quale Parte_1
titolare della omonima ditta individuale Confezioni Gong Baoyu, e Parte_2
introducevano il presente giudizio quale fase di merito dell'opposizione di terzo ex art. 619 cpc, spiegata avverso l'atto di pignoramento diretto ex art. 72 bis del DPR 602/1973 notificato da Controparte_8
RO di AN (d'ora in poi , con la quale Controparte_1
chiedevano l'accertamento della proprietà delle somme presenti su c/c 19/01/32166 (ex c/c 03/01/32166), in capo Confezioni Gong Baoyu, nonché di quelle presenti su libretto n. 19/10/44782 (ex n. 3/10/44782) in capo a Parte_2
pagina 3 di 7 Somme che a seguito della notifica dell'atto di pignoramento venivano accreditate dal
, in favore della pignorante Controparte_4 Controparte_1
I motivi di opposizione vengono ora riproposti nel presente giudizio, con il quale viene chiesto di dichiararsi l'illegittimità, nullità e inefficacia dell'anzidetto pignoramento e la restituzione delle somme versate dal in quanto Controparte_4
somme di proprietà delle ricorrenti e non del debitore esecutato.
Nel costituirsi in giudizio, l' riproponendo il Controparte_1
contenuto della comparsa di costituzione depositata nel processo esecutivo n. 58/2024
R.G.E., premessa la necessità di integrare il contraddittorio con il terzo pignorato
[...]
, eccepisce l'inammissibilità dell'opposizione ex art. Controparte_4
619 cpc per intervenuto pagamento da parte del terzo in epoca precedente alla proposizione della opposizione medesima mentre, nel merito, sostiene che le ricorrenti non sono le titolari dei rapporti per cui si discute in quanto dalla documentazione versata in atti emerge in modo chiaro ed inequivoco che le somme dovevano essere restituite al sig. debitore esecutato, come disposto dal Tribunale di Pesaro. CP_3
Veniva poi chiesta l'autorizzazione alla chiamata in causa del Controparte_5
al fine di essere manlevata in caso di condanna .
Autorizzata la chiamata del , respinta per tardività quella di chiamata Controparte_4
del terzo, all'udienza di comparizione del 27.11.2025 ne veniva dichiarata la contumacia, unitamente a quella del convenuto e la causa veniva rinviata per CP_3
la rimessione in decisione all'udienza del 18/06/2025, con concessione dei termini ex art. 281 quinquies cpc.
La domanda delle attrici è infondata e va respinta.
L'eccezione preliminare sollevata dalla convenuta è infatti fondata e va accolta.
pagina 4 di 7 L'art. 619 cpc dispone che l'opposizione può essere proposta “prima che sia disposta la vendita o l'assegnazione dei beni”.
Nel caso che ci occupa, il pagamento da parte del Controparte_4
, terzo pignorato, è avvenuto in data 30/10/2023 mentre il ricorso ex art. 619
[...]
c.p.c. da parte delle odierne attrici è stato depositato in data 18/01/2024.
Ciò che contraddistingue l'ordine di pagamento diretto rivolto dall' CP_8
, ai sensi dell'art. 72 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, da un ordinario
[...]
processo esecutivo per espropriazione di crediti presso terzi, è la possibilità del creditore procedente di “ordinare” direttamente al terzo il pagamento delle somme pignorate, applicandosi per il resto la disciplina ordinaria del processo esecutivo (in tal senso ex multis Cass. Civ., Sez. III, 19/05/2022).
In poche parole, “…mentre il pignoramento presso terzi regolamentato dal codice di rito si configura come fattispecie a formazione progressiva, che inizia con la notificazione dell'atto di cui all'art. 543 c.p.c. e si completa innanzi al giudice con la dichiarazione positiva di quantità ovvero con l'accertamento dell'obbligo del terzo, il procedimento speciale previsto dal D.P.R. n. 602 del 1973, art. 72-bis, inizia con la notificazione dell'ordine di pagamento diretto e si completa con il pagamento diretto da parte del terzo. In sostanza, il pignoramento presso terzi "esattoriale" non transita mai davanti all'ufficio giudiziario”.
Se al comando segue, come nel caso per cui si controverte, l'adempimento del terzo pignorato, il pagamento ha immediato effetto satisfattivo del credito (v. Cass. Civ. Sez.
V, 10/12/2019, n. 32203) nella misura corrispondente a quanto versato e la procedura – che si svolge con un procedimento semplificato interamente stragiudiziale – è così definita e conclusa (il pagamento chiude l'espropriazione perché esso assume una funzione lato sensu assimilabile a quella dell'ordinanza di assegnazione del credito ex art. 553 c.p.c.).
pagina 5 di 7 Al contrario, se il pagamento è mancato nel termine prescritto dalla norma, l'agente della riscossione è tenuto ad avviare una ordinaria procedura espropriativa presso terzi ex artt. 543 e ss. c.p.c. o, alternativamente, a rinnovare il procedimento speciale con un nuovo ordine ex art. 72-bis.
Sotto questo punto di vista, le ricorrenti eccepiscono altresì l'avvenuto pagamento oltre il termine di 60 giorni dalla notifica del pignoramento (del 26.7.23), come effettivamente avvenuto (il 30.10.23) da parte del Controparte_4
; tuttavia, trattasi di vizio eccepibile dal solo debitore, dovendo i terzi
[...]
interloquire unicamente sul loro diritto di proprietà delle somme reclamate.
Poiché, pertanto, il pagamento è avvenuto in data 30.10.2023, ne discende la tardività ex art. 619 cpc dell'opposizione.
In ogni caso, ad abundantiam e assorbente quanto sopra, la pretesa dell'attrice è infondata anche nel merito.
Il , infatti, ha eseguito i pagamenti per cui è causa, a seguito di Controparte_4
documentazione, proveniente dal Tribunale di Pesaro, che disponeva la restituzione delle somme sequestrate, delle quali era poi stato disposto il dissequestro, in favore del sig. sia per la somma di euro 80.200,74 che per quella di euro 127.500,39. CP_3
Correttamente, pertanto, con pec del 24.10.2023, il così scriveva Controparte_4
alle attorici: “..Gli atti a noi trasmessi dal gestore del Fondo Unico Giustizia Penale fanno riferimento allo specifico ordine dell di restituire le somme oggetto dei CP_9
sequestri preventivi al signor e non ad altri” e, ancora “In altri termini, sino CP_3
a quando tali ordini di restituzione di somme non verranno revocati e/o modificati, dalla data delle rispettive comunicazioni e sino ad allora, la banca non potrà considerare ad ogni effetto di legge titolari di tali denari altri soggetti se non il signor ivi CP_3
comprese sia la dichiarazione di quantità in sede di azione esecutiva diretta presso terzi promossa da , sia le conseguenti condotte previste dalla legge in Controparte_10
pagina 6 di 7 esecuzione a tale atto di ulteriore vincolo pignoratizio” (v. citazione attori pag. 5 punto
15).
In altre parole, gli attori erano ben consapevoli che vi erano atti dell'autorità giudiziaria che disponevano la restituzione delle somme in capo al così come, a CP_3
prescindere dalla mancanza ai medesimi di una notifica formale, per legge non prevista, erano a conoscenza dell'atto di pignoramento notificato da parte dell
[...]
. Controparte_1
Nonostante tale consapevolezza, solo in data 18/01/2024 veniva proposta opposizione ex art. 619 cpc, in qualità di asseriti terzi proprietari delle somme per cui è causa.
Considerata la particolarità della vicenda si ritiene sussistano giusti motivi per compensare le spese di lite .


P.Q.M.


Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza disattesa o assorbita, così provvede: dichiara tardiva la chiamata del terzo . Controparte_5
rigetta l'opposizione; compensa le spese di lite.
Così deciso in data 14.7.25.
il Giudice
Dott. Sabrina Carbini
pagina 7 di 7