Pubblicato il 24/12/2025

N. 01637/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00986/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Terza

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 986 proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Simona De Rocco, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Interno, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Motorizzazione Civile) e Ufficio Territoriale del Governo - Prefettura di -OMISSIS-, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Lecce, domiciliataria ex lege in Lecce, piazza S. Oronzo;

per l'ottemperanza

della sentenza esecutiva n. -OMISSIS-, pubblicata il 7 luglio 2025, del Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia - Lecce, Terza Sezione, con cui è stata annullata la nota prot. n. -OMISSIS- del 25 settembre 2024, notificata a mezzo p.e.c. in pari data, con la quale la Prefettura di -OMISSIS- ha riscontrato in modo sfavorevole, dichiarandola inammissibile, la richiesta di rilascio del nulla osta al conseguimento della nuova patente di guida avanzata in data 13 settembre 2024 dal ricorrente;

e per la declaratoria di nullità e/o, in via subordinata, per l’annullamento,

previa sospensione cautelare dell’efficacia ,

-della nota prot. n. -OMISSIS- dell’ 1 luglio 2025, notificata a mezzo p.e.c. in pari data, con la quale la Prefettura di -OMISSIS- ha nuovamente rigettato (discrezionalmente) l’istanza di nulla osta al conseguimento della patente di guida avanzata dal ricorrente, in esito ad apposita istruttoria;

- della nota del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Ufficio della Motorizzazione Civile di Lecce, prot. -OMISSIS- del 25 agosto 2025 (notificato a mani al ricorrente il 29 agosto 2025), di non ammissione del ricorrente alla prova pratica per il conseguimento della patente di guida di categoria B, prevista per la data del 29 agosto 2025;

-di ogni altro atto presupposto, connesso e comunque consequenziale, ancorché incognito, che incida sfavorevolmente nella sfera giuridica del ricorrente ivi compreso l’atto e/o provvedimento con cui la Prefettura di -OMISSIS- ha inserito nel Sistema Informativo DTN, un ostativo al rilascio della patente di guida;

per la nomina,

di un Commissario ad acta, affinché provveda in via sostitutiva;

Visti il ricorso di ottemperanza e i relativi allegati;

Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Ufficio Territoriale del Governo - Prefettura di Lecce, del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Motorizzazione Civile) e del Ministero dell'Interno,

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 dicembre 2025 la dott.ssa AR SU e uditi per le parti i difensori l’Avv. S. De Rocco per la parte ricorrente e l’Avvocato dello Stato S. Libertini per le Amministrazioni statali resistenti;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.Con ricorso notificato alle controparti il 19 settembre 2025 e depositato in giudizio lo stesso giorno, il ricorrente ha proposto a questo T.A.R. le domande riportate in epigrafe.

2. La parte ricorrente espone, in punto di fatto quanto segue.

2.1. Espone di aver proposto ricorso a questo T.A.R., avverso la nota prot. n. -OMISSIS- del 25 settembre 2024, notificata a mezzo p.e.c. in pari data, con cui la Prefettura di -OMISSIS- ha riscontrato negativamente la sua richiesta di rilascio del nulla osta al conseguimento della patente di guida e che questa Sezione ha, dapprima, sospeso in via cautelare il provvedimento impugnato, con ordinanza -OMISSIS-, pubblicata il 6 novembre 2024, e poi, nel merito con sentenza n. -OMISSIS-, pubblicata il 7 luglio 2025, ha accolto il predetto ricorso.

Espone, inoltre, l’odierno ricorrente di aver attivato l’iter per conseguire una nuova patente di guida e che, dopo aver superato la prova teorica (attraverso l’esame a quiz) ed ammesso alla prova pratica, in data 29 agosto 2025, il funzionario incaricato all’espletamento della prova gli ha notificato il 29 agosto 2025, il provvedimento del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti -Ufficio della Motorizzazione di Lecce, prot. n. -OMISSIS- del 25 agosto 2025, con cui il Direttore della Motorizzazione di Lecce, ha disposto che il Sig. -OMISSIS- non può essere ammesso alla prova pratica per il conseguimento della patente di guida di categoria B, prevista per la data del 29 agosto 2025. Pertanto in data 1 luglio 2025, la Prefettura di -OMISSIS-, con nota prot. -OMISSIS-, ha comunicato l’esito dell’istruttoria esperita, denegando il rilascio del nulla-osta al conseguimento di una nuova la patente di guida, ritenendo non sussistenti le condizioni per il richiesto rilascio.

3. A sostegno del ricorso sono state rassegnate le censure di seguito rubricate.

I) Violazione e/o elusione del giudicato;

II) Violazione dell’art. 120 C.d.S. nella formulazione ante L. n. 177/2024. Eccesso Di Potere. Contraddittorietà manifesta.

4. In data 24 settembre 2025 si sono costituiti in giudizio, tramite l’Avvocatura erariale, il Ministero dell'Interno, il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Motorizzazione Civile) e l’Ufficio Territoriale del Governo - Prefettura di -OMISSIS-, chiedendo il rigetto del ricorso.

5. Con ordinanza cautelare n. 491 del 22 ottobre 2025, pronunciata in esito all’udienza in Camera di Consiglio del 21 ottobre 2025, questa Sezione ha respinto l’istanza di sospensione dell’efficacia dei provvedimenti impugnati, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente con la seguente motivazione: “ Considerato che, ad una sommaria delibazione propria della fase cautelare del presente giudizio, il ricorso con le relative domanda di ottemperanza e/o di annullamento, non appare assistito dal necessario fumus boni juris, posto che sia l’ordinanza cautelare nr. 691 del 2024, sia la sentenza di questa Sezione n. 1166 del 2025 fanno espressamente salvi i successivi provvedimenti discrezionali della Prefettura di -OMISSIS- sulla istanza del ricorrente di nulla osta al conseguimento della nuova patente di guida, nel mentre l’impugnato provvedimento prot. n. -OMISSIS- del 1 luglio 2025 e gli altri atti gravati dalla parte ricorrente non sembrano affetti dai vizi (di violazione o elusione del giudicato e/o di legittimità) censurati nel ricorso e sono adeguatamente e logicamente motivati .”.

6. Con memoria depositata il 4 dicembre 2025, il ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

7. Nella Camera di Consiglio del 18 dicembre 2025, la causa è stata trattenuta in decisione con riferimento al ricorso per l’ottemperanza della sentenza si cui all’epigrafe.

8. Tutte le domande di ottemperanza azionate dalla parte ricorrente per l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del T.A.R. per la Puglia - Lecce, Sezione III^, sentenza n. -OMISSIS-, pubblicata il 7 luglio 2025, sono infondate e devono essere rigettate.

8.1 Occorre anzitutto premettere che, ai sensi dell’art. 112 del Codice del Processo Amministrativo, il giudizio di ottemperanza è esperibile, tra l’altro, per conseguire l’attuazione delle sentenze del giudice amministrativo passate in giudicato, delle sentenze esecutive e degli altri provvedimenti esecutivi del Giudice Amministrativo.

Nel caso di specie la sentenza n.1165/2025, pubblicata il 7 luglio 2025 di questa Sezione, è esecutiva, non risultando sospesa.

Sempre preliminarmente, il Collegio rileva, poi, la regolarità in rito del ricorso di ottemperanza in esame (debitamente notificato alle controparti il 19 settembre 2025 e depositato lo stesso giorno) poiché, nella fattispecie in esame, risulta osservato il dimezzamento dei termini per il deposito del ricorso ex art. 87, terzo comma, c.p.a.

8.2 Ciò premesso, osserva il Tribunale che con la sentenza n. -OMISSIS- pubblicata il 7 luglio 2025, questa Sezione ha accolto il ricorso (numero di registro generale -OMISSIS- del 2024) e, per l’effetto ha annullato il provvedimento prefettizio impugnato, facendo salvo il riesercizio del potere discrezionale della Pubblica Amministrazione (“ salvi i successivi provvedimenti (discrezionali) della P.A. ”), pertanto non ha ordinato alla Pubblica Amministrazione di rilasciare una nuova patente di guida al ricorrente ma solo di effettuare delle nuove valutazioni, rimesse alla discrezionalità della stessa Pubblica Amministrazione, in merito alla possibilità di concedere o meno l’invocato nulla-osta al conseguimento di nuova patente di guida. Infatti, con il ricorso numero di registro generale -OMISSIS- del 2024, il ricorrente ha impugnato la nota prot. n. -OMISSIS- del 25 settembre 2024, notificata a mezzo p.e.c. in pari data, con cui la Prefettura di -OMISSIS- ha riscontrato in modo sfavorevole, dichiarandola inammissibile, la richiesta di rilascio del nulla osta al conseguimento della nuova patente di guida avanzata in data 13 settembre 2024 dal ricorrente (pertanto in un’epoca precedente alla novella introdotta dall’art 8 della Legge del 25 novembre 2024 n. 177). Osserva, quindi il Collegio che in virtù del principio “ tempus regit actum ”, al provvedimento impugnato con quel ricorso (nota prot. n. -OMISSIS- del 25 settembre 2024) si applica la formulazione dell’art. 120 comma terzo del Codice della Strada precedente alla predetta modifica normativa, pertanto nell’ipotesi di diniego di rilascio di nulla osta, ex art. 120 comma terzo del Codice della Strada, per il conseguimento della patente precedentemente revocata, sussiste, con riguardo alla predetta istanza, il potere discrezionale della Prefettura di concedere o meno, sulla base di valutazioni inerenti la pubblica sicurezza, l’invocato nulla-osta al conseguimento di nuova patente di guida (Cfr. ex multis: T.A.R. Puglia, Lecce, Sezione III, 31/03/2022, n. 532 e n. 506).

Osserva il Collegio che l’esercizio del potere discrezionale della P.A. è possibile anche dopo una decisione del Giudice Amministrativo che, pur annullando l’atto impugnato, lasci residui margini di discrezionalità all’Amministrazione. Ciò comporta che non rientra nell’ambito dell’ottemperanza tutto il sindacato sulla riedizione del potere. Pertanto anche ove la Prefettura resistente avesse riesercitato il predetto potere discrezionale avverso l’istanza presentata dal ricorrente alla stessa Prefettura il 13 settembre 2024, il ricorso di ottemperanza non sarebbe stato fondato.

Residuano pertanto le doglianze rivolte dalla parte ricorrente avverso le determinazioni assunte dall’Autorità successivamente alla sentenza, che dunque sottendono un’azione di annullamento, nella quale va, perciò, convertita, in parte qua, ex art. 32, comma 2, c.p.a., la relativa azione con conseguente mutamento del rito in ordinario (Cons. Stato, A.P., 15/1/2013, n. 2),

Invero, nel caso de quo , l’odierno ricorrente ha attivato un nuovo iter per conseguire una nuova patente di guida e, dopo aver superato la prova teorica (attraverso l’esame a quiz) ed ammesso alla prova pratica, in data 1 luglio 2025, la Prefettura di -OMISSIS-, con nota prot. -OMISSIS-, gli ha comunicato l’esito dell’istruttoria esperita, denegando il rilascio del nulla-osta al conseguimento di una nuova la patente di guida ritenendo non sussistenti le condizioni per il richiesto rilascio.

È dunque evidente che l’azione amministrativa non rappresenta, nel caso di specie, un riesercizio del potere amministrativo che ha formato oggetto delle statuizioni della sentenza della quale si chiede l’ottemperanza, essendosi pronunciata la Prefettura di -OMISSIS- in merito ad una nuova istanza del richiedente, diversa da quella avanzata dallo stesso in data 13 settembre 2024 (riscontrata dalla predetta Prefettura con la nota prot. n. -OMISSIS- del 25 settembre 2024 annullata, salvo i successivi provvedimenti discrezionali della P.A., da questa Sezione con la sentenza n. -OMISSIS- pubblicata il 7 luglio 2025), pertanto gli atti impugnati con l’odierno ricorso (ovvero la nota prot. n. -OMISSIS- dell’1 luglio 2025, notificata a mezzo p.e.c. in pari data della Prefettura di -OMISSIS-, provvedimento del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti- Ufficio della Motorizzazione di Lecce, prot. -OMISSIS- del 25 agosto 2025 - notificato a mani al ricorrente il 29 agosto 2025- e l’atto e/o provvedimento con cui la Prefettura di -OMISSIS- ha inserito nel Sistema Informativo DTN, un ostativo al rilascio della patente di guida) non sono stati emanati in violazione o elusione della sentenza di questa Sezione n. -OMISSIS-, pubblicata il 7 luglio 2025, ma sono il frutto dell’esercizio di un nuovo potere discrezionale della Pubblica Amministrazione.

Per tali ragioni, il perimetro del giudicato di cui si discute non può estendersi fino a ricomprendere richieste diverse e successive rispetto alla precedente istanza di rilascio del nulla osta al conseguimento della nuova patente di guida avanzata in data 13 settembre 2024 dal ricorrente, di conseguenza, il nuovo provvedimento non si pone in contrasto con l’effetto conformativo del giudicato.

Secondo pacifica giurisprudenza, qualora “ il nuovo provvedimento non si ponga in contrasto con l'effetto conformativo del giudicato, impingendo la motivazione su aspetti non "coperti" dallo stesso, in quanto non presi in considerazione dalla sentenza di merito, non può dirsi che sussista violazione di giudicato, né la conseguente nullità dell'atto adottato ex art. 21-septies L. n. 241 del 1990. In quest'ultimo caso il nuovo provvedimento sarà eventualmente censurabile per vizi di legittimità o per nullità (per profili diversi da quella derivante dalla violazione del giudicato), avverso i quali si troverà spazio di tutela nell'ambito di un giudizio "ordinario" in sede di giurisdizione di legittimità e non con lo specifico rito dell'ottemperanza di cui agli artt. 112 e ss. c.p.a. (in tal senso, ex aliis, questa sez. II, n. 3162 del 2023). ” (Cons. Stato, Sez. II, 23/02/2024, n. 1821).

Tutto ciò premesso, il ricorso di ottemperanza deve, quindi, essere rigettato.

8.3. Il rigetto delle suddette domande di ottemperanza comporta, conseguentemente, il rigetto della richiesta di nomina di un Commissario ad acta.

9. Il ricorso va, invece, rimesso sul ruolo ordinario, previa conversione parziale del rito, da speciale in ordinario, ex art. 32 c.p.a., per la trattazione in pubblica udienza della proposta (in via subordinata) domanda di annullamento della nota prot. n. -OMISSIS- dell’1 luglio 2025, notificata a mezzo p.e.c. in pari data, con cui la Prefettura di -OMISSIS- ha, a seguito di esperita istruttoria, riscontrato, denegando nuovamente la richiesta di rilascio del nulla osta al conseguimento della patente di guida avanzata dal Signor -OMISSIS-, il provvedimento del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti- Ufficio della Motorizzazione di Lecce, prot. -OMISSIS- del 25 agosto 2025 (notificato a mani al ricorrente il 29 agosto 2025), con il quale il Direttore della Motorizzazione di Lecce, ha disposto che il Sig. -OMISSIS- non può essere ammesso alla prova pratica per il conseguimento della patente di guida di categoria B, prevista per la data del 29 agosto 2025 e di ogni altro atto presupposto, connesso e comunque consequenziale, ancorché incognito, che incida sfavorevolmente nella sfera giuridica del ricorrente ivi compreso l’atto e/o provvedimento con cui la Prefettura di -OMISSIS- ha inserito nel Sistema Informativo DTN, un ostativo al rilascio della patente di guida.

10. Sussistono, tuttavia, i presupposti di legge per disporre la compensazione delle spese della fase di ottemperanza del presente giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Terza:

- pronunciando su tutte le domande di ottemperanza al giudicato proposte con il ricorso di cui in epigrafe, le respinge nei sensi precisati in motivazione;

- non definitivamente pronunciando, dispone - ai fini della decisione di merito sulla domanda di annullamento dei provvedimenti impugnati, proposta in via subordinata dalla parte ricorrente - la conversione del rito processuale da speciale in rito ordinario, con conseguente rimessione della causa sul ruolo per la trattazione nel merito, fissando, all’uopo l’udienza pubblica del 7 luglio 2026 per il prosieguo della causa.

- compensa le spese della fase di ottemperanza del giudizio, rinviando, al definitivo, le spese del giudizio ordinario di merito.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 18 dicembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

IZ Moro, Presidente FF

AR SU, Referendario, Estensore

Carlo Iacobellis, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
AR SU	IZ Moro

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.