Pubblicato il 30/04/2026

N. 02800/2026 REG.PROV.COLL.

N. 03121/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Ottava)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3121 del 2025, proposto da
-OMISSIS-, rappresentata e difesa dall'avvocato Domenico Naso, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz 11;

per l'ottemperanza

della sentenza n. -OMISSIS- emessa dal Tribunale di Nola, Sezione -OMISSIS-, resa all’esito del giudizio di cui al r.g. n. -OMISSIS-, pubblicata in data 13/12/2023, notificata in data 28/01/2024, passata in giudicato.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 5 marzo 2026 la dott.ssa EL TA e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

TO e DI

Con il ricorso in esame la ricorrente agisce per l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza in epigrafe indicata con la quale il Tribunale di -OMISSIS- ha così statuito: <<dichiara la prescrizione dei crediti retributivi maturati fino all’anno scolastico 2014/2015; - accertato il servizio prestato in virtù di una successione di contratti a tempo determinato, dichiara il diritto del ricorrente alla progressione professionale economica prevista per il personale dipendente di ruolo tenendo conto a tal fine dell'anzianità di servizio maturata sommando i periodi di durata dei singoli contratti a tempo determinato indicati nel decreto di ricostruzione della carriera e, pertanto, condanna il Ministero convenuto, in persona del Ministro pro tempore, a corrispondere al ricorrente le differenze retributive derivanti dalla maggiore anzianità di servizio, e pari a complessivi €. 5724,51, oltre alla maggior somma tra rivalutazione monetaria ed interessi legali dalle singole maturazioni al saldo; […]>>

In aggiunta alla domanda principale, la ricorrente ha avanzato richiesta di nomina di un Commissario ad acta con il compito di provvedere in sostituzione dell’Amministrazione in caso di persistenza nell’inadempimento nonché la condanna della stessa al pagamento di una penalità di mora, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e).

Si è costituito per resistere il Ministero intimato difendendosi con memoria di stile.

Alla camera di consiglio del 5 marzo 2026 la causa è stata trattenuta in decisione.

Il ricorso è fondato e merita accoglimento, nei limiti delle considerazioni che seguono.

La sentenza della cui ottemperanza si tratta è stata notificata al Ministero intimato e avverso la stessa non è stato proposto appello (cfr. attestazione della cancelleria versata in atti).

Risulta, inoltre, ampiamente trascorso il termine di centoventi giorni dalla data della notifica del titolo in forma esecutiva da parte del ricorrente, termine previsto per il completamento delle “procedure per l'esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali e dei lodi arbitrali aventi efficacia esecutiva e comportanti l'obbligo di pagamento di somme di danaro” dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669 del 1996 convertito in legge, con modificazioni, dalla l. 28 febbraio 1997, n. 30 e successive modifiche ed integrazioni.

Infine, il Ministero non ha dato prova di aver adempiuto alle statuizioni giudiziali.

Pertanto, in accoglimento della domanda di parte ricorrente, va ordinato al Ministero resistente di dare esecuzione alla sentenza di cui in epigrafe entro sessanta giorni dalla data di notificazione della presente pronuncia; una volta decorso infruttuosamente il termine suindicato, provvederà – entro i sessanta giorni successivi alla comunicazione pervenutagli a cura della parte ricorrente – un Commissario ad acta, che sin d’ora si nomina in un Dirigente individuato dal Capo Dipartimento per le risorse umane, finanziarie e strumentali del Ministero resistente o funzionario del proprio ufficio dallo stesso delegato, che darà corso al pagamento, compiendo tutti gli atti necessari, comprese le eventuali modifiche di bilancio, a carico e spese dell’Amministrazione inadempiente. Il compenso del Commissario ad acta rientra nell'onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti, ai sensi del comma 8 dell’art. 5-sexies (Modalità di pagamento) della legge n. 89/2001, così come previsto dall'art. 1, comma 777, lett. l), della legge 28 dicembre 2015, n. 208, quale applicabile per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro.

Va poi osservato che nel giudizio di ottemperanza, le ulteriori somme richieste in relazione a spese diritti e onorari successivi alla sentenza sono dovute solo in relazione alla pubblicazione, all'esame ed alla notifica della medesima, alle spese relative ad atti accessori, in quanto hanno titolo nello stesso provvedimento giudiziale, mentre non sono dovute le eventuali spese non funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza, quali quelle di precetto (che riguardano il procedimento di esecuzione forzata disciplinato dagli artt. 474 ss., c.p.c.), o quelle relative a procedure esecutive risultate non satisfattive, poiché l'uso di strumenti di esecuzione diversi dall'ottemperanza al giudicato è imputabile alla libera scelta del creditore (T.A.R. Calabria Catanzaro, sez. I, 11 maggio 2010 , n. 699; T.A.R. Lazio Latina, sez. I, 22 dicembre 2009 , n. 1348; Tar Campania – Napoli n. 9145/05 ; T.A.R. Campania – Napoli n. 12998/03; C.d.S. sez. IV n. 2490/01; C.d.S. sez. IV n. 175/87); in particolare, il creditore della P.A. può scegliere liberamente di agire, o in sede di esecuzione civile, ovvero in sede di giudizio di ottemperanza, ma una volta scelta questa seconda via non può chiedere la corresponsione delle spese derivanti dalla eventuale notifica al debitore di uno o più atti di precetto (T.A.R. Sicilia Catania Sez. III, 14.07.2009, n. 1268); pertanto, le spese relative ad atti successivi al giudicato civile sono dovute solo per le voci suindicate e in quanto funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza, e le stesse vengono liquidate, in modo omnicomprensivo, nell’ambito delle spese di lite del presente giudizio come quantificate in dispositivo, fatte salve le eventuali spese di registrazione del titolo azionato, il cui importo, qualora dovuto e versato, non può considerarsi ricompreso nella liquidazione omnicomprensiva delle suindicate spese di lite.

Va invece respinta la domanda di condanna dell’amministrazione al pagamento delle c.d. astreintes non ritenendosi equa l’applicazione di detta misura nel caso di specie, anche tenuto conto del tempo trascorso dal definitivo passaggio in giudicato della sentenza.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo a favore del procuratore costituito che si è dichiarato antistatario.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Ottava), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, così provvede: lo accoglie e, per l’effetto, dichiara l’obbligo del Ministero resistente di dare esecuzione alla sentenza del Tribunale di Nola, nei modi e nei termini di cui in motivazione, con conseguente condanna ad adempiere a quanto in essa statuito.

Per il caso di ulteriore inottemperanza nomina sin d’ora quale Commissario ad acta un Dirigente individuato dal Capo Dipartimento per le risorse umane, finanziarie e strumentali, con facoltà di delega, che – su specifica richiesta della parte ricorrente e nei termini di cui in motivazione – provvederà al compimento degli atti necessari all’esecuzione della suindicata sentenza.

Respinge la domanda di condanna del Ministero intimato al pagamento di una penalità di mora.

Condanna il Ministero resistente al pagamento in favore dell’avvocato di parte ricorrente dichiaratosi antistatario delle spese del presente giudizio, che liquida in complessivi € 1.000,00 (mille/00), oltre agli accessori di legge e alla rifusione del contributo unificato (nella misura effettivamente versata).

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 5 marzo 2026 con l'intervento dei magistrati:

Paolo Corciulo, Presidente

Rita Luce, Consigliere

EL TA, Consigliere, Estensore

L'ES	IL PRESIDENTE
EL TA	Paolo Corciulo

IL SEGRETARIO