Pubblicato il 13/03/2026

N. 04655/2026 REG.PROV.COLL.

N. 06426/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Ter)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 6426 del 2025, proposto da
IA BI, rappresentata e difesa dagli avvocati Giuseppe Izzo e Antimo Buonamano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero Dell’Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

per l’ottemperanza

della sentenza n. 219/2024 pubblicata il 07/03/2024 RG n. 1549/2022 del Tribunale di Cassino nella persona del G.L. Dott. AF Iannucci passata in giudicato con certificato del 10.07.2024

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 3 marzo 2026 il dott. EL La AL BO e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con l’atto introduttivo del giudizio, notificato il 27 maggio e depositato in data 29 maggio 2025, la parte ricorrente chiede darsi esecuzione alla sentenza del Tribunale ordinario di Cassino, Sezione civile, area lavoro e previdenza n. 219/2024 pubblicata in data 7 marzo 2024, nel procedimento n.r.g. 1549/2022, notificata in data 7 marzo 2024, passata in giudicato, con la quale il Giudice adito ha così statuito, per quanto qui di interesse: “ -accerta e dichiara il diritto della parte ricorrente all’attribuzione della Carta elettronica per la formazione e l’aggiornamento del personale docente in relazione agli anni scolastici 2020/2021 e 2021/2022 con le medesime modalità previste dal D.P.C.M. del 28 novembre 2016 per i docenti di ruolo, per l’importo nominale complessivo di euro 1.000,00 (euro 500,00 per ciascun anno scolastico); -per l’effetto, condanna il Ministero dell’Istruzione ad attribuire alla parte ricorrente il bonus Carta Docente per l’importo, con le modalità e in relazione agli anni scolastici di cui al capo che precede; ”.

2. Alla camera di consiglio del 3 marzo 2026 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

3. In data 11 marzo 2026 si è costituita in giudizio l’Amministrazione resistente con atto di stile.

4. Il ricorso proposto deve trovare accoglimento.

4.1. A fronte dell’allegato inadempimento di parte resistente, l’Amministrazione non ha fornito chiarimenti o indicazioni in relazione alla corretta esecuzione della sentenza oggetto di ottemperanza, con la conseguenza che la pretesa del ricorrente alla luce dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità in tema di onere della prova tra debitore e creditore (Cass. 13533/2001) deve trovare accoglimento.

Dalla sentenza in questione si ricava il diritto della parte ricorrente di conseguire la pretesa riconosciuta i cui presupposti non sono sindacabili in sede di ottemperanza del giudicato. Per l’effetto, il Ministero resistente deve essere condannato a ottemperare alla citata decisione.

5. Deve pertanto essere dichiarato l’obbligo dell’Amministrazione convenuta di dare esecuzione al giudicato di cui in epigrafe, nel termine di giorni 60 dalla notificazione ovvero dalla comunicazione della presente sentenza.

In caso di infruttuoso decorso del termine si nomina fin da ora un Commissario ad acta che senza compenso provvederà a dare esecuzione alla citata sentenza.

Non può invece trovare accoglimento la domanda di condanna al pagamento di penalità di mora. Stante la potestà discrezionale esercitabile nel giudizio di ottemperanza nel valutare la sussistenza di ragioni ostative indicate dall’art. 114, co. 4, lett. e, c.p.a. alla condanna al pagamento delle c.d. astreintes (Cons. Stato, Ad. Plen., 15/2014), deve tenersi in considerazione, quale ragione esimente, l’odierna nomina del Commissario per il caso di persistente inadempimento al decorso del termine di sessanta giorni.

6. Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo tenuto conto del valore della controversia (euro 1.000) e delle fasi di studio della controversia e redazione del ricorso (Cons. Stato 8993/2025) mentre l’importo del contributo unificato deve essere rimborsato per legge, con distrazione dei relativi importi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi di cui in motivazione e, per l’effetto:

- ordina all’Amministrazione di dare esecuzione al titolo indicato in epigrafe nel termine di 60 giorni dalla comunicazione o dalla notificazione della presente sentenza;

-nomina quale Commissario ad acta il Direttore generale dell’Amministrazione resistente preposto alla Direzione generale competente per la materia oggetto del presente contenzioso, il quale, con facoltà di delega e senza compenso, provvederà a dare esecuzione alla sentenza indicata in motivazione, nel termine di 60 giorni, decorrente dalla scadenza del termine concesso all’Amministrazione, previa richiesta del ricorrente;

-condanna l’Amministrazione al pagamento delle spese dell’odierno giudizio in favore di parte ricorrente che liquida in complessivi euro 400,00 (quattrocento/00) oltre accessori di legge se dovuti e rimborso del contributo unificato se versato, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario avv. Antimo Buonamano.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3 marzo 2026 con l’intervento dei magistrati:

AF LO, Presidente FF

EL La AL BO, Referendario, Estensore

Mario Gallucci, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
EL La AL BO	AF LO

IL SEGRETARIO