Pubblicato il 03/02/2026

N. 02108/2026 REG.PROV.COLL.

N. 07243/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Quinta Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 7243 del 2025, proposto da LA Carpentiere, rappresentata e difesa dall'avvocato Andrea Petito, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'accertamento dell'illegittimità

del silenzio serbato dal Ministero dell'Istruzione e del Merito sulla domanda di riconoscimento del titolo di specializzazione conseguito all'estero

per la condanna

dell'Amministrazione resistente all'adozione del provvedimento espresso;

per la nomina

di un commissario ad acta in caso di perdurante inadempimento

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 14 gennaio 2026 la dott.ssa TA IU e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con il ricorso ex artt. 31 e 117 c.p.a. parte ricorrente ha chiesto l’accertamento del silenzio inadempimento serbato dal Ministero dell’Istruzione e del Merito sulla domanda di riconoscimento del titolo abilitante conseguito in Spagna, Paese membro dell’Unione Europea, ai fini dell’esercizio della professione di docente, con conseguente ordine all’Amministrazione di provvedere in tal senso e richiesta di risarcimento danni.

Nello specifico la ricorrente riferisce di aver presentato la domanda di riconoscimento del suddetto titolo abilitante in data 17 maggio 2024 e ad oggi l’Amministrazione non ha ancora concluso il procedimento di riconoscimento dei titoli.

Il Ministero dell’Istruzione e del Merito si è costituito in giudizio con atto di mera forma.

Alla camera di consiglio del giorno 14 gennaio 2026 la causa è passata in decisione.

Nel merito il ricorso è fondato e va accolto, alla stregua dell’orientamento consolidatosi presso questo Tribunale.

Va preliminarmente rilevato che, quanto al procedimento di riconoscimento dei titoli di formazione e abilitazione dei docenti della scuola di ogni ordine e grado, conseguiti in altro Stato membro dell’Unione europea, l’art. 5 del d. lgs. 9 novembre 2007, n. 206 individua l’autorità competente nel soppresso Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, che ha assunto la denominazione di Ministero dell’Istruzione e del Merito, ai sensi dell’art. 6 del decreto legge 11 novembre 2022, n. 173, convertito in legge 16 dicembre 2022, n. 604.

Per ritenere la sussistenza del richiesto obbligo di provvedere è necessario e sufficiente la presentazione di una formale istanza e la scadenza del relativo termine, senza che sia intervenuto alcun pronunciamento da parte dell’Amministrazione.

Osserva il Collegio che nel caso di specie entrambi i suddetti presupposti appaiono integrati, atteso che a fronte della domanda di riconoscimento in data 17 maggio 2024, l’Amministrazione non risulta essersi ancora pronunciata, con conseguente violazione sia del termine generale di trenta giorni previsto dalla legge n. 241 del 1990, sia di quello specifico fissato in materia dal d.lgs. n. 206/2007 (“ Attuazione della direttiva 2005/36/CE relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali ”), il cui art. 16, comma 6, stabilisce che “Sul riconoscimento provvede l’autorità competente con proprio provvedimento, da adottarsi nel termine di tre mesi dalla presentazione della documentazione completa da parte dell'interessato” e al comma 2 del medesimo articolo si prevede che “Entro trenta giorni dal ricevimento della domanda di cui al comma 1 l’autorità accerta la completezza della documentazione esibita, e ne dà notizia all'interessato. Ove necessario, l’Autorità competente richiede le eventuali necessarie integrazioni” .

Ne consegue che il termine complessivo entro il quale l’Amministrazione avrebbe dovuto emettere il provvedimento conclusivo del procedimento approda al massimo a quattro mesi, in caso di richiesta, contemplata dal suddetto comma 2, delle eventuali necessarie integrazioni.

Dagli atti di causa risulta che, nel caso di specie, alla data di proposizione del ricorso tale termine è scaduto, per cui sussiste il silenzio inadempimento del Ministero resistente.

Fermo l’obbligo di quest’ultimo di provvedere sull’istanza come sopra presentata dalla parte ricorrente, il Collegio dispone che il Ministero dell’Istruzione e del Merito provveda in ordine alla stessa mediante l’emanazione di un provvedimento espresso entro il termine di 120 (centoventi) giorni, decorrente dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza, tenuto conto del fatto che trattasi di procedimenti “di massa” connotati da un elevatissimo numero di richieste.

Per il caso di persistente inadempienza, il Tribunale nomina sin d’ora, nella qualità di Commissario ad acta , il Direttore generale del Ministero preposto alla Direzione generale competente per la materia oggetto del presente contenzioso, il quale, con facoltà di delega, provvederà nel termine di 90 giorni, decorrente dalla scadenza del termine di cui sopra assegnato all’amministrazione.

Quanto, invece, alla domanda di risarcimento del danno, il Collegio ritiene che deve essere respinta, prescindendo dalla conversione del rito, prevista dal comma 6 dell’art. 117 d. lgs. n. 104/2010.

Sul punto, in linea con il consolidato orientamento del giudice amministrativo, si rileva che la pretesa risarcitoria relativa al danno da ritardo refluisce nell’alveo dello schema generale dell’art. 2043 c.c. Ne consegue l’applicazione rigorosa del principio dell'onere della prova in capo al danneggiato circa la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi della domanda e del principio dispositivo ex art. 2697, comma 1, c.c.

Pertanto, ai fini risarcitori, è necessaria la dimostrazione da parte dell’istante che sussista e che sia ingiusto (ovvero incida su un interesse materiale sottostante) il danno lamentato, che, nel caso specifico, dovrebbe discendere, si rammenta, dal mero ritardo nell’adozione del provvedimento conclusivo del procedimento – dall’esito incerto - avviato con la presentazione della domanda di riconoscimento del titolo abilitante all’esercizio della professione di docente, conseguito all’estero. Inoltre, il danno deve essere provato e allegato nel suo esatto ammontare.

Tutti elementi rispetto ai quali non risulta adempiuto da parte ricorrente l’onere probatorio e di allegazione sulla stessa incombente.

Sulla scorta delle suesposte considerazioni, il Collegio ritiene che il ricorso debba essere accolto limitatamente alla declaratoria di illegittimità del silenzio serbato dall’Amministrazione resistente, con correlativo obbligo di concluderlo con un provvedimento espresso, e che debba, invece, essere respinto quanto alla domanda di risarcimento del danno.

Sussistono giustificate ragioni, tenuto conto della soccombenza reciproca, per disporre la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quinta Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:

- accoglie la domanda di accertamento dell'illegittimità del silenzio serbato dal Ministero dell'Istruzione e del Merito sull'istanza di riconoscimento presentata dalla ricorrente e, per l’effetto:

- - ordina al Ministero dell’Istruzione e del Merito di provvedere sull’istanza come sopra presentata dalla parte ricorrente, entro giorni 120 (centoventi) dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza;

- - dispone che, per il caso di inutile decorso del termine anzidetto, a tanto provveda, nella qualità di Commissario ad acta e con facoltà di delega, il responsabile del Dipartimento per il sistema educativo di istruzione e formazione del Ministero dell’Istruzione e del Merito, nell’ulteriore termine di giorni 90 (novanta);

- respinge la domanda risarcitoria;

- compensa le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14 gennaio 2026 con l'intervento dei magistrati:

OR TT, Presidente

Gianluca Verico, Primo Referendario

TA IU, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
TA IU	OR TT

IL SEGRETARIO