Pubblicato il 30/04/2026

N. 07870/2026 REG.PROV.COLL.

N. 15364/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 15364 del 2025, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Peppino Mariano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero della Difesa, in persona del Ministro p.t., Comando Generale dell'Arma dei Carabinieri, Comando Generale dell'Arma dei Carabinieri - Centro Nazionale Selezione Reclutamento, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale sono domiciliati ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti

-OMISSIS-, non costituito in giudizio;

per l'annullamento

A) Per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

previa adozione di misura cautelare

del giudizio definitivo della Commissione per gli Accertamenti Attitudinali del CONCORSO PER TITOLI ED ESAMI PER IL RECLUTAMENTO DI 4.918 ALLIEVI CARABINIERI IN FERMA QUADRIENNALE, notificato a mezzo Pec in data 01.10.2025, avente ad oggetto “Esito Prove Attitudinali comunicazione relativa al verbale -OMISSIS- SEL. Di prot.  - Codice Concorso: CAR25  - -OMISSIS-”, nella parte in cui la Commissione stessa esclude il sig. -OMISSIS- dal concorso ai sensi dell'art. 12, comma 5, del bando di concorso, in quanto considerato “INIDONEO” nonostante la sussistenza di tutti i requisiti previsti dal Bando, nonché la Nota N. -OMISSIS- SEL di prot. dell'01.10.2025 avente ad oggetto “Verbale della Commissione per gli Accertamenti Attitudinali. Concorso, per esami e titoli, per il reclutamento di 4918 Allievi Carabinieri in ferma quadriennale, del ruolo Appuntati e Carabinieri dell'Arma dei Carabinieri” ed ogni atto presupposto, prodromico e consequenziale ivi compresa la graduatoria finale di merito relativa ai candidati della riserva dei posti di cui all'art. 1 comma 1 lettera a (VFP/VFI) pubblicata in data 28/11/2025;

E per la declaratoria e l'accertamento del diritto del sig. -OMISSIS- all'ammissione al Concorso, avendo egli tutti i requisiti richiesti dal bando;

con ordine conformativo all'Amministrazione di rinnovare la valutazione attitudinale dinnanzi a Commissione in diversa e imparziale composizione con congrua motivazione; ovvero, in subordine, di disporre la sua ammissione con riserva al prosieguo della procedura, ai fini del tempestivo riesame.

B) Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati il 5.2.2026:

del giudizio definitivo della Commissione per gli Accertamenti Attitudinali del CONCORSO, PER TITOLI ED ESAMI, PER IL RECLUTAMENTO DI 4.918 ALLIEVI CARABINIERI IN FERMA QUADRIENNALE, notificato a mezzo Pec dell’01.10.2025, avente ad oggetto “Esito Prove Attitudinali comunicazione relativa al verbale-OMISSIS- SEL. Di prot. – Codice Concorso: CAR25 – -OMISSIS-”, nella parte in cui la Commissione stessa esclude il sig. -OMISSIS- dal concorso ai sensi dell’art. 12, comma 5, del bando di concorso, in quanto considerato “INIDONEO” nonostante la sussistenza di tutti i requisiti previsti dal Bando, nonché la Nota N. -OMISSIS- SEL di prot. dell’01.10.2025, avente ad oggetto “Verbale della Commissione per gli Accertamenti Attitudinali. Concorso, per esami e titoli, per il reclutamento di 4918 Allievi Carabinieri in ferma quadriennale, del ruolo Appuntati e Carabinieri dell’Arma dei Carabinieri”, ogni atto presupposto, prodromico e consequenziale, ivi compresa la graduatoria finale di merito relativa ai candidati della riserva dei posti di cui all’art. 1 comma 1 lettera a (VFP/VFI) pubblicata in data 28/11/2025, la Nota Prot. N. 167/1-11-2024 CC del 29.12.2025 avente ad oggetto il “Decreto di Modifica del Bando” con il quale sono stati aumentati i posti a concorso, e la Relazione Tecnica- Illustrativa del 22.12.2025 a firma del Capo della 2^ Sezione del Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri – Centro Nazionale di Selezione e Reclutamento, Ten. Col. psc -OMISSIS-, e depositata in atti il 31.12.2025.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Difesa e del Comando Generale dell'Arma dei Carabinieri e del Comando Generale dell'Arma dei Carabinieri - Centro Nazionale Selezione Reclutamento;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 aprile 2026 il dott. IO AL e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

TO e TT

1. Con atto introduttivo ritualmente notificato e depositato, parte ricorrente ha impugnato il provvedimento di esclusione dalla procedura concorsuale indicata in epigrafe adottato all’esito del giudizio di inidoneità riportato nell’ambito degli accertamenti attitudinali; nel dettaglio, la competente Commissione attribuiva a parte ricorrente una valutazione di inidoneità con riguardo all’area “Comportamentale” e a quella della “Assunzione di Ruolo”.

Il ricorrente ritiene che il giudizio della Commissione sia viziato per le seguenti ragioni.

I) La motivazione dell’atto sarebbe apparente, stereotipata e apodittica; invero, dalla lettura del verbale non si comprenderebbero le ragioni sottese al giudizio di inidoneità, non avendo l’Amministrazione specificatamente dedotto quali fossero le inclinazioni caratteriali e gli elementi fattuali ostativi al superamento del concorso. La Commissione, invero, avrebbe utilizzato formule dubitative e ipotetiche, prive di qualsiasi puntuale riscontro fattuale e sarebbero mancati del tutto oggettivi e riscontrabili parametri di riferimento cui ancorare il giudizio. Non è quindi controllabile né la congruità del provvedimento né le ragioni che lo hanno originato.

II) Travisamento dei fatti ed erronea valutazione: il giudizio di inidoneità impugnato, oltre che illogico e contraddittorio, sarebbe anche infondato, in quanto il ricorrente era ed è in possesso dei requisiti previsti dal bando. Il sig. -OMISSIS- è stato già militare come VFP1 dell’IT Italiano a partire dal 17.01.2023 e fino al 17.01.2025; egli è tuttora in servizio presso il Comando Militare IT “Calabria” dal 20.08.2025, in qualità di militare delle Forze di Completamento (All. n. 8 ric.). Proprio ai fini dell’accesso alla ferma prefissata, quindi, il militare ha già superato pienamente una prova di idoneità attitudinale al servizio militare, equiparabile a quella per cui è causa;

ha quindi svolto, con valutazione ampiamente positiva, il servizio militare e per questo è stato anche richiamato in servizio dal Comando Militare IT “Calabria”, come militare delle Forze di Completamento a partire dal 20.08.2025 e fino al 31.12.2025. Di tale prove di idoneità militare la Commissione non ha tenuto alcun conto, fatto che rende la valutazione del tutto inattendibile e incompleta.

III) Violazione degli artt. 7 e 8 Legge n. 241/1990.

Parte ricorrente ha formulato istanza cautelare.

2. Il Ministero della Difesa si è costituito in giudizio, depositando ampia documentazione, comprensiva di una relazione tecnica predisposta dall’Ufficio Selezione Personale del Centro Nazionale di Selezione e Reclutamento del Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri con la quale è stata dedotta la correttezza dell’operato dell’Amministrazione.

3. Con motivi aggiunti proposti in data 5.2.2026 è stata impugnata anche la graduatoria di merito (a tal fine parte ricorrente, nella camera di consiglio del 7.1.2026, aveva chiesto rinvio al fine di proporre motivi aggiunti avverso la graduatoria) la quale, invero, era già stata impugnata con il ricorso introduttivo. Con il nuovo gravame parte ricorrente svolge alcune critiche alla relazione tecnica depositata dall’Amministrazione.

In vista della nuova camera di consiglio il ricorrente ha prodotto documenti afferenti alla notificazione al controinteressato.

Alla camera di consiglio dell’8 aprile 2026, come risulta dal relativo verbale, è stato dato avviso della possibile definizione del giudizio in forma semplificata; quindi, la causa è stata trattenuta in decisione.

4. Il giudizio può essere definito con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a. sussistendone i presupposti di legge.

5. Il ricorso deve essere respinto perché infondato.

5.1 Il Collegio rileva, in primo luogo, che, secondo granitica giurisprudenza amministrativa, il giudizio di inidoneità riportato nell’ambito degli accertamenti attitudinali di un concorso pubblico costituisce espressione di una valutazione tecnico-discrezionale, riservata agli organi competenti dell’Amministrazione, la quale non è sindacabile in sede giurisdizionale, se non per ragioni di evidente illogicità, manifesta irragionevolezza e/o errore su elementi di fatto (cfr. Consiglio di Stato, Sez. II, 6 febbraio 2025, n. 949, ove è stato ribadito che “ le valutazioni espresse dalle commissioni giudicatrici in merito al possesso in capo ai candidati dei prescritti requisiti psico-attitudinali ai fini del reclutamento nell’Arma dei carabinieri, costituiscono pur sempre l'espressione di ampia discrezionalità, di tipo tecnico, finalizzata a stabilire in concreto l’idoneità dei candidati, con la conseguenza che le stesse valutazioni non sono sindacabili dal giudice amministrativo se non nei casi in cui sussistono elementi idonei ad evidenziarne uno sviamento logico o un errore di fatto […] al giudizio d’inidoneità psico-fisica all’arruolamento nell’Arma dei Carabinieri, espresso dalla competente commissione, non è in alcun modo consentito al giudice amministrativo sovrapporre una propria diversa valutazione, ostandovi i noti limiti posti al sindacato giurisdizionale in ordine alle valutazioni tecnico-discrezionali riservate all’Amministrazione e suoi ausiliari; in sostanza, quando non emergono dalla documentazione tecnico-amministrativa macroscopiche lacune o incongruenze, non vi è spazio per un intervento dell’organo giurisdizionale che, una volta esclusa la fondatezza dell’originaria doglianza di carente motivazione, ribalti le conclusioni raggiunte all’esito della verifica attitudinale” ) .

5.2 In secondo luogo, deve essere rilevato che, nella specifica materia degli accertamenti attitudinali, il Consiglio di Stato ha altresì ricordato come l’accertamento dei requisiti di natura attitudinale “ eseguito da una Commissione di selettori munita di precipue competenze di carattere psicologico, non si esaurisce nell'indagine psicologica clinica, ma è esteso ai profili caratteriali e psicosomatici… L'attività di verifica della Commissione formata dai periti selettori viene ad investire - con carattere di collegialità e in base a predefiniti e sperimentati test intellettivi, di personalità e comportamentali, integrati da un colloquio - la complessiva personalità del candidato in funzione eminentemente prognostica del proficuo svolgimento del servizio di polizia e delle capacità di reagire in situazioni critiche. Tutto ciò in base a distinti parametri di valutazione che…investono il livello evolutivo, il controllo emotivo, la capacità intellettiva, l'adattabilità allo specifico contesto sociale e di lavoro. In esito a detti accertamenti deve, quindi, emergere il possesso di una personalità sufficientemente matura, con stabilità del tono dell'umore, di capacità di controllo delle proprie istanze istintuali, spiccato senso di responsabilità, avuto riguardo alle capacità di critica e di autocritica e al livello di autostima. […] In altri termini…“la valutazione psicoattitudinale consiste in un complesso procedimento che mira ad accertare la propensione o l'attitudine del soggetto chiamato all'espletamento degli specifici e peculiari compiti cui verrà addetto una volta impiegato in seno ad una Forza di Polizia e che, a tal fine, ciò che conta è il giudizio complessivo che, al termine di detto procedimento, gli organi a ciò preposti hanno espresso sull'attitudine dell'aspirante” (cfr.: Cons. Stato I, parere 30 gennaio 2022, n. 189).

5.3 Sempre in via generale, deve essere ricordato che gli accertamenti d’idoneità psico-fisica-attitudinale, condotti in sede concorsuale, sono caratterizzati dal “principio di attualità”, con conseguente irrilevanza del superamento delle prove attitudinali in altre procedure concorsuali (cfr. TAR Lazio, I-bis, 26 giugno 2023, n. 10753 secondo cui “…il giudizio di idoneità o non idoneità attitudinale scaturisce dalla performance prodotta dal candidato nel momento in cui viene sottoposto alle prove, altrimenti risulterebbe disatteso il principio di equità e parità di trattamento verso tutti i concorrenti, che è alla base delle procedure concorsuali. Il fatto che l’istante abbia superato le prove attitudinali del precedente concorso è irrilevante ai fini del presente ricorso. Sebbene il Dott. […] abbia superato le stesse prove nel concorso precedente resta il fatto che egli non ha ottenuto, nella selezione per cui è causa, il punteggio minimo della valutazione complessiva previsto dal bando, il giorno in cui era chiamato a svolgere le prove insieme agli altri candidati e di fronte ai valutatori, che sono “garanti della procedura selettiva verso tutti i cittadini concorrenti, ovvero la commissione per gli accertamenti attitudinali prevista dall’art. 8 del bando” ) e ininfluenza dei precedenti di carriera positivi per il candidato che già abbia prestato servizio nelle Forze Armate (cfr. TAR Lazio, Sez. I bis, ordinanza n. 3157/2024 secondo cui “non assume rilievo decisivo la precedente esperienza nelle Forze Armate, essendosi affermato che: “...dal servizio prestato presso l’IT Italiano e dagli apprezzabili precedenti riportati in tale occasione, non può automaticamente conseguire il possesso dell’idoneità attitudinale quale allievo carabiniere, posto che i due status (quello di carabiniere e quello di militare volontario dell'IT) sono diversi, così come sono distinte le finalità istituzionali e i compiti richiesti a ciascuna delle figure militari indicate. Del resto, per la qualifica di carabiniere si richiede una specificità non riconducibile al ruolo svolto dal volontario di ferma nell’IT e, quindi, si applica un criterio rigoroso di valutazione della sussistenza dei requisiti psico-attitudinali (cfr. Cons. Stato, Sez. IV, sentenza n. 5541/2011)” ).

6. Ciò premesso, con particolare riferimento alle censure formulate da parte ricorrente, il Collegio rileva quanto segue.

6.1 L’iter di selezione attitudinale in questione prevede i seguenti step: la fase preliminare di somministrazione e correzione delle prove attitudinali (test di comportamento tipico e questionario informativo), la fase di valutazione degli atti contenuti all'interno del "Raccoglitore prove attitudinali", il colloquio collegiale di verifica con la Commissione Attitudinale (composta da Ufficiali dell'Arma dei Carabinieri, un Ufficiale Perito Selettore, un Ufficiale Psicologo e un Presidente che riveste un grado superiore ai primi due) e, da ultimo, l'espressione del giudizio attitudinale definitivo da parte della Commissione.

Le Norme Tecniche, pertanto, delineano una procedura di selezione in cui sono chiamati ad esprimersi sul candidato più figure professionali e nella quale il colloquio finale non riveste più importanza delle precedenti prove. Per la definizione del giudizio finale, infatti, viene presa in esame tutta la condotta e la performance poste in essere dal candidato nell'arco dello svolgimento dell'intera procedura di selezione; più nello specifico, la Commissione (prima che avvenga il colloquio con il candidato) si riunisce per l'esame preliminare del "protocollo testologico", ovvero delle prove somministrate all'aspirante, e in tale circostanza l'Ufficiale psicologo procede all'interpretazione delle risultanze dei test somministrati e del questionario informativo, esprimendo una valutazione che costituisce una sintesi di tutti gli elementi e degli indici che emergono dalle diverse prove testologiche, finalizzata a formare una base di lavoro per il successivo colloquio collegiale.

Nelle specie sono emersi, dalle risposte date dal candidato nei questionari di personalità alcuni “item critici” di cui l’Ufficiale psicologo da atto nella propria intervista.

Ulteriore è distinto ruolo è quello svolto (anche nella specie) dall’Ufficiale Perito Selettore che è comunque all’interno della Commissione e partecipa all'intervista attitudinale di selezione ponendo domande che permettono l'approfondimento delle diverse aree previste dal profilo attitudinale di riferimento e concorre con gli altri membri (il Presidente e l'Ufficiale psicologo) alla valutazione ed alla definizione del giudizio definitivo. È pertanto evidente che anche l'Ufficiale Perito Selettore esprime le proprie considerazioni contribuendo così al colloquio collegiale.

In definitiva, il Collegio ritiene che la selezione attitudinale si sia basata su un metodo scientifico consolidato (cfr. ordinanza di questa Sezione n. 1454 del 06/06/2026) e, almeno in parte, su dati oggettivi desunti dalle risposte date dal candidato nei test che gli sono stati somministrati; alcune criticità desumibili dai test somministrati, in alcune delle aree di valutazione, hanno poi trovato conferma anche nel colloquio dinnanzi alla Commissione che le ha puntualmente verbalizzate (con riferimento, tra l’altro, ad una maturità globale del candidato ancora in via di formazione, alla non adeguata gestione della sfera emotiva nel corso dell’intervista, all’atteggiamento “difeso”, alla scarsa informazione sugli effettivi compiti di un carabiniere).

La Commissione inoltre menziona (e dimostra, quindi, di avere considerato) anche la precedente esperienza del candidato quale VFP1 dell’IT (dove ha ottenuto in effetti valutazioni positive), tuttavia, come già sopra rilevato, anche tale dato è soggetto all’autonoma valutazione della Commissione nel concorso “de quo” e, in ogni caso, non appare particolarmente significativo, nella sua concretezza, in rapporto alle specificità proprie della figura del carabiniere.

6.2 Quanto alla dedotta carenza di adeguata motivazione (utilizzo di frasi stereotipate e non collegate a riscontri oggettivi), il Collegio, richiamandosi all’orientamento giurisprudenziale prima esposto, non può che rilevare che l’Amministrazione, nell’ampia discrezionalità tecnica di cui è titolare, ha adeguatamente e articolatamente motivato il giudizio di inidoneità, esponendo in maniera chiara e pienamente intelleggibile gli elementi che hanno fatto ritenere insussistente, nel momento in cui gli accertamenti sono stati effettuati, l’idoneità attitudinale del candidato.

Il Collegio, invero, non ravvisa contraddittorietà né tra i giudizi dei membri della Commissione né tra giudizio finale e quanto è emerso dai test somministrati e dal questionario informativo; come detto, infatti, le risultanze dei test sono state sottoposte al vaglio della Commissione che, dopo avere intervistato il candidato, ha ritenuto che gli elementi sintomatici rivelati dai test hanno trovato conferma nelle risposte e negli atteggiamenti del candidato durante il colloquio. Non può, peraltro, prescindersi, dall’inevitabile aspetto valutativo di questo tipo di indagine che, per quanto opinabile, ha visto il concorrere di diverse professionalità ed il confronto delle diverse posizioni all’interno di un contesto collegiale, nel quale le valutazioni appaiono tutte convergere nel senso dell’inidoneità del candidato, con giudizio congruamente motivato mediante le aggettivazioni usate.

7. In definitiva, il ricorso, al pari dei motivi aggiunti, deve essere respinto perché infondato.

8. Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso e sui motivi aggiunti, come in epigrafe proposti, li respinge.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore del Ministero della Difesa che si liquidano nella somma complessiva di € 1.000,00 (euro mille/00) oltre accessori di legge ivi compreso il rimborso delle spese generali nella misura del 15%.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità di parte ricorrente.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 aprile 2026 con l'intervento dei magistrati:

OV IA, Presidente

IO AL, Consigliere, Estensore

Chiara Cavallari, Primo Referendario

L'ST	IL PRESIDENTE
IO AL	OV IA

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.