Pubblicato il 14/02/2026

N. 00332/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00973/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 973 del 2024, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
Giraffe Ce 6 S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Cristina Martorana, Lucio Di Cicco, Nicola Balestieri, Pietro Monni e Alberto Tedeschi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

- Ministero della Cultura, Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica, Ministero dell'Agricoltura della Sovranità Alimentare e delle Foreste, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Cagliari, ivi domiciliataria ex lege in via Nuoro n. 50;
- Regione Sardegna, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Mattia Pani e Floriana Isola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Presidenza del Consiglio dei Ministri, Provincia di Sassari, Comune di DD, Comune di NU SA CO, Comune di MO, Comune di LB e Comune di RV, non costituiti in giudizio;

per l'annullamento:

con il ricorso introduttivo:

- della nota della Regione Sardegna Direzione Generale dell''''Ambiente - Servizio Valutazione Impatti e Incidenze Ambientali – Prot. n. 27193 del 10/09/2024 avente ad oggetto “’Impianto integrato agrivoltaico collegato alla RTN in Comune di DD potenza nominale 21,14 MW. Comuni di DD e NU SA CO’. Procedimento di Verifica di assoggettabilità alla Valutazione di Impatto Ambientale (V.I.A.). D.Lgs. n. 152/2006, e s.m.i., e Delib.G.R. n. 11/75 del 2021. R. n. 27/V/24. Comunicazione sospensione” ;

- della nota della Direzione Generale dell’Ambiente, prot. D.G.A. n. 26528 del 3 settembre 2024 della quale la ricorrente non ha ricevuto copia, né ha potuto recuperarla non risultando pubblicata;

- del D.M. 21 giugno 2024 recante “Disciplina per l’individuazione di superfici e aree idonee per l’installazione di impianti a fonti rinnovabili” , adottato dal Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica, di concerto con il Ministero della Cultura e il Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste, nonché dei relativi allegati, pubblicato sulla G.U. della Repubblica Italiana, Serie Generale n.153 del 2 luglio 2024;

- di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale ancorché non conosciuto;

con i motivi aggiunti del 25 marzo 2025:

- del D.M. 21 giugno 2024 recante “Disciplina per l’individuazione di superfici e aree idonee per l’installazione di impianti a fonti rinnovabili” , adottato dal Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica, di concerto con il Ministero della Cultura e il Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste, nonché dei relativi allegati, pubblicato sulla G.U. della Repubblica Italiana, Serie Generale n.153 del 2 luglio 2024;

- della nota della Direzione Generale dell’Ambiente della Regione Sardegna, prot. D.G.A. n. 5285 del 18 febbraio 2025: “Impianto integrato agrivoltaico collegato alla RTN in Comune di DD potenza nominale 21,14 MW. Comuni di DD e NU SA CO”. Procedimento di Verifica di assoggettabilità alla Valutazione di Impatto Ambientale (V.I.A.). D.Lgs. n. 152/2006, e s.m.i., e Delib.G.R. n. 11/75 del 2021. R. n. 27/V/24. Comunicazione improcedibilità”;

- di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale ancorché non conosciuto;

nonché per la condanna:

- della Regione Sardegna, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, a concludere il procedimento autorizzativo entro un congruo termine fissato dall’Ecc.mo TAR adito.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati.

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero della Cultura, della Regione Sardegna, del Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica e del Ministero dell'Agricoltura della Sovranità Alimentare e delle Foreste.

Visti tutti gli atti della causa.

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 29 gennaio 2026 il dott. Antonio PL e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale.

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

In data 16 aprile 2024 la società Giraffe CE 6 S.r.l. ha presentato istanza per l’avvio del procedimento finalizzato alla verifica di assoggettabilità alla Valutazione di Impatto Ambientale (di seguito “Screening VIA”), per la realizzazione di un impianto agrivoltaico di potenza pari a 21,14 MWp e delle relative opere di connessione da realizzarsi nei comuni di DD (SS), NU SA CO (SS), MO (SS), LB (SS) e RV (SS).

Al fine di dare attuazione al progetto l’interessata ha, poi, acquisito le aree necessarie, nonché effettuato alcune integrazioni procedimentali che le erano state richieste.

Con decreto del 21 giugno 2024, adottato dal Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica di concerto con il Ministero della Cultura e il Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste, pubblicato in data 2 luglio 2024, è stato assegnato alle regioni il termine di 180 giorni per adottare proprie leggi con cui identificare le aree idonee a ospitare impianti per la produzione energetica da fonti rinnovabili.

In data 10 settembre 2024, il Servizio Valutazione Impatti e Incidenze Ambientali della Regione Sardegna, richiamando la precedente nota prot. D.G.A. n. 26528, del 3 settembre 2024, ha comunicato a Giraffe CE 6 S.r.l. la sospensione del procedimento autorizzativo in applicazione della sopravvenuta legge regionale 3 luglio 2024, n. 5, con cui era stata introdotta una “moratoria” generalizzata di 18 mesi nei confronti di tutti i progetti relativi a impianti di produzione energetica da fonti rinnovabili, in attesa della definizione di una disciplina regionale organica della materia.

Con il ricorso introduttivo del presente giudizio, notificato in data 8 novembre 2024, Giraffe CE 6 S.r.l. ha chiesto l’annullamento del decreto ministeriale e dell’atto regionale di sospensione sopra descritti, deducendo l’illegittimità unionale e costituzionale della nuova disciplina applicata dalla Regione.

Con ordinanza di questa Sezione 4 dicembre 2024, n. 347, l’istanza cautelare proposta in ricorso è stata respinta, con la contestuale fissazione della causa nel merito all’udienza pubblica del 26 marzo 2025.

Con sentenza 11 marzo 2025, n. 28, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di tale disciplina sospensiva.

Nel frattempo la Regione Sardegna aveva adottato la nuova legge 5 dicembre 2024, n. 20, con cui, abrogata la precedente legge n. 5/2024, aveva introdotto, questa volta a regime, un divieto assoluto di realizzare impianti di produzione energetica da fonti rinnovabili in ampie parte del territorio sardo, tra cui quella oggetto del presente ricorso, con efficacia retroattiva anche sui procedimenti già avviati e non ancora conclusi.

Su tale presupposto il Servizio Valutazione Impatti e Incidenze Ambientali della Regione Sardegna ha, dapprima, con nota del 16 dicembre 2024, riavviato il procedimento per rivalutare la proposta in discussione alla luce della nuova l.r. n. 20/2024 e, poi, adottato la nota 19 febbraio 2025, n. 5285, con cui ha dichiarato la proposta in questione improcedibile perché avente a oggetto aree non idonee ai sensi della stessa l.r. n. 20/2024, in particolare, zone caratterizzate dalla presenza di beni culturali e paesaggistici tutelati (fasce di rispetto di 7 km), aree agricole ed aree caratterizzate da elementi con valenza storico-culturale, di natura archeologica, architettonica e identitaria quali beni potenziali non ricompresi nel piano paesaggistico vigente, nonché siti protetti dall’UNESCO.

Con motivi aggiunti notificati in data 25 marzo 2025, parte ricorrente ha chiesto l’annullamento della sopra descritta nota regionale, sulla base di censure relative alla ritenuta illegittimità unionale e costituzionale della l.r. n. 20/2024

Con ordinanza 4 giugno 2025, n. 132, questa Sezione ha respinto l’istanza di sospensione proposta con i motivi aggiunti, ritenendo “prevalente l’esigenza di mantenere la res adhuc integra nelle more di una pronta discussione della causa nel merito, considerato che la legge regionale n. 20/2024 -sulla quale si fondano gli provvedimenti negativi adottati sulla richiesta di autorizzazione alla realizzazione dell’impianto agricvoltaico in epigrafe descritto- è già stata oggetto di impugnazione in via principale da parte del Governo e di rimessione incidentale da parte del T.A.R. Lazio, ragion per cui la Corte Costituzionale è ora chiamata ad esprimersi sulla legge stessa entro un tempo ragionevole, tanto è vero che l’esame della prima delle due impugnative è stato fissato all’udienza del prossimo 7 ottobre 2025, il che concorre a delimitare le esigenze cautelari avanzate dalla ricorrente, la quale, peraltro, non ha ancora ottenuto alcun provvedimento autorizzativo, ragion per cui neppure in caso di ipotetico accoglimento della propria istanza cautelare potrebbe procedere alla realizzazione dell’impianto” e fissando per la discussione della causa nel merito la pubblica udienza del 17 dicembre 2025.

Alla pubblica udienza del 17 dicembre 2025, fissata per l’esame della causa nel merito, il Collegio, “preso atto preso atto che soltanto nella giornata di ieri 16/12/2025 è stata depositata la sentenza della Corte Costituzionale n. 184, pubblicata oggi in in G. U. n.51, 17/12/2025, nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, commi 2, 5, 7, 8 e 9, e 3, commi 1, 2, 4 e 5, della legge della Regione Sardegna 5 dicembre 2024, n. 20 (recante «Misure urgenti per l’individuazione di aree e superfici idonee e non idonee all’installazione e promozione di impianti a fonti di energia rinnovabile (FER) e per la semplificazione dei procedimenti autorizzativi»), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, comunica ai difensori che ritiene opportuno fissare a breve termine un'apposita udienza pubblica straordinaria tematica alla quale rinviare la discussione del ricorso in oggetto per valutare compiutamente gli effetti della sentenza della Corte Costituzionale sulla definizione del presente giudizio. Il Collegio pertanto, con l'accordo delle parti, rinvia quindi la discussione della causa alla udienza pubblica straordinaria tematica del 29 gennaio 2026” .

Con sentenza 17 dicembre 2025, n. 184, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità, sotto diversi aspetti, della l.r. n. 20/2024.

Dopo il deposito di ulteriori memorie difensive, alla pubblica udienza del 29 gennaio 2026 la causa è stata trattenuta in decisione.

Deve preliminarmente dichiararsi l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse del ricorso introduttivo del presente giudizio, avendo lo stesso a oggetto gli atti con cui, in applicazione della l.r. n. 5/2025, la Regione Sardegna aveva inizialmente dichiarato sospeso il procedimento avente a oggetto la richiesta di autorizzazione proposta dalla ricorrente.

Ciò perché la suddetta legge è stata dichiarata costituzionalmente illegittima dalla sopra citata sentenza della Consulta n. 28/2025, ovviamente dotata di effetti retroattivi, e, soprattutto, perché il provvedimento sospensivo che la Regione aveva adottato per dare esecuzione alla stessa l.r. n. 5/2024 è stato, poi, superato, dai provvedimenti successivi, impugnati con i motivi aggiunti, con cui la stessa Regione ha definitivamente respinto la proposta progettuale presentata dalla ricorrente sulla base della sopravvenuta l.r. n. 20/2024.

Ciò posto, si passa all’esame dei suddetti motivi aggiunti, che meritano senz’altro accoglimento in relazione alla censura, di portata assorbente, con cui è stata denunciata l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 5 della l.r. n. 20 del 2024, unica base normativa degli atti impugnati, secondo cui, testualmente, “5. È vietata la realizzazione degli impianti ricadenti nelle rispettive aree non idonee così come individuate dagli allegati A, B, C, D, E e dai commi 9 e 11. Il divieto di realizzazione si applica anche agli impianti e gli accumuli FER la cui procedura autorizzativa e di valutazione ambientale, di competenza regionale o statale, è in corso al momento dell'entrata in vigore della presente legge. Non può essere dato corso alle istanze di autorizzazione che, pur presentate prima dell'entrata in vigore della presente legge, risultino in contrasto con essa e ne pregiudichino l'attuazione. I provvedimenti autorizzatori e tutti i titoli abilitativi comunque denominati già emanati, aventi ad oggetto gli impianti ricadenti nelle aree non idonee, sono privi di efficacia. Sono fatti salvi i provvedimenti aventi ad oggetto impianti che hanno già comportato una modificazione irreversibile dello stato dei luoghi. Il divieto di realizzazione di cui al presente comma non si applica agli impianti agrivoltaici realizzati direttamente ed esclusivamente dai coltivatori diretti (CD) o da imprenditori agricoli professionali (IAP) nel rispetto dei requisiti di cui all'allegato G, punto 2, e aventi potenza nominale inferiore o uguale a 10 MW, purché siano già autorizzati alla data di entrata in vigore della presente legge” .

Difatti la Corte costituzionale, con la sentenza 16 dicembre 2025, n. 184, pronunciata su ricorso proposto in via principale dal Presidente del Consiglio dei Ministri, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di tale disposizione normativa per contrasto con l’art. 117, commi 1 e 3, Cost. in relazione, rispettivamente, ai parametri interposti rappresentati dai principi di massima diffusione dell’energia prodotta da fonti rinnovabili espressi dalla direttiva 2023/2413/UE, nonché in relazione all’art. 20 del d.lgs. n. 199 del 2021, agli artt. 1, comma 2, 2 e 7, del d.m. 21 giugno 2024 e agli artt. 3 e 4, lettera e), dello Statuto speciale della Regione Sardegna.

In particolare la Consulta -ribadendo quanto già, peraltro, stabilito con la precedente sentenza n. 134/2025, di annullamento della l.r. n. 5/2024- ha affermato “che, nel nuovo contesto dei principi fondamentali della materia, il potere, previsto dall’art. 20, comma 4, del d.lgs. n. 199 del 2021, di individuare con legge regionale le aree idonee, è stato accordato alle regioni anche con riguardo alle aree non idonee, con la precisazione, però, che l’inidoneità non può mai equivalere a un divieto assoluto e aprioristico” e questo per scongiurare il rischio che “gli organi politici regionali, quando non sussistano evidenti ragioni di salvaguardia degli ecosistemi e della biodiversità, ricorrano allo “strappo legislativo” per assecondare la tentazione di ostacolare impianti sui rispettivi territori (secondo l’efficace espressione “Nimby”: not in my back yard), ciò che si porrebbe in palese contrasto con la pressante esigenza dello sviluppo di energie rinnovabili […] anche nell’interesse delle future generazioni” (sentenza n. 216 del 2022)» (ancora sentenza n. 134 del 2025 proprio in tema di impianti FER)” .

Pertanto gli uffici regionali non possono -come illegittimamente accaduto nel caso ora in esame- ricollegare al fatto che l’area in discussione è stata individuata come inidonea dalla l.r. n. 20/2024 l’assoluta e automatica irrealizzabilità del progetto, essendo, piuttosto, chiamati a verificare caso per caso, nel procedimento amministrativo, senza automatismi e alla luce di una valutazione in concreto, la compatibilità dell’impianto proposto con le caratteristiche e il regime giuridico (sotto il profilo urbanistico, paesaggistico, idrogeologico e così via) dell’area interessata, ancorché individuata come non idonea dal legislatore.

Pertanto, in conclusione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse e i motivi aggiunti sono fondati in relazione all’assorbente censura di illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 5 l.r. n. 20/2024, sulla cui base sono stati adottati i provvedimenti impugnati, che, pertanto, devono essere annullati, con il conseguente obbligo per la Regione Sardegna di (ri)avviare il procedimento sull’istanza proposta dalla ricorrente, da concludere entro il termine di giorni 90 dalla comunicazione o notificazione, se anteriore, della presente sentenza.

Sussistono legittime ragioni per compensare integralmente le spese processuali tra le parti del giudizio, stante la novità e complessità dell’oggetto della controversia, tenuto conto dei ripetuti mutamenti normativi e della sopravvenuta sentenza della Corte costituzionale.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando, dichiara improcedibile il ricorso introduttivo del presente giudizio per sopravvenuta carenza di interesse e, in accoglimento dei motivi aggiunti in epigrafe descritti, annulla tutti gli atti con questi ultimi impugnati.

Compensa le spese processuali tra le parti del presente giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 29 gennaio 2026 con l'intervento dei magistrati:

IT AR, Presidente

Antonio PL, Consigliere, Estensore

Andrea Gana, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Antonio PL	IT AR

IL SEGRETARIO