Pubblicato il 26/01/2026

N. 00215/2026 REG.PROV.COLL.

N. 02280/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 2280 del 2025, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Simone Giuseppe Bergamini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Interno, Ufficio Territoriale del Governo di -OMISSIS-, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege , con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico in Venezia, S. Marco, 63;

per l’accertamento

previa concessione di misure cautelari ai sensi degli artt. 55 e 56 cod. proc. amm.,

dell’illegittimità il silenzio inadempimento dell’Amministrazione sull’istanza di accesso alle misure di accoglienza presentata dal ricorrente in data 18 giugno 2025, in qualità di richiedente protezione internazionale, ai sensi dell’art. 14 del decreto legislativo n. 142 del 2015, con conseguente declaratoria dell’obbligo di provvedere sulla predetta istanza, «con ordine di disporre l’immediato ingresso del ricorrente medesimo nel sistema di accoglienza» , e condanna dell’Amministrazione a concludere il procedimento con un provvedimento espresso entro un termine non superiore a trenta giorni e nomina di un Commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia dell’Amministrazione;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 14 gennaio 2026 il dott. DR DI e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con ricorso notificato in data 24 novembre 2025 e in pari data depositato, il ricorrente, cittadino extracomunitario, espone in fatto: A) di aver fatto ingresso nel territorio nazionale in data 17 giugno 2025; B) di aver presentato dapprima alla Prefettura di-OMISSIS-, in data 18 giugno 2025, e poi alla Questura di -OMISSIS-, in data 28 luglio 2025, una domanda di accesso alle misure di accoglienza di cui al decreto legislativo n. 142 del 2015; C) che decorso il termine di trenta giorni dalla data di presentazione della domanda sia alla Prefettura, sia alla Questura, l’Amministrazione non ha adottato alcuna determinazione.

Il ricorrente ha quindi ha chiesto l’accertamento e la dichiarazione dell’illegittimità del silenzio dell’amministrazione con conseguente ordine di disporre, in suo favore, l’immediato ingresso nel sistema di accoglienza.

In via cautelare, il ricorrente ha chiesto che «il Presidente del Tribunale Amministrativo del -OMISSIS-, valutate tutte le circostanze del caso, voglia ordinare inaudita altera parte alla Prefettura di -OMISSIS- di inserire il sig. -OMISSIS- nelle strutture di accoglienza, sino alla Camera di Consiglio che deciderà sulla domanda cautelare proposta con il presente ricorso» .

2. Con il decreto cautelare n. -OMISSIS- del 2025, adottato ai sensi dell’art. 56 cod. proc. amm., è stato ordinato alla Prefettura di-OMISSIS- di provvedere, nel termine di quindici giorni, sulla domanda di accesso alle misure di accoglienza presentata dal ricorrente.

3. La Prefettura, con provvedimento in data 2 dicembre 2025, ha disposto il rigetto dell’istanza evidenziando in motivazione che, da verifiche svolte dalla locale Questura, il ricorrente ha fatto ingresso nel territorio nazionale in data 25 gennaio 2023 ed ha presentato domanda di protezione internazionale oltre il termine di 90 giorni dall’ingresso in Italia, previsto dall’art. 1, comma 2 -bis , del decreto legislativo n. 142 del 2015.

4. Tale adempimento, riferito a mezzo di memoria depositata in data 9 gennaio 2026, ha indotto lo stesso ricorrente a chiedere la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

5. Il Ministero dell’Interno, costituitosi in giudizio con atto di costituzione in data 13 dicembre 2025, in data 9 gennaio 2026 ha, anch’esso, depositato il predetto provvedimento della Prefettura di Verona in data 2 dicembre 2025.

6. Alla camera di consiglio del 14 gennaio 2026 fissata per l’esame della domanda cautelare proposta unitamente al presente ricorso la causa è passata in decisione, previo avviso alle parti di possibile definizione del giudizio ai sensi dell’art. 60 c.p.a..

7. Preliminarmente il Collegio ritiene che il giudizio possa essere definito con sentenza ai sensi dell’art. 60 c.p.a., perché ricorrono tutte le condizioni previste da tale articolo.

8. Per effetto del sopravvenuto provvedimento di rigetto dell’istanza di accesso alle misure di accoglienza, il ricorso non può essere definitocon la declaratoria di cessazione della materia del contendere, come domandato dal ricorrente, ma dev’essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm..

Difatti, la sopravvenuta carenza di interesse si concretizza allorché l’operato successivo dell’amministrazione si riveli integralmente satisfattivo dell’interesse azionato. Invece nel caso in esame - la Prefettura ha respinto l’istanza di accesso alle misure di accoglienza mentre il ricorrente aveva chiesto non solo di condannare l’Amministrazione a provvedere sull’istanza, ma anche di disporre l’immediato ingresso del ricorrente medesimo nel sistema di accoglienza.

In ogni caso l’adozione di un provvedimento espresso di rigetto nel corso del giudizio fa cessare lo stato di inerzia dell’Amministrazione, che costituisce una delle condizioni dell’azione avverso il silenzio - inadempimento, rendendo il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Difatti, allo stato, l’interesse del ricorrente si è traslato sull’annullamento del provvedimento di diniego all’accesso delle misure di accoglienza, che però non risulta impugnato nel presente giudizio.

8. Posto che il ricorrente è stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato con decreto della competente Commissione n. -OMISSIS- del 24 novembre 2025, ma il suo difensore si è limitato a domandare, con memoria in data 9 gennaio 2026, «la liquidazione dei compensi spettanti al difensore a seguito dell’ammissione al beneficio del patrocinio a carico dello Stato», senza nulla documentare in ordine all’attività professionale svolta, nulla deve disporsi in ordine alle spese del giudizio e alla liquidazione dei compensi spettanti al difensore si provvederà con separato provvedimento, a seguito della presentazione di apposita e documentata istanza.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Nulla per le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità della parte ricorrente.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 14 gennaio 2026 con l’intervento dei magistrati:

AR ID, Presidente

DR De Col, Primo Referendario

DR DI, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
DR DI	AR ID

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.