Pubblicato il 02/12/2025

N. 09465/2025REG.PROV.COLL.

N. 09071/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 9071 del 2024, proposto da
Ministero delle Imprese e del Made in Italy, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

contro

R. & T. S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Daniele Buffa, con domicilio eletto presso il suo studio in Palermo, via Principe di Villafranca n. 91;

nei confronti

Errepi S.p.A., Rete Blu S.p.A., non costituite in giudizio;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quarta) n. -OMISSIS-/2024, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di R. & T. S.r.l.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 30 ottobre 2025 il Cons. AN OR AL e uditi per le parti l’Avvocati dello Stato Alessia Urbani Neri e l’avv. Marco Bielli in sostituzione dell'avv. Daniele Buffa;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con il ricorso di primo grado la società odierna appellata ha impugnato la graduatoria relativa

all’annualità 2023 delle emittenti beneficiarie delle risorse del Fondo per il pluralismo e l'innovazione dell'informazione disciplinato dal D.P.R. n. 146/2017, nella parte in cui la stessa non è stata ammessa per mancanza dei requisiti di ammissione nonché ha impugnato, con ricorso per motivi aggiunti, il successivo provvedimento, trasmesso in data 18 marzo 2024, con cui è stata confermata l’esclusione tale esclusione.

In particolare, l’esclusione era stata disposta dal Ministero in considerazione del fatto che due impiegati della società, nei due esercizi precedenti la presentazione la domanda, avevano goduto di alcuni permessi non retribuiti e che, pertanto, la ricorrente non soddisfaceva il c.d. requisito occupazionale di cui all’art. 4, comma 2 del predetto decreto. Ad avviso dell’amministrazione, le assenze non retribuite del lavoratore non possono essere conteggiare nelle ai sensi dell’art. 4, comma 2, d.P.R. n. 146/2017 dovendosi tenere in considerazione solo i giorni di effettiva retribuzione.

Il Tar ha accolto il ricorso ritenendo che ≪ le ipotesi in cui è previsto il conteggio delle ore effettivamente lavorate - e, correlativamente, la detrazione di quelle non lavorate - sono di stretta interpretazione e insuscettibili di applicazione analogica, giacché, da un lato, esse esprimono una portata escludente dalla procedura selettiva per l’attribuzione di vantaggi economici, dall’altro, costituiscono un’eccezione alla regola generale di cui all’art. 4 del d.P.R. n. 146/17, in forza del quale viene in rilievo, primariamente, soltanto il numero di dipendenti occupati nei due esercizi precedenti… il concetto di “ore effettivamente lavorate”, pertanto, non ha un rilievo autonomo

e non costituisce una clausola generale nella quale far confluire qualsivoglia ipotesi di “mancata presenza sul luogo di lavoro”, come vorrebbe l’amministrazione ≫.

Con il gravame proposto, la difesa erariale chiede la riforma integrale della sentenza ed articola un unico motivo rubricato “VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 4 DEL DPR 146/17 E DELL’ART. 4 COMMA 2 DEL DM DEL 20.10.17”.

Ad avviso dell’appellante, l’art. 4, comma 2, cit., nel richiedere un numero minimo di dipendenti ha significato riferire che devono considerarsi, in sede di calcolo del personale, i lavoratori che sono in concreto presenti e svolgono attività lavorativa. “ Ragionando diversamente – prosegue l’appellante - si vanificherebbe la ratio giustificatrice della contribuzione in esame, volta ad incentivare l’“effettiva occupazione”, cui pure fa riferimento il citato art. 4 del DPR 146/97, intesa nel senso di concreto esercizio dell’attività lavorativa, inconciliabile con l’assenza dal servizio, che nel caso di permessi non retribuiti non è neppure giustificata ”.

Secondo la difesa erariale, occorre distingue, da un lato, “le ferie e le assenze giustificate”, assimilabili alle ore lavorate e per le quali vi è copertura retributiva e contributiva, e, dall’alto lato, “l’assenza ingiustificata quale è il permesso non retribuito”.

Si è costituita in resistenza la società appellata.

Con ordinanza n. 136/2025 la Sezione ha respinto l’istanza cautelare.

All’udienza del 30 ottobre 2025, la causa è stata trattenuta in decisione.

In primo luogo, il Collegio ritiene infondata l’eccezione di inammissibilità del gravame sollevata dalla parte appellata.

Contrariamente a quanto prospettato da quest’ultima, l’atto di appello espone, nei suoi elementi essenziali, la motivazione adottata dal primo giudice e articola un motivo di appello connotato da adeguata specificità e chiarezza. Il gravame, pertanto, rispetta il dettato dell’art. 101 c.p.a.

Passando all’esame del merito, l’appello è infondato.

L’art. 4, comma 2, del D.P.R. n. 146/2017, nel disciplinare i requisiti di ammissione ai benefici per cui è causa, prevede, per quanto qui interessa, che “[s] ono ammesse ad usufruire dei contributi le emittenti radiofoniche di cui alle lettere b) e c) dell'articolo 3 che abbiano un numero minimo di 2 dipendenti, in regola con il versamento dei contributi previdenziali sulla base di apposite attestazioni rilasciate dagli enti previdenziali interessati nei trenta giorni antecedenti alla data di presentazione della domanda, occupati con contratti a tempo indeterminato e a tempo determinato, ai sensi dell'articolo 1, comma 2-bis, lettera a), del decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 marzo 2001, n. 66, con almeno un giornalista. Sono inclusi nel calcolo di cui al presente comma i lavoratori part-time e quelli con contratto di apprendistato. Per i dipendenti in cassa integrazione, con contratto di solidarietà e per quelli a tempo parziale si deve tener conto della percentuale dell'impegno contrattuale in termini di ore effettivamente lavorate. Per il presente requisito si prende in considerazione il numero medio dei dipendenti occupati nei due esercizi precedenti, fermo restando che tale requisito deve essere posseduto alla data di presentazione della domanda… ”.

Pertanto, la disposizione richiede che l’emittente abbia un numero minimo di due dipendenti, di cui almeno un giornalista, con contratti a tempo determinato o indeterminato e in regola con il versamento dei contributi previdenziali. La disposizione specifica che per i dipendenti in cassa integrazione, con contratto di solidarietà e per quelli a tempo parziale “si deve tener conto della percentuale dell'impegno contrattuale in termini di ore effettivamente lavorate”.

Ad avviso del Collegio, l’art. 4, comma 2, cit. laddove prevede un numero minimo di dipendenti impiegati con contratti di lavoro a tempo determinato o indeterminato rinvia implicitamente alle discipline che regolano tali rapporti lavorativi quanto alle modalità di determinazione dell’orario lavorativo e di regolazione delle assenze, variamente denominate, dal servizio.

La circostanza per cui i dipendenti fruiscano di permessi (o di altre forme di assenza dal lavoro) non retribuiti, in conformità alle discipline proprie di tali rapporti lavorativi (si pensi ai vari istituti normativi e contrattuali che prevedono tali fattispecie, ad esempio per motivi personali o familiari, di studio, o per attività sindacali e formative), non fa venire meno il requisito relativo alla sussistenza di del requisito occupazionale de quo , che deve essere valutato sulla base dell’orario di lavoro contrattualmente previsto. Ciò che rileva ai fini del raggiungimento del requisito occupazionale fissato dall’art. 4, comma 2, cit. non sono, quindi, le sole ore di effettiva presenza in servizio del lavoratore, ma la costituzione e lo svolgimento di rapporti lavorativi di tipo subordinato nel corso dei quali può anche verificarsi, in conformità alle discipline ivi applicabili, che il dipendente si assenti dal servizio per taluni giorni senza corresponsione della retribuzione.

Né può farsi applicazione, nemmeno in via analogica, della previsione che stabilisce solamente per alcune tipologie contrattuali (cassa integrazione, contratto di solidarietà e contratto a tempo parziale), che si tenga conto “della percentuale dell'impegno contrattuale in termini di ore effettivamente lavorate”. In tal caso, il legislatore fa esclusivamente riferimento a tipologie contrattuali ove può essere contrattualmente prevista una riduzione dell’orario lavorativo.

Ragionando diversamente, si giungerebbe all’esito paradossale di penalizzare le imprese i cui dipendenti fruiscono di istituti normativamente previsti che consentono loro di godere di permessi non retribuiti, anche con l’esito di incentivare le imprese a non accordare ai dipendenti detti permessi (ove la relativa fruizione sia subordinata all’eventuale assenso del datore di lavoro), con conseguente frustrazione dei diritti dei lavoratore e della stessa ratio del D.P.R. n. 146/2017 che è proprio quella di incentivare l’occupazione (da intendersi, ovviamente, nel senso di incentivare l’instaurazione di rapporti lavorativi di lavoro subordinato e lo svolgimento dei medesimi nel rispetto della disciplina normativa e contrattuale ivi applicabile).

Fattispecie diversa da quella appena esposta è, invece, quella in cui il dipendente si assenti dal lavoro in modo ingiustificato e, quindi, in violazione dei doveri sul medesimo gravanti in base alla disciplina propria del rapporto lavorativo. In tali circostanze, alla luce della ratio della disciplina di cui all’art. 4, comma 2 cit. e ai fini dell’applicazione della medesima, non può considerarsi che il rapporto lavorativo si svolga sulla base dell’orario lavorativo pur formalmente previsto dal contratto ma, in fatto, non rispettato. La previsione di un requisito occupazionale minimo, difatti, è rivolta anche ad attestare lo svolgimento di una minima effettiva attività da parte dell’emittente e, pertanto, i giorni di assenza ingiustificati non possono essere conteggiati ai fini del rispetto di tale requisito occupazionale.

Il Collegio, quindi, diversamente da quanto prospettato dall’appellante, ritiene che debbano tenersi distinte le ipotesi di assenze non retribuite riconducibili a specifiche previsioni proprie del rapporto contrattuale dalle assenze ingiustificate che rappresentano, invece, una violazione degli obblighi nascenti da tale rapporto.

Laddove, poi, dovesse emergere un accordo tra il lavoratore e il datore di lavoro in ordine a tali assenze dal servizio - che potrebbe financo portare ad un accordo tra le parti diretto a simulare la clausola relativa all’orario lavorativo, al fine di far figurare fittiziamente l’esistenza del requisito occupazionale che consente all’emittente di beneficiare delle sovvenzioni de quibus - si sarebbe in presenza di una riduzione dell’orario lavorativo concordata tra le parti che, ai fini dell’applicazione della disciplina di cui all’art. 4, comma 2, cit., dovrebbe portare all’applicazione della disciplina del lavoro a tempo parziale.

Nel caso di specie, dalla documentazione in atti risulta che l’impresa, nel corso del procedimento amministrativo, nel riscontrare la richiesta di chiarimenti inoltrata dal Ministero, ha prodotto una certificazione sostitutiva di atto di notorietà datata 3 luglio 2023, a firma del legale rappresentate, ove si dichiara:

“ che le assenze non retribuite relative al biennio 2021-2022 della signora -OMISSIS-, pari a numero quattro giorni rilevati ad Ottobre 2022, sono relative a giornate di permesso non retribuito richieste dalla dipendente.

che le assenze non retribuite relative al biennio 2021-2022 del signor -OMISSIS-, pari a numero tre giorni rilevati a Novembre 2022 e quattro giorni a Giugno 2021, sono tutte relative a giornate di permesso non retribuito richieste dal dipendente ”.

Il ridotto numero di giorni di assenza (in totale undici giorni nel biennio in esame per i due dipendenti) e la stessa qualificazione di tali assenze operata dall’impresa (“ giornate di permesso non retribuito richieste dal dipendente ”), non specificamente contestata dall’amministrazione, non consentono di desumere che le assenze fossero “ingiustificate” e non riconducibili, quindi, agli istituti che permettono ai dipendenti di fruire di giorni di assenza non retribuite.

Di conseguenza, correttamente il Tar ha ritenuto illegittimi i provvedimenti impugnati con cui l’impresa è stata esclusa dai benefici per cui è causa.

Alla luce di quanto esposto, l’appello deve essere respinto.

Data la novità delle questioni trattate, le spese di lite del presente grado devono essere integralmente compensate tra le parti.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo rigetta.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità dei dipendenti della società appellata.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 30 ottobre 2025 con l'intervento dei magistrati:

GI De LI, Presidente

Giordano Lamberti, Consigliere

OR Cordi', Consigliere

Marco Poppi, Consigliere

AN OR AL, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
AN OR AL	GI De LI

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.