Sentenza n. 599/2026
Depositata il 19/01/2026

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della
CAMPANIA Sezione 19, riunita in udienza il 15/01/2026 alle ore 09:00 con la seguente composizione collegiale:
SCOGNAMIGLIO PAOLO, Presidente
CRISCUOLO MAURO, Relatore
BARBARANO ALFONSO, Giudice
in data 15/01/2026 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sull'appello n. 1382/2025 depositato il 19/02/2025
proposto da
Ricorrente_1 Telefono_1 - CF_Ricorrente_1
Difesa da
Ricorrente_1 - CF_Difensore_1 ed elettivamente domiciliata presso
Email_1
contro
Municipia Spa - 01973900838
elettivamente domiciliata presso Municipia Spa
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 17529/2024 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria Primo grado NAPOLI sez. 19 e pubblicata il 03/12/2024
Atti impositivi:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 11619 IMU 2020
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 100/2026 depositato il 15/01/2026
RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA
DECISIONE
Ricorrente_1 ha proposto ricorso avverso l'avviso di accertamento n. 11619 del 31.07.2023, ricevuto in data
10.02.2024 per l'importo di euro 622,00, relativo ad omesso versamento del tributo IMU, anno di imposta 2020, lamentando: 1) Carenza di legittimazione attiva, non essendo indicato il trasferimento dei poteri di riscossione dal Comune di
Giugliano in Campania al concessionario Municipia s.p.a.;
2) Carenza di legittimazione passiva in quanto il tributo è relativo ad immobile posto sotto sequestro a far data dal
25.05.2016 e, come tale, non soggetto ad IMU.
Nella contumacia della concessionaria, la Corte di Giustizia di I grado di Napoli con la sentenza n. 17529 del 3 dicembre
2024 ha rigettato il ricorso
Ed, invero, sebbene la contribuente avesse contestato la legittimazione del concessionario Municipia s.p.a. a svolgere attività di riscossione per conto del Comune di Giugliano, tuttavia, nelle premesse dell'atto impugnato, era richiamata la delibera di conferimento del servizio al concessionario e gli atti generali come le delibere comunali, che essendo soggette a pubblicità legale, si presumono conoscibili. (cfr.
Cass. N.14927/2024).
La parte aveva anche evidenziato di aver sospeso il pagamento del tributo dal momento del sequestro giudiziario del bene, ma secondo il giudice di prime cure il provvedimento giudiziario di sequestro non comporta la perdita della titolarità dei beni ad esso sottoposti, per cui il proprietario dell'immobile continua ad essere soggetto passivo dell'imposta IMU ( cfr. Cass. Ord. n.8057/2021).
Avverso tale sentenza propone appello la contribuente.
Con il primo motivo di gravame si reitera l'eccezione di carenza di legittimazione ad emettere l'atto impugnato da parte della società concessionaria, ma il mezzo di impugnazione si rivela inammissibile per la sua assoluta genericità, in quanto, a fronte del puntuale richiamo del giudice di primo grado al fatto che lo stesso atto impugnato facesse menzione dell'atto in virtù del quale la società era stata incaricata della qualità di concessionaria, la censura si risolve in un'apodittica contestazione della legittimazione, senza riferire quale sia il vizio che eventualmente renda inidoneo l'atto richiamato a conferire la qualità de qua in capo all'appellata.
Il secondo motivo invece ripropone la questione dell'esonero dal pagamento del tributo in ragione della sottopozione dei beni a sequestro, e ciò sulla scorta della previsione di cui all'art. 32 del D. Lgs. n. 175 del 2014, a mente del quale
“durante la vigenza dei provvedimenti di sequestro e, comunque, fino all'assegnazione o destinazione dei beni a cui si riferiscono, è sospeso il versamento di imposte, tasse
e tributi dovuti con riferimento agli immobili oggetto di sequestro il cui presupposto impositivo consista nella titolarità del diritto di proprietà o nel possesso degli stessi”.
La censura è però infondata.
La norma riportata nell'atto di appello appare però non completa, in quanto il testo sopra riportato è preceduto dalla previsione che “A decorrere dal 1° gennaio 2014, all'articolo
51 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, recante codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto
2010, n. 136, il comma 3-bis è sostituito dal seguente”
E' evidente quindi che la norma, che peraltro si limita a prevedere solo una sospensione e per colui che amministra il bene sottoposto a sequestro, vale solo per i sequestri disposti in base al codice antimafia, e non anche per tutte le altre ipotesi nelle quali sia dato assoggettare beni a sequestro.
Nella fattispecie, anche a voler superare il fatto che il provvedimento prodotto da parte dell'appellante in primo grado, non ricomprende tutti i beni per i quali è stato emesso l'avviso impugnato, emerge però che il verbale di esecuzione del sequestro, recante la data del 25 maggio
2016, è stato redatto in esecuzione di un sequestro preventivo in relazione all'Ordinanza Applicativa di Misura
Cautelare Artt. 272 e ss. C.p.p., avente nr.19104/I4 RGNR, nr. 8440/2015 R.R.G.G/P; e n.198/2016 R.MC. del
05/05/2016 emessa dal
Tribunale Ordinario di Napoli - Uff G.I.P. - Sez. XI.
Risulta quindi evidente che la norma di sospensione dal pagamento del tributo invocata dall'appellante non sia in concreto applicabile, attesa la natura eterogenea del sequestro operante nel caso in esame rispetto a quello contemplato dalla norma invocata, con la conseguenza che la ricorrente, in quanto proprietaria del bene, resta onerata del pagamento del relativo tributo.
L'appello è rigettato, ma nulla deve disporsi quanto alle spese, per l'omessa costituzione dell'appellata.


P.Q.M.


La Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Campania – sez. 8, così provvede:
a) Rigetta l'appello;
Napoli, 15 gennaio 2026 Il Giudice Relatore Il Presidente