Sentenza n. 273/2026
Depositata il 17/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della CALABRIA Sezione 7, riunita in udienza il
12/02/2026 alle ore 09:00 con la seguente composizione collegiale:
PAGANO ANDREA, Presidente e Relatore
BERARDI ANTONIO MARIA, Giudice
CEFALO VINCENZO, Giudice
in data 12/02/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 2838/2025 depositato il 26/08/2025

proposto da

Consorzio Di Bonifica Alto Jonio RE In Liquidazione - 90021490801
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - Riscossione - Reggio Di Calabria
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Resistente_1 - CF_Resistente_1
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 2930/2025 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria Primo grado REGGIO CALABRIA sez. 7 e pubblicata il 10/04/2025
Atti impositivi:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 09420240031483031000 ONERI CONSORTIL 2019
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 09420240031483031000 ONERI CONSORTIL 2020
a seguito di discussione in pubblica udienza
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: il rappresentante dell'ufficiio si riporta ai motivi di appello e ne chiede l'accoglimento in riforma della sentenza di primo grado.
Resistente/Appellato: non presente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 2930/25, la Corte di Giustizia Tributaria di I grado di Reggio Calabria ha accolto il ricorso proposto da Resistente_1, nell'interesse di se medesimo, nei confronti del Consorzio di Bonifica Alto Jonio RE e dell'DE (costituiti in prime cure), avverso la cartella di pagamento per contributi consortili anni 2019-2020. In particolare, dopo aver effettuato un excursus dell'evoluzione normativa e giurisprudenziale sulla materia, ha evidenziato che “a pag. 5 l'atto reca la seguente dicitura “Tributo richiesto ex art. 23 comma 1 Lett. A) – L.R. 11/2003”. Ora l'espresso richiamo alla quota a) del contributo consortile di cui al comma 1 dell'art. 23 rende la pretesa senz'altro illegittima proprio alla luce della citata pronuncia della Corte Costituzionale n. 188/18. Deve però anche rilevarsi che nella sezione dedicata alla
“Comunicazione per il contribuente” si dà atto che “IL CONTRIBUTO CONSORTILE È STATO CALCOLATO
IN BASE AI CRITERI STABILITI NEL PIANO DI CLASSIFICA APPROVATO PER IL RIPARTO DEGLI ONERI
CONSORTILI ADOTTATO DAL CONSORZIO CON DELIBERA DEL CONSIGLIO DEI DELEGATI N. 1 DEL
07/08/2014 E SUCCESSIVAMENTE DAL CONSIGLIO REGIONALE DELLA CALABRIA CON
DELIBERAZIONE N. 201 DEL 04/05/2017”. Orbene, la suddetta specificazione nel fare menzione del piano di classifica non vale comunque a legittimare, sulla base dei principi sopra detti, la pretesa avanzata dal
Consorzio. Ed invero, il Piano di Classifica si fonda sul testo della legge regionale n. 11/03 dichiarato incostituzionale. L'atto risulta infatti deliberato in data 07/08/2014 (anteriormente alla entrata in vigore della legge regionale n. 13/17) e richiama, a proposito del riparto delle spese di funzionamento del Consorzio, la lettera a) dell'art. 23 comma 1 l.r. 11/03 (vedi pag. 72).”.
Avverso tale sentenza ha proposto appello il Consorzio, lamentando, con il primo motivo, l'erronea applicazione dei criteri di riparto in tema di onere della prova, atteso che, essendo stato approvato un piano di classifica, gravava sul contribuente l'onere della mancata fruizione di un beneficio;
con il secondo motivo,
l'appellante ha lamentato la mancata considerazione del fatto che, con la l.r. 13/17, si era posto rimedio ai profili di illegittimità contenuti nella precedente legge regionale n. 11/03, censurati dalla Corte costituzionale con la prefata pronuncia;
con il terzo motivo, ha dedotto che il piano approvato nel 2017 avrebbe potuto comunque essere utilizzato per gli anni 2019-2020, epurandolo eventualmente delle parti non conformi alla normativa sopravvenuta.
Ha insistito pertanto per un'integrale riforma della sentenza impugnata.
Il contribuente si è costituito, instando per il rigetto del gravame.
Anche l'DE si è costituita, deducendo il proprio difetto di legittimazione passiva.
All'udienza odierna, celebrata come da verbale, il giudizio è stato introitato in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L'appello è infondato.
Deve preliminarmente rilevarsi che l'avvenuta, previa notifica, di un avviso di pagamento non preclude al contribuente di insorgere avverso la cartella, anche facendo valere vizi di merito della pretesa tributaria, atteso che l'avviso di pagamento costituisce un mero invito bonario e non un atto ricompreso nell'elencazione di cui all'art. 19 D.lgs. 546/92, sì che, trattandosi di atto impugnabile soltanto in via facoltativa, esso non è idoneo a determinare, per ferma giurisprudenza, un consolidamento della pretesa tributaria.
Quanto al merito, va rilevato che anteriormente all'entrata in vigore della Legge Regionale Calabria del
23/7/2003 n.11 (B.U.R. 16/7/2003 n.13), la materia in esame trovava il proprio principale riferimento normativo nell'art. 21 del R.D. 215/33, sulla scorta del quale si era progressivamente consolidato un ben preciso orientamento giurisprudenziale di legittimità, secondo cui, per quella parte di spesa relativa alle opere di competenza statale che non siano a totale carico dello Stato, “sono tenuti a contribuire i proprietari degli immobili del Comprensorio che traggono beneficio dalla bonifica, compresi lo Stato, le Province ed i Comuni per i beni di loro pertinenza” e che “La ripartizione della quota di spesa tra i proprietari è fatta, in via definitiva, in ragione dei benefici conseguiti per effetto delle opere di bonifica di competenza statale o di singoli gruppi,
a sé stanti, di esse;
e in via provvisoria sulla base di indici approssimativi e presuntivi del beneficio conseguibile”.
Il criterio del beneficio diretto o indiretto, immediato o potenziale, derivante dagli interventi consortili per i fondi, ha rappresentato dunque una costante linea guida nella verifica delle singole situazioni, concretamente sottoposte al giudiziale esame dell'organo di giustizia tributaria.
In questo quadro di riferimento è intervenuta la sopra citata legge della Regione Calabria del 23/7/2003 n.11, la quale ha testualmente qualificato i contributi consortili di bonifica quali “oneri reali sugli immobili” ed ha cercato di incidere ancor di più sul rapporto interventi/benefici. Ha infatti precisato, all'art. 23, che, “per le spese afferenti il conseguimento dei fini istituzionali”, il contributo consortile è applicato “indipendentemente dal beneficio fondiario”. Su tali profili si è registrato un costante percorso giurisprudenziale, di merito e di legittimità, proteso a riaffermare, quale indefettibile presupposto dell'obbligo contributivo, la circostanza che l'immobile abbia ricevuto utilità diretta o riflessa dalle attività del Consorzio e, quindi, la necessità che dagli atti impositivi dovesse emergere, o che comunque dovesse essere giudizialmente dimostrato, che il fondo aveva ricevuto utilità dall'attività espletata dall'Ente.
Inoltre, il sopra riportato quadro normativo di riferimento ha subito una modifica, certamente non secondaria, per effetto della legge della Regione Calabria n. 13 del 9 maggio 2017 che ha sostituito il comma 1 dell'art
23 della precedente legge regionale, reintroducendo in maniera inequivoca l'anzidetto criterio del beneficio, statuendo, infatti, la tenutezza al pagamento del contributo da parte dei “proprietari di beni immobili agricoli ed extragricoli ricadenti nell'ambito di un comprensorio di bonifica” che traggono beneficio dall'attività del
Consorzio. E' stato così anche normativamente ribadita l'esigenza che gli immobili debbano trarre benefici concreti dall'esecuzione delle opere di bonifica e dalla loro manutenzione, traducibili in un aumento del valore fondiario. Infine, sul punto si è pronunziata la Corte Costituzionale che, con sentenza n. 188 del 25 settembre 2018, depositata il 10.10.2018, ha dichiarato “l'illegittimità costituzionale dell'art. 23, comma 1, lettera a), della legge della Regione Calabria 23 luglio 2003, n. 11 (Disposizioni per la bonifica e la tutela del territorio rurale.
Ordinamento dei Consorzi di Bonifica), nella parte in cui prevede che il contributo consortile di bonifica, quanto alle spese afferenti il conseguimento dei fini istituzionali dei Consorzi, è dovuto «indipendentemente dal beneficio fondiario» invece che «in presenza del beneficio»”. La Corte ha anche precisato che la successiva legge n. 13 del 2017 ha posto rimedio a tale vulnus per il futuro, in quanto all'art. 1 ha novellato l'art. 23, comma 1 della l.r. n. 11/03, statuendo "senza più distinguere tra quota a) e quota b) - che i proprietari di beni immobili agricoli ed extragricoli ricadenti nell'ambito di un comprensorio di bonifica, che traggono un beneficio, consistente nella conservazione o nell'incremento del valore degli immobili, derivante dalle opere pubbliche o dall'attività di bonifica effettuate o gestite dal Consorzio, sono obbligati al pagamento di un contributo consortile, secondo i criteri fissati dai piani di classifica elaborati e approvati ai sensi del successivo art. 24 e specificando che per beneficio deve intendersi il vantaggio tratto dall'immobile agricolo ed extragricolo a seguito dell'opera e dell'attività di bonifica tesa a preservarne, conservarne e incrementarne il relativo valore".
Così delineato il quadro normativo di riferimento, appare utile richiamare i principi elaborati dalla giurisprudenza in tema di riparto dell'onere della prova nella materia in esame. Secondo il costante orientamento della Suprema Corte in tema di contributi di bonifica, "in assenza di perimetro di contribuenza o di un piano di classifica o, ancora, della valutazione in quest'ultimo dell'immobile del contribuente, grava sul Consorzio l'onere di provare sia la qualità di proprietario del bene sito nel comprensorio, sia il conseguimento per effetto di ciò di concreti benefici derivanti dalle opere eseguite;
diversamente, l'inclusione dell'immobile nel perimetro di contribuenza e la sua valutazione nell'ambito di un piano di classifica, comporta l'onere per il contribuente, che impugni la cartella esattoriale affermando l'insussistenza del dovere contributivo, di provare l'inadempimento delle indicazioni contenute nel piano di classifica e segnatamente la mancata esecuzione o il non funzionamento delle opere da questo previste, poiché il vantaggio diretto ed immediato per il fondo, che costituisce il presupposto dell'obbligo di contribuzione, ai sensi dell'art. 860
c.c. e art. 10 R.D. n. 215 del 1933, deve ritenersi presunto in ragione dell'avvenuta approvazione del medesimo piano di classifica e della comprensione dell'immobile nel perimetro di intervento consortile.." (cfr. ex multis Cass. civ. n. 20359/2021).
Se, dunque, vi è un piano di classifica regolarmente approvato dalla competente autorità l'ente impositore
è esonerato dalla prova del predetto benefìcio, che si presume in ragione della comprensione dei fondi nel perimetro d'intervento consortile e dell'avvenuta approvazione del piano di classifica, salva la prova contraria da parte del contribuente (cfr. Cass. civ. n. 8079/2020). Il Piano di classifica è dunque, lo strumento indicato dal legislatore per individuare i benefici derivanti dalle opere pubbliche di bonifica e stabilisce, nel rispetto delle linee guida emanate dalla Regione, i parametri per la quantificazione dei medesimi e i conseguenti metodi per la determinazione dei contributi a carico dei consorziati;
attraverso di esso è possibile verificare la correttezza dell'imposizione di bonifica e comprendere in maniera chiara la presenza o meno del beneficio a vantaggio delle proprietà consorziate e i criteri utilizzati per la ripartizione tra i vari immobili e degli oneri che il Consorzio sostiene annualmente.
Tanto premesso e venendo all'esame della pretesa consacrata nell'atto impugnato, deve rilevarsi che è incontestato il fatto che il contributo è stato calcolato applicando i criteri indicati nel Piano di Classifica per il riparto degli oneri consortili adottato dal Consorzio con Delibera del Consiglio dei Delegati n. 3 del
05/08/2014 sulla base delle linee guida stabilite dalla Regione Calabria in data 16/01/2014. Il suddetto Piano di Classifica è stato approvato con Delibera del Consiglio Regionale n. 203 del 04/05/2017 pubblicata sul
BURC n. 54 del 14/06/2017”. Ora il piano di classifica in questione nel disciplinare il riparto delle spese prevede che “Ai sensi dell'art. 23, primo comma della L.R. 11/2003 le spese da ripartire tra i consorziati vanno distinte in : a) spese di funzionamento riferite al conseguimento dei fini istituzionali e quindi ai benefici di carattere generale da ripartire indipendentemente dal beneficio fondiario sulla base della superficie consorziata;
b) spese di manutenzione ed esercizio delle opere riferite al beneficio idraulico e irriguo da ripartire sula base degli indici illustrati nei paragrafi precedenti. Il comprensorio assoggettato al contributo delle spese di funzionamento è costituito da tutti i terreni che traggono il beneficio generale sopra descritto, pertanto oltre alle zone in cui l'esercizio e la manutenzione delle opere di bonifica generano il beneficio idraulico e irriguo, il contributo per le spese di funzionamento è riferito anche a zone e immobili che, pur rientrando in bacini in cui sono presenti opere di bonifica, non traggono un beneficio che si traduce in un incremento del loro valore fondiario ma ricevono un beneficio orientato al mantenimento del livello del valore fondiario raggiunto…” (pag. 74 par. 8.3) Ed ancora il piano di riparto delle spese allegato dal Consorzio reca la dicitura “Totale delle spese per il conseguimento dei fini istituzionali (art. 23 comma 1 lett. a)”.
Appare dunque evidente come il citato piano di classifica, nella parte in cui prevede quale criterio di riparto delle spese la mera inclusione dell'immobile nel comprensorio di bonifica indipendentemente dal beneficio fondiario, come previsto, expressis verbis, dalla disposizione di cui alla lettera a) del comma 1 dell'art. 23 della l.r. n.11/03, si manifesti illegittimo perché fondato su una normativa dichiarata incostituzionale per quanto sopra esposto, così come è illegittimo il piano di riparto delle spese redatto sulla scorta dei criteri dettati dal predetto Piano di classifica. Dunque, ciò che viene in rilievo, nel caso in esame, non è un inadempimento del Consorzio agli obblighi derivanti dalle indicazioni contenute nel Piano di classifica, ma la illegittimità in radice di dette indicazioni riguardanti i criteri di riparto della contribuenza degli immobili compresi nel perimetro di intervento consortile. Il Piano di classifica in discussione non può fondare legittimamente pretese consortili in ragione della dichiarazione di incostituzionalità della disciplina da esso richiamata e del sopravvenuto mutamento legislativo di cui alla citata legge regionale n. 13/17 che non distingue più tra quota a) e quota b). Ne deriva conseguentemente l'obbligo del Consorzio, al fine di poter correttamente procedere alla riscossione dei contributi, di formulare un nuovo ed adeguato piano di classifica dei benefici e riparto spese del tutto conforme alla nuova disciplina di rango primario.
Né si comprende in che modo e secondo quali cirteri – e l'appellante non lo chiarisce – questo Giudice potrebbe rideterminare l'entità del tributo, una volta appurata l'illegittimità degli atti a contenuto generale emessi dal Consorzio, miranti a ripartire tra tutti i consorziati gli oneri reali correlati all'esistenza del Consorzio medesimo.
Si impone, pertanto, una integrale riforma della sentenza impugnata e, secondo il principio della soccombenza, gli uffici devono essere condannati, in solido, alla rifusione delle spese del doppio grado, liquidate applicando i valori minimi tariffari, atteso il modestissimo valore economico della causa.
Tali spese vanno solidalmente poste anche a carico dell'esattore, alla luce della giurisprudenza di legittimità,
a mente della quale “Anche quando l'impugnazione sia riconducibile al vizio del credito presupposto,
l'esattore deve rispondere delle spese processuali nei confronti dell'opponente vittorioso, in base al principio di causalità, che informa quello della soccombenza, perché comunque la lite trae origine dalla notificazione della cartella di pagamento, sebbene eseguita dall'esattore in esecuzione del rapporto che ha ad oggetto il servizio di riscossione e tenendo, peraltro, conto che l'esattore, proprio perché ha una generale legittimazione passiva nelle controversie aventi ad oggetto la riscossione delle somme di cui è incaricato, ai sensi dell'art. 39 D.lgs. n. 112/1999 deve rispondere dell'esito della lite pure con riguardo alle spese processuali” (Ordinanza
n. 809 del 15 gennaio 2018).
Nello stesso senso, leggasi Cass. civ. Sez. 6, ord. n. 7716/2022: “Come questa Suprema Corte ha ripetutamente statuito, il principio della solidarietà nelle spese di lite tra ente impositore e Agente della riscossione (Cass. Sez. 6 - 5, Ordinanza n. 7371 del 22/03/2017, Rv. 643486; Cass. Sez. 6 - 2, Ordinanza
n. 1070 del 18/01/2017, Rv. 642562) vale a condizione che sia proposta opposizione contro la cartella esattoriale e la connessa ingiunzione di pagamento e si contestino comportamenti asseritamente illegittimi posti in essere sia dall'ente titolare del potere sanzionatorio che dal concessionario della riscossione (da ultimo, Sez. 6 - 2, Ordinanza n. 39757 del 13/12/2021 e Cass. Sez. 6 - 2, Ord. n. 3627 del 23/11/2021, non massimate;
v. anche Cass. Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 3105 del 06/02/2017, Cass. Sez. 6 - 3, Ordinanza n.
3154 del 07/02/2017 e Cass. Sez. 2, Sentenza n. 14125 dell'11/07/2016, tutte non massimate). Ciò avviene, ad esempio, quando la cartella di pagamento sia stata annullata o il credito si sia prescritto per omessa notifica dell'atto presupposto;
in tal caso l'annullamento è addebitabile all'ente impositore che ne risponde anche nei rapporti interni con l'agente della riscossione.” (conforme, altresì, Cass. civ. n. 8587/24).

P.Q.M.

La Corte rigetta l'appello, conferma la sentenza impugnata e condanna il Consorzio Alto Jonio RE e l'DE, in solido, al pagamento delle spese processuali sostenute dal contribuente in appello, liquidandole in euro 332,00 per onorari, oltre accessori di legge.
Così deciso in Reggio Calabria, il 12 febbraio 2026
Il Presidente estensore
AN PA