Sentenza n. 34/2026
Depositata il 18/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di IMPERIA Sezione 1, riunita in udienza il 16/02/2026 alle ore 09:30 con la seguente composizione collegiale:
BOCCHIARDO GIOVANNI MARIA, Presidente e Relatore
BOERI MAURIZIO, Giudice
TROPINI MARIO, Giudice
in data 16/02/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 174/2024 depositato il 28/05/2024

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag. Entrate Direzione Provinciale Imperia
elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 5010300075/2024 IRPEF-ADDIZIONALE REGIONALE 2017
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 5010300075/2024 IRPEF-ADDIZIONALE COMUNALE 2017
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 5010300075/2024 IRPEF-ALTRO 2017
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 38/2026 depositato il 16/02/2026
Richieste delle parti: Ricorrente/Appellante: Estinzione del giudizio. Spese di lite interamente compensate tra le parti.
Resistente/Appellato: Estinzione del giudizio. Spese di lite interamente compensate tra le parti.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso in data 10/5/2024 il Sig. Ricorrente_1 , domiciliato in Ventimiglia, impugnava tempestivamente davanti a questa Corte l'avviso di accertamento n. TL5010300075/2024 notificato alla stesso, ad iniziativa dell'Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Imperia, di conseguenza all'avviso notificato alla Società_1 , di cui lo stesso risultava essere socio per una quota pari al 18,83%. Con tale avviso l'Ufficio aveva invero rideterminato il reddito di partecipazione del ricorrente per l'anno 2017 in
€ 5.248,00 , di conseguenza al maggior reddito accertato a carico della società. Le doglianze del ricorrente replicavano in toto le contestazioni già sviluppate dalla indicata Società_1 . con separato ricorso . Esclusivamente si sostanziavano , dunque, nell'affermare la nullità dell'atto impugnato, per aver l'Ufficio notificato l'avviso alla predetta società oltre il termine di legge collocabile, nel caso di specie, al 31/12/2023, mentre lo stesso avviso , poi impugnato con separato ricorso, risultava essere stato notificato solo il successivo 25/3/2024. L'Ufficio, infatti , anche nella fattispecie, avrebbe ritenuto applicabile ( a dire della ricorrente in maniera illegittima, tenuto conto di un orientamento dottrinale e giurisprudenziale di merito ormai di recente consolidatosi) la proroga di giorni 85 , prevista dall'art 67 comma 1 del D.L. 17/3/2020, oltre la scadenza naturale sopra richiamata. Con l'introdotto ricorso si insisteva dunque per l'annullamento dell'atto notificato di conseguenza allo stesso ricorrente, quale socio della indicata Società_1, in quanto , a suo dire, in presenza di un avviso di accertamento relativo alla società medesima notificato oltre i termini di legge, non poteva esserci alcun reddito di partecipazione da accertare in capo ai soci. Contestualmente veniva protestata la piena vittoria delle spese di lite.
L'Ufficio si costituiva in regolare contraddittorio , ribadendo la propria interpretazione normativa già espressa in altre occasioni, secondo la quale la proroga de qua richiamata dalla ricorrente , sarebbe stata introdotta dal legislatore, in occasione dei noti eventi pandemici, da una disposizione avente carattere generale, non applicabile solo agli accertamenti in scadenza nell'indicato , ristretto periodo , bensì comportante l'inevitabile slittamento , per eguale lasso temporale, di tutti i termini in corso al momento dell'intervento legislativo di portata eccezionale. In merito , l'Ufficio , con la propria memoria, diffusamente argomentava a sostegno della propria interpretazione , che ribadiva come corretta , concludendo quindi per la reiezione del ricorso con il favore delle spese.
Nelle more della definizione del giudizio, le parti raggiungevano tuttavia un accordo conciliativo , così come da nota in data 16/01/2026 , depositata in atti dallo stesso Ufficio.
All'odierna udienza fissata per la discussione del ricorso , questa Corte prendeva dunque atto dell'intervenuta cessazione della materia del contendere tra le parti.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Alla luce della richiamata nota in data 16/01/026 depositata in atti dall'Ufficio , questa Corte, alla luce della partecipata conciliazione della lite , non può dunque che emettere consequenziale pronunzia di estinzione del giudizio per intervenuta cessazione della materia del contendere.
Quanto alle spese di lite, non par dubbio che sussistano sicuramente i presupposti per una integrale compensazione delle stesse tra le parti.

P.Q.M.

La Corte dichiara l'estinzione del giudizio per intervenuta conciliazione giudiziale. Spese di lite interamente compensate tra le parti. Il Presidente Est. Giovanni Maria Bocchiardo