Sentenza n. 48/2026
Depositata il 16/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di VIBO VALENTIA Sezione 1, riunita in udienza il
15/01/2026 alle ore 15:30 in composizione monocratica:
BARRELLA LUIGI, Giudice monocratico in data 15/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 1386/2025 depositato il 10/11/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag. Entrate Direzione Provinciale IB Valentia
elettivamente domiciliato presso Email_2
Ag.entrate - SI - IB Valentia
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 13920020006142951000 CONTR SAN NA
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 13920020006142951000 IMP PATRIMONIO
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 13920020006142951000 IRPEF-ALTRO
- DINIEGO AUTOTUT CONTR SAN NA
- DINIEGO AUTOTUT IMP PATRIMONIO
- DINIEGO AUTOTUT IRPEF-ALTRO a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 35/2026 depositato il 16/01/2026
Richieste delle parti:
Ricorrente: come da ricorso e memoria illustrativa depositata in data 26.12.2025, in atti.
Resistente: come da memoria di costituzione AdE, in atti;
AdER non costituita in giudizio.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

I. Con ricorso in data 17.10.2025 Ricorrente_1 adiva la Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di IB Valentia e impugnava il rifiuto tacito dell'Agenzia delle Entrate di IB Valentia dell'istanza in autotutela trasmessa via pec in data 10.06.2025, a noma dell'art. 10 quater, lett. f), della legge n. 212/2000, relativa alla cartella di pagamento n. 139 2002 00061429 51 000, presuntivamente notificata in data 31.07.2002, eccependo: 1) l'avvenuto pagamento;
2) l'omessa notifica della cartella;
3) l'intervenuta prescrizione.
Instauratosi il contraddittorio a seguito della notifica del ricorso alla parte resistente in data 21.10.2025
(cfr. ricevute di accettazione e consegna pec, allegate al fascicolo telematico di parte ricorrente), la parte ricorrente si costituiva ritualmente in giudizio in data 10.11.2025 ex art. 22 Dpr. n. 546/92; egualmente si costituiva in giudizio la resistente Agenzia, la quale impugnava l'avverso ricorso e ne chiedevano il rigetto, in quanto infondato in fatto e in diritto;
invece, non si costituiva in giudizio AdER, nonostante la rituale notifica del ricorso in data 21.10.2025.
All'udienza pubblica in data 15.01.2026, depositata la memoria illustrativa da parte del ricorrente in data
26.12.2025, il Presidente Giudice Monocratico ha esposto i fatti di causa e le questioni della controversia;
indi, le parti presenti hanno illustrato le loro difese, riportandosi alle conclusioni già formulate negli scritti difensivi;
di poi, la Corte, in composizione monocratica, ha deciso la controversia ex art. 35, comma I, del
D.Lgs. n. 546/1992 nella nuova formulazione, riservando il deposito in Segreteria del dispositivo e la sua contestuale comunicazione ai difensori delle parti costituite nel termine perentorio dei successivi sette giorni, trattandosi di giudizio instaurato dopo il giorno 03.01.2024, con notifica del ricorso avvenuta in data
21.10.2025 (cfr. D.Lgs. n. 220/2023, artt. 1 e 4).

MOTIVI DELLA DECISIONE

II. Il ricorso proposto da Ricorrente_1 è inammissibile e, pertanto, va disatteso.
Invero, la parte ricorrente, pur avendo fatto riferimento nell'atto all'ipotesi prevista dall'art. 10 quater, lett.
f), della legge n. 212/200, cioè “mancata considerazione di pagamenti di imposta regolarmente eseguiti” (come presupposto per la proposizione dell'istanza di annullamento in autotutela), non ha fornito prova alcuna dell'avvenuto pagamento del credito tributario portato dalla cartella in oggetto, essendosi limitato semplicemente ad asserire l'avvenuto adempimento dell'obbligazione (cfr. fascicolo telematico di parte).
Peraltro, l'azione proposta dall'odierno ricorrente presenta, ancor prima, profili di inammissibilità, in quanto trova un limite temporale, così come disposto dall'art. 10 quater, comma II, della legge n. 212/2000, il quale espressamente prevede che “l'obbligo di cui al comma primo non sussiste …………….decorso un anno dalla definitività dell'atto viziato per mancata impugnazione”: nel caso di specie, appare evidente l'avvenuto decorso del termine annuale e la mancata impugnazione della cartella di pagamento.
Ciò posto, va poi evidenziato, sempre in relazione al profilo dell'inammissibilità, che gli altri motivi di impugnazione addotti, cioè l'omessa notifica della cartella di pagamento e l'intervenuta prescrizione, costituiscono eccezioni che non sono idonee a fondare l'azione incardinata dall'odierno ricorrente, non essendo sussumibili nelle altre ipotesi previste dalle lettere a), b), c), d), e) e g) dell'art. 10 quater della legge n. 212/2000: eccezioni che invece ben avrebbero potuto essere proposte avverso la cartella di pagamento ovvero avverso gli altri atti impositivi notificati al ricorrente.
In proposito, infatti, va evidenziato che, in ogni caso, all'odierno ricorrente risulta notificata, a mani proprie, in data 25.05.2025 l'intimazione di pagamento n. 139 2025 90000058 35 000 (cfr. all. nn. 3 e 4 del fascicolo telematico della resistente Agenzia), come ricordato dallo stesso ricorrente nell'atto introduttivo del giudizio, cui ha fatto seguito la proposizione dell'istanza in autotutela in data 10.06.2025: atto impositivo non impugnato dal ricorrente;
nonché risultano notificate ben altre n. 3 intimazioni di pagamento in data
20.10.2017, in data 19.09.2023 e in data 26.09.2023 (cfr. all. nn. 5, 6 e 7 del fascicolo telematico della resistente Agenzia): atti impositivi egualmente non impugnati dall'odierno ricorrente.
Ebbene, se l'odierna parte ricorrente, come è noto, non ha provveduto ad impugnare i precedenti atti notificati
(cartelle di pagamento e intimazioni di pagamento), alla stessa è oramai definitivamente preclusa l'impugnazione dei successivi atti notificati dalla società di riscossione, in particolare nel caso in cui (come nel caso in esame) vengano addotte eccezioni non afferenti l'atto impugnato in sé (vizi di forma, ecc.), ma eccezioni (quale l'intervenuta prescrizione del credito, l'omessa notifica degli atti prodromici ovvero inerenti il merito della controversia, ecc.) che il contribuente ben avrebbe potuto (e dovuto) sollevare nei confronti degli atti precedentemente ricevuti (tra le altre, Cass. n. 3231/2005).
Insomma, l'omessa impugnazione ex art. 19, comma III, D.Lgs. n. 546/92 delle cartelle di pagamento oppure, comunque, di almeno un atto successivo (intimazione di pagamento) non consente più di accertare la presunta irregolarità della loro notifica a seguito della ricezione dell'atto oggetto di impugnazione nel presente giudizio;
né, peraltro, possono essere proposte delle doglianze di merito recuperatorie, tantomeno nei confronti degli atti di pertinenza degli enti impositori: gli unici fatti e/o circostanze che possono essere dedotti sono quelli maturati alla data di notifica dell'intimazione oggetto di giudizio dopo la notifica dell'ultimo atto precedente.
Inoltre, alla luce di quanto sopra evidenziato, appare evidente che è infondata anche l'eccezione della parte ricorrente di prescrizione del credito. Invero, come già detto sopra, risultano notificate all'odierno ricorrente ben n. 4 intimazioni di pagamento, pienamente idonee a interrompere il decorso del termine prescrizionale.
Di conseguenza, non risulta decorso, nel caso in esame, in riferimento ai crediti portati dalle cartelle e dall'avviso oggetto dell'intimazione di pagamento impugnata, il termine di prescrizione decennale applicabile alle imposte Irpef, Iva, Ires e Irap, come ripetutamente affermato dalla Suprema Corte: “Il credito erariale per la riscossione dell'imposta non soggiace al termine di prescrizione quinquennale, previsto dall'art. 2948,
n. 4, c.c., per ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi, ma all'ordinario termine di prescrizione decennale, di cui all'art. 2946 c.c., in quanto la prestazione tributaria, in ragione dell'autonomia dei singoli periodi di imposta e delle relative obbligazioni, non può considerarsi una prestazione periodica, derivando il debito, anno per anno, da una nuova ed autonoma valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti impositivi” (cfr. Cass. sentenza n. 24322/2014; nonché ordinanze n. 25716/2020, n. 16232/2020
e n. 32308/2019).
Egualmente non risulta decorso il termine di prescrizione degli accessori del credito, cioè sanzioni e interessi.
Infatti, va evidenziato che la Suprema Corte, con l'ordinanza n. 10549/2019, ha affermato, in tema di prescrizione degli accessori del tributo, che “ … la sentenza impugnata non risulta peraltro conforme a diritto neppure con riguardo all'affermata applicazione del termine quinquennale relativamente alle sanzioni, parimenti oggetto della cartella impugnata, atteso che il termine di prescrizione entro il quale deve essere fatta valere l'obbligazione tributaria principale e quella accessoria relativa alle sanzioni non può che essere di tipo unitario (cfr. Cass. S.U. n. 25790/2009, Cass. n. 8814/2008); …”.
Tale orientamento risulta ripreso da numerose sentenze di merito, tra le quali la sentenza della CTR Toscana
n. 11/01/2021, nonché la sentenza n. 619/01/2020. Con tali pronunce la suddetta Commissione ha affermato che “l'art. 2948, n. 4, cod. civ., disposizione alla quale il primo giudice ha inteso dare attuazione, riguarda, in realtà, «gli interessi e, in generale, tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi»: si tratta, dunque, di casi nei quali l'interesse del creditore viene ad essere soddisfatto attraverso più prestazioni, aventi un titolo unico, ma ripetute nel tempo e autonome le une dalle altre: gli interessi ai quali si riferisce la norma in questione sono, dunque, in altre parole, quelli destinati ad essere periodicamente capitalizzati, con contestuale perdita del carattere giuridico di accessorietà rispetto ad altro credito;
nulla di tutto ciò in riferimento agli interessi dei quali si tratta nella presente vicenda, per i quali, in difetto di scadenze periodiche, non è neanche pensabile una considerazione autonoma rispetto al credito principale: per essi, dunque, vale ognora la caratteristica di accessorietà, la quale impedisce, per sua natura e in conformità al senso comune, che essi possano prescriversi in un termine inferiore o comunque diverso rispetto a quello previsto per il credito principale….”; e che “la prescrittibilità decennale, non solo dell'Irpef, ma anche delle relative addizionali, sanzioni e interessi, atteso che il carattere unitario dell'obbligazione tributaria impedirebbe una diversa soluzione giuridica…” (in questo senso, anche CTP di Pisa sentenza n.
207/01/2020; e CTP di Sassari sentenza n. 126/03/2021).
In conclusione, per i motivi sopra esposti, il ricorso risulta inammissibile e, pertanto, va disatteso.
III. Per quanto riguarda la regolamentazione delle spese di lite, alla soccombenza segue ex art. 15 del
D.Lgs. n. 546/1992 la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della resistente
Agenzia, le quali vengono liquidate in dispositivo, in applicazione della tariffa professionale vigente di cui al
D.M. n. 55/2014 e successive integrazioni, con riduzione ex art. 4, comma I;
invece, non va adottata alcuna statuizione sulle spese fra la parte ricorrente e la resistente AdER, in quanto questa non si è costituita in giudizio e, quindi, non ha sostenuto spese rimborsabili.

P.Q.M.

La Corte di Giustizia Tributaria di I Grado di IB Valent ia, Sez. I, definitivamente pronunziando sul ricorso proposto in data 17.10.2025 da Ricorrente_1 nei confronti dell'Agenzia delle Entrate di IB Valentia e dell'Agenzia delle Entrate SI, ritualmente notificato in data 21.10.2025 e depositato in data 10.11.2025, ogni diversa istanza, deduzione ed eccezione reietta, così provvede:
1) Dichiara inammissibile il ricorso;

2) Condanna il ricorrente al rimborso delle spese di lite in favore della resistente Agenzia delle Entrate di
IB Valentia, le quali vengono liquidate in euro 350,00 per compenso, oltre Iva, Cassa e rimborso spese generali 15%, se dovute, come per legge;

3) Dichiara non luogo a provvedere sulle spese di lite fra il ricorrente e la resistente AdER.
Così deciso in IB Valentia in data 15.01.2026.
Il Presidente Giudice Monocratico
dott. Luigi Barrella