Sentenza n. 7/2026
Depositata il 19/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di LODI Sezione 2, riunita in udienza il 12/01/2026 alle ore
09:10 con la seguente composizione collegiale:
MATACCHIONI FR, Presidente
CRIVELLI ALBERTO, Relatore
SCALISE ANGELA, Giudice
in data 12/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 109/2022 depositato il 02/12/2022

proposto da

Ricorrente_1 Srl - P.IVA_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Rappresentato da Rappresentante_1 - CF_Rappresentante_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Comune di Tavazzano Con Villavesco - Piazzale 24 Novembre 1 26838 Tavazzano Con Villavesco LO
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 163 IMU 2019
a seguito di discussione in pubblica udienza Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso – avverso l'avviso di accertamento n.163 notificato in data 13 maggio 2022 dal Comune di Tavazzano con Villavesco, notificava alla società Ricorrente_1 S.r.l. per imposta municipale propria, riferita all'anno 2019, di cui € 2.809,00 a titolo di differenza di imposta IMU non versata, € 842 a titolo di sanzione per omesso versamento, € 9,32 a titolo di interessi e € 5,88 per spese di notifica – a fronte della determinazione del valore del bene la società Ricorrente_1 s.r.l. eccepiva 1) carenza di motivazione dell'avviso di accertamento impugnato che ne determinerebbe l'illegittimità. In particolare si deduceva che l'atto impugnato faceva riferimento a una delibera contenente valori fissi (quindi non rapportati al concreto terreno oggetto di imposizione) e peraltro riferiti ad epoca ben diversa (2013). 2) infondatezza del valore attribuito dal Comune di Tavazzano con Villavesco alle aree edificabili accertate. Per ovviare all'incongruità delle valutazioni del Comune, riferite appunto all'anno 2013, la parte si è dotata di una perizia del 2022 riferita ai valori del 2019, ritraendone, a fronte dei medesimi criteri utilizzati dal comune, un valore ben inferiore che dimostrerebbe dunque l'infondatezza delle indicazioni contenute nell'atto impugnato in ordine al valore.
In esito all'udienza di discussione, la causa è stata trattenuta in decisione, riservandosi il collegio termine per il relativo deposito.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.In riferimento al primo motivo (difetto di motivazione del provvedimento, lo stesso è infondato.

1.1.Con deliberazione di Consiglio comunale n. 4 del 27/02/2013, i cui estremi la stessa parte ricorrente dà atto essere contenuti nell'avviso di accertamento, vennero aggiornati i valori delle aree edificabili ai fini del calcolo dell'IMU. E' poi rimasto incontestato che la Ricorrente_1 Srl aveva ricevuto analoghi avvisi di accertamento, emessi sulle stesse basi (cfr. i doc. prodotti dal comune resistente), riferiti alle annualità di imposta precedenti 2016, 2017 e 2018, poi integralmente pagati dalla società Ricorrente_1 Emerge altresì che l'avviso di accertamento contestato contiene un prospetto degli immobili riportato a pagina 2, con i dati catastali dati castali necessari alla loro corretta identificazione e i valori imponibili utilizzati ai fini della determinazione dell'imposta IMU dovuta su dette aree edificabili.
Va in ogni caso notato che la motivazione del provvedimento impositivo è strumentale alle facoltà di difesa della parte, che neppure si deduce essere state scalfite nella specie, per cui anche per tal verso si mostra l'infondatezza del presente motivo.

2. In riferimento al secondo motivo (incongruità del valore venate determinato dall'ente), anche lo stesso
è infondato.

2.1. In base agli strumenti urbanistici generali le aree in questione sono edificabili e tanto determina la sottoposizione delle stesse alla tassazione sulla base del valore venale, come del resto presupposto dagli stessi calcoli effettuati dalla parte ricorrente. Le aree di proprietà della società Ricorrente_1 S.r.l. si collocano tutte all'interno del Piano del Governo del Territorio approvato con Delibera del Consiglio Comunale n. 52 del 19.11.2009, i cui parametri urbanistici sono mutati a seguito dell'approvazione della variante 1 al PGT approvata con delibera del Consiglio
Comunale n. 44 del 22/10/2012. L'Amministrazione ha valorizzato i terreni in questione rispettivamente in
€ 200 al metro quadrato e in € 150,00 al metro quadrato per i dati castali.
Ora non solo la parte ricorrente non ha mai contestato la delibera con riferimento alle annualità già pagate e per le quali l'imposta venne determinata con gli stessi parametri, ma soprattutto non ha provveduto alla dichiarazione IMU alle scadenze normativamente previste, al fine di comunicare il minor valore sulla base del quale intendeva pagare l'imposta, da considerarsi come ipotesi di variazione oggettiva della base imponibile, come previsto dall'art. 1, comma 769, della legge n. 160 del 2019, venendo così meno ad una condizione indispensabile affinché si potesse riconsiderare il valore venale applicabile, fermo restando che in assenza della dichiarazione si deve ritenere che il contribuente abbia inteso adeguarsi al valore venale determinato dall'amministrazione.

3. In definitiva il ricorso merita integrale rigetto, con aggravio di spese in capo alla parte ricorrente, da determinarsi come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso proposto dalla Ricorrente_1 Srl e la condanna al pagamento delle spese di lite liquidata in via equitativa in € 1.000,00