Sentenza n. 664/2026
Depositata il 17/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di CASERTA Sezione 8, riunita in udienza il 04/02/2026 alle ore 11:00 in composizione monocratica:
DI CARLO MARIA, Giudice monocratico in data 04/02/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 4021/2025 depositato il 07/10/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Comune di Maddaloni - Via San Francesco D'Assisi 36 81024 Maddaloni CE
elettivamente domiciliato presso Email_2
Ag.entrate - SI - RT - Viale Vincenzo Lamberti Fabb.a/4 81100 RT CE
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI INTIMAZIONE n. 02820259005443629000 TARSU/TIA 2008
- AVVISO DI INTIMAZIONE n. 02820259005443629000 TARSU/TIA 2009
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 02820110018382015000 TARSU/TIA 2008
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 02820110018382015000 TARSU/TIA 2009
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 326/2026 depositato il 04/02/2026
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ricorrente_1 proponeva opposizione avverso l'intimazione di pagamento n. 028 2025 90054436 29/000 emessa dall'Agenzia delle Entrate SI di RT , asseritamente notificata in data 30.07.2025, avente ad oggetto presunto omesso versamento della tassa smaltimento rifiuti anni 2008-2009 a favore del Comune di Maddaloni, per un importo complessivo di €. 736,92.
Eccepiva l'illegittimità dell'atto opposto per l'omessa notifica dell'atto prodromico e la prescrizione della pretesa tributaria.
Chiedeva l'annullamento dell'atto con vittoria di spese a attribuirsi al procuratore antistatario.
Si costituiva l'ADER che controdeduceva l'inammissibilità/infondatezza del ricorso per essere stato il termine di prescrizione interrotto dalla notificazione di atti prodromici nonché sospeso dalla normativa emanata per fronteggiare l'emergenza da pandemia da Covid 19.
Chiedeva il rigetto del ricorso con vittoria di spese.
Il ricorso è inammissibile per plurimi motivi.
Ai sensi dell'art. 21 D.L vo n. 547/92 il ricorso va proposto, a pena di inammissibilità, entro sessanta giorni dalla notifica dell'atto impugnato e la questione di inammissibilità – ex art.22 del citato decreto legislativo-è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio e precede logicamente ogni altra questione.
Non può revocarsi in dubbio che l'onere della prova del dies a quo della decorrenza dei sessanta giorni per l'utile proposizione del ricorso grava sul ricorrente ( arg ex Cass. Ordinanza del 15224/24), sia perché trattasi di circostanza di fatto rientrante nella sua sfera di conoscenza , sia perché il termine non è stabilito dalla legge nel suo esclusivo interesse quanto piuttosto nell'interesse pubblico alla certezza e stabilità dei rapporti giuridici che con l'opposizione si procrastina nel tempo fino alla definizione del giudizio.
La parte ricorrente non ha fornito la prova della tempestività del ricorso ossia della data certa di notifica dell'atto impugnato;
invero la stampa di una pagina on line del sito delle poste non ha efficacia probante ( arg. ex Cass.sez. 6 - 3, Ordinanza n. 19387 del 08/11/2012).
Inoltre il ricorso risulta privo di valido mandato ad litem;
il mandato contenuto in foglio separato rispetto a quelli del ricorso non contiene alcun riferimento all'atto impugnato ed il contenuto generico è incompatibile con l'esigenza di dimostrare la specifica riferibilità della procura medesima alla res controversa per cui è causa.
Pertanto il ricorso è inammissibile.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile per plurimi motivi.
Ai sensi dell'art. 21 D.L vo n. 547/92 il ricorso va proposto, a pena di inammissibilità, entro sessanta giorni dalla notifica dell'atto impugnato e la questione di inammissibilità – ex art.22 del citato decreto legislativo-è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio e precede logicamente ogni altra questione.
Non può revocarsi in dubbio che l'onere della prova del dies a quo della decorrenza dei sessanta giorni per l'utile proposizione del ricorso grava sul ricorrente ( arg ex Cass. Ordinanza del 15224/24), sia perché trattasi di circostanza di fatto rientrante nella sua sfera di conoscenza , sia perché il termine non è stabilito dalla legge nel suo esclusivo interesse quanto piuttosto nell'interesse pubblico alla certezza e stabilità dei rapporti giuridici che con l'opposizione si procrastina nel tempo fino alla definizione del giudizio.
La parte ricorrente non ha fornito la prova della tempestività del ricorso ossia della data certa di notifica dell'atto impugnato;
invero la stampa di una pagina on line del sito delle poste non ha efficacia probante ( arg. ex Cass.sez. 6 - 3, Ordinanza n. 19387 del 08/11/2012).
Inoltre il ricorso risulta privo di valido mandato ad litem;
il mandato contenuto in foglio separato rispetto a quelli del ricorso non contiene alcun riferimento all'atto impugnato ed il contenuto generico è incompatibile con l'esigenza di dimostrare la specifica riferibilità della procura medesima alla res controversa per cui è causa.
Pertanto il ricorso è inammissibile.
Sussistono giusti motivo per compensare tra le parti le spese di lite .

P.Q.M.

Il G.M. dichiara inammissibile il ricorso e compensa le spese.