CGT1
Sentenza 5 febbraio 2026
Sentenza 5 febbraio 2026
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Corte di Giustizia Tributaria di primo grado Napoli, sez. XI, sentenza 05/02/2026, n. 1950 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli |
| Numero : | 1950 |
| Data del deposito : | 5 febbraio 2026 |
Testo completo
Sentenza n. 1950/2026
Depositata il 05/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di NAPOLI Sezione 11, riunita in udienza il 04/02/2026 alle ore 09:00 in composizione monocratica:
NUNZIATA GABRIELE, Giudice monocratico in data 04/02/2026 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso n. 13958/2025 depositato il 21/07/2025
proposto da
Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
contro
Regione Campania
elettivamente domiciliato presso Email_2
Ag.entrate - Riscossione - Caserta - Via Lamberti - Fabbr. A/4 81100 Caserta CE
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI INTIMAZIONE n. 02820259003635886000 BOLLO 2011
a seguito di discussione in camera di consiglio e visto il dispositivo n. 2033/2026 depositato il 04/02/2026
Richieste delle parti:
Ricorrente: insiste per l'accoglimento del ricorso
Resistente: Agenzia entrate Riscossione insiste per l'inammissibilità del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
In particolare parte ricorrente impugna l'intimazione di pagamento notificata il 20/5/2025 e relativa a
Tassa automobilistica per l'anno 2011 per complessivi € 223,12. Sul presupposto della mancata notifica dei pregressi atti, si deduce circa la prescrizione del diritto al recupero delle somme.
Agenzia delle Entrate Riscossione si è costituita per rappresentare la genericità della richiesta di sospensione dell'esecuzione, la propria estraneità quanto ad attività di competenza dell'Ente impositore, la rilevanza in tema di prescrizione delle disposizioni “COVID” che hanno sospeso i termini di versamento degli atti della riscossione coattiva e, comunque, l'avvenuta notifica degli atti presupposti.
Con ordinanza n.7079 del 2025 la Sezione respingeva l'istanza di sospensione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La Sezione ritiene di evidenziare in punto di merito che costituisce pacifico orientamento della
Cassazione (ex multis, sez. Tributaria 9.5.2014, n.10067; V, 8.2.2008, n.3048) che "…La prescrizione triennale del credito erariale avente ad oggetto il pagamento della tassa di circolazione dei veicoli inizia a decorrere non dalla scadenza del termine previsto per il pagamento della tassa, ma dall'inizio dell'anno successivo, in virtù della previsione di cui al D.L. 6 gennaio 1986, n. 2, art. 2 (convertito nella L.
7 marzo 1986, n. 60) (in applicazione di tale principio la S.C. ha ritenuto, ad esempio, che il suddetto termine triennale spirasse, per un pagamento scadente il 31 gennaio 1996, non già il 31 gennaio 1999, ma il 31 dicembre 1999)".
Infatti, in tema di tassa di possesso sugli autoveicoli, l'art.3 del D.L. 6 gennaio 1986, n. 2, convertito nella
Legge 7 marzo 1986, n. 60, che ha sostituito l'art. 5, comma 31 del D.L. 30 dicembre 1982, n. 953, convertito con modificazioni nella Legge 28 febbraio 1983, n.53, non si è limitato a disporre, in via generale, l'allungamento del termine prescrizionale biennale stabilito nel testo originario, ma ha inteso, altresì, assicurare in ogni caso la riscossione, entro il nuovo termine di tre anni, della tassa di circolazione dovuta per il 1983 con applicazione retroattiva (cfr. Cass. Civ., I, 28.4.1997, n.3658).
Nel caso sottoposto alla sua attenzione la Sezione ritiene che, dalla documentazione acquisita agli atti e contrariamente a quanto asserito da parte ricorrente, emerge che, prima della intimazione oggetto di impugnazione, venivano regolarmente notificate le presupposte cartella di pagamento n.02820160034602536000 ed intimazione di pagamento n.02820219006124221000. Tali atti non sono stati impugnati, ragion per cui la pretesa fiscale si è consolidata ed il credito è divenuto certo, liquido ed esigibile. D'altra parte, ai sensi dell'art.19 del D.Lgs. 546/92, il ricorso contro la cartella, l'ingiunzione, il ruolo e l'avviso di mora è ammesso anche per motivi diversi da quelli relativi a vizi loro propri soltanto se tali atti non siano stati preceduti dalla notificazione di atti, autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all'atto notificato. Tale disposizione non fa altro che applicare il principio generale secondo il quale non si può ricorrere contro un atto conseguenziale (intimazione di pagamento) se si è fatta acquiescenza agli atti presupposti (cartelle ed avvisi di accertamento). Dunque le doglianze di diritto e di merito circa la non debenza del tributo dovevano essere più tempestivamente sollevate in sede di reclamo avverso il primo atto. Per le ragioni sopra esposte va dichiarata la inammissibilità del ricorso, mentre per la modesta entità dell'importo sussistono ragioni per disporre la compensazione tra le parti delle spese di giudizio.
P.Q.M.
Dichiara l'inammissibilità del ricorso. Spese compensate
Depositata il 05/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di NAPOLI Sezione 11, riunita in udienza il 04/02/2026 alle ore 09:00 in composizione monocratica:
NUNZIATA GABRIELE, Giudice monocratico in data 04/02/2026 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso n. 13958/2025 depositato il 21/07/2025
proposto da
Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
contro
Regione Campania
elettivamente domiciliato presso Email_2
Ag.entrate - Riscossione - Caserta - Via Lamberti - Fabbr. A/4 81100 Caserta CE
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI INTIMAZIONE n. 02820259003635886000 BOLLO 2011
a seguito di discussione in camera di consiglio e visto il dispositivo n. 2033/2026 depositato il 04/02/2026
Richieste delle parti:
Ricorrente: insiste per l'accoglimento del ricorso
Resistente: Agenzia entrate Riscossione insiste per l'inammissibilità del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
In particolare parte ricorrente impugna l'intimazione di pagamento notificata il 20/5/2025 e relativa a
Tassa automobilistica per l'anno 2011 per complessivi € 223,12. Sul presupposto della mancata notifica dei pregressi atti, si deduce circa la prescrizione del diritto al recupero delle somme.
Agenzia delle Entrate Riscossione si è costituita per rappresentare la genericità della richiesta di sospensione dell'esecuzione, la propria estraneità quanto ad attività di competenza dell'Ente impositore, la rilevanza in tema di prescrizione delle disposizioni “COVID” che hanno sospeso i termini di versamento degli atti della riscossione coattiva e, comunque, l'avvenuta notifica degli atti presupposti.
Con ordinanza n.7079 del 2025 la Sezione respingeva l'istanza di sospensione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La Sezione ritiene di evidenziare in punto di merito che costituisce pacifico orientamento della
Cassazione (ex multis, sez. Tributaria 9.5.2014, n.10067; V, 8.2.2008, n.3048) che "…La prescrizione triennale del credito erariale avente ad oggetto il pagamento della tassa di circolazione dei veicoli inizia a decorrere non dalla scadenza del termine previsto per il pagamento della tassa, ma dall'inizio dell'anno successivo, in virtù della previsione di cui al D.L. 6 gennaio 1986, n. 2, art. 2 (convertito nella L.
7 marzo 1986, n. 60) (in applicazione di tale principio la S.C. ha ritenuto, ad esempio, che il suddetto termine triennale spirasse, per un pagamento scadente il 31 gennaio 1996, non già il 31 gennaio 1999, ma il 31 dicembre 1999)".
Infatti, in tema di tassa di possesso sugli autoveicoli, l'art.3 del D.L. 6 gennaio 1986, n. 2, convertito nella
Legge 7 marzo 1986, n. 60, che ha sostituito l'art. 5, comma 31 del D.L. 30 dicembre 1982, n. 953, convertito con modificazioni nella Legge 28 febbraio 1983, n.53, non si è limitato a disporre, in via generale, l'allungamento del termine prescrizionale biennale stabilito nel testo originario, ma ha inteso, altresì, assicurare in ogni caso la riscossione, entro il nuovo termine di tre anni, della tassa di circolazione dovuta per il 1983 con applicazione retroattiva (cfr. Cass. Civ., I, 28.4.1997, n.3658).
Nel caso sottoposto alla sua attenzione la Sezione ritiene che, dalla documentazione acquisita agli atti e contrariamente a quanto asserito da parte ricorrente, emerge che, prima della intimazione oggetto di impugnazione, venivano regolarmente notificate le presupposte cartella di pagamento n.02820160034602536000 ed intimazione di pagamento n.02820219006124221000. Tali atti non sono stati impugnati, ragion per cui la pretesa fiscale si è consolidata ed il credito è divenuto certo, liquido ed esigibile. D'altra parte, ai sensi dell'art.19 del D.Lgs. 546/92, il ricorso contro la cartella, l'ingiunzione, il ruolo e l'avviso di mora è ammesso anche per motivi diversi da quelli relativi a vizi loro propri soltanto se tali atti non siano stati preceduti dalla notificazione di atti, autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all'atto notificato. Tale disposizione non fa altro che applicare il principio generale secondo il quale non si può ricorrere contro un atto conseguenziale (intimazione di pagamento) se si è fatta acquiescenza agli atti presupposti (cartelle ed avvisi di accertamento). Dunque le doglianze di diritto e di merito circa la non debenza del tributo dovevano essere più tempestivamente sollevate in sede di reclamo avverso il primo atto. Per le ragioni sopra esposte va dichiarata la inammissibilità del ricorso, mentre per la modesta entità dell'importo sussistono ragioni per disporre la compensazione tra le parti delle spese di giudizio.
P.Q.M.
Dichiara l'inammissibilità del ricorso. Spese compensate