Sentenza n. 150/2026
Depositata il 29/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di RAGUSA Sezione 2, riunita in udienza il 27/01/2026 alle ore 10:30 in composizione monocratica:
VENTURA EZIO, Giudice monocratico in data 27/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 105/2024 depositato il 19/01/2024

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - Riscossione - Ragusa
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Consorzio Di Bonifica N. 8 Ragusa - 92014990888
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 29720210007192164000 INTERESSI 2016
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 29720220014197471 INTERESSI 2018
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 29720230000728933000 INTERESSI 2017 a seguito di discussione in pubblica udienza
Richieste delle parti:
come infra riportate.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto notificato in data 11/10/2023 e depositato in data 19/01/2024 Ricorrente_1, nato a [...] il [...], rappresentato e difeso dall'avv. Difensore_1, propone ricorso con istanza di reclamo - mediazione ex art. 17 bis del D.lgs. 546/1992 contro il Consorzio di Bonifica n. 8 di Ragusa, nonché contro l'Agenzia delle Entrate Riscossione S.p.a. Agente della Riscossione per la provincia di Ragusa, per l'annullamento delle seguenti cartelle di pagamento, notificate in data 14/07/2023:
- n. 29720210007192164, recante la somma di € 1.454,22 a titolo di quota consortile 2016;
- n. 29720220014197471, recante la somma di € 1.534,88 a titolo di quota consortile 2018;
- n. 29720230000728933, recante la somma di € 889,88 a titolo di quota consortile 2017; nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguenziale, in particolare i ruoli adottati dal Consorzio di Bonifica di Ragusa, oltre al piano di classifica e alla determinazione delle classi di contribuzione adottato con Decreto dell'Assessorato Agricoltura della Regione Siciliana n. 1319/2012.
Parte ricorrente eccepisce:
● l'intervenuta prescrizione quinquennale del credito fatto valere dal Consorzio con riferimento alle cartelle aventi ad oggetto il i crediti per gli anni 2016 e saldo 2017;
● l'assenza di beneficio per i terreni, come dimostrato dalle perizie allegate, che certificano i danni (per allagamenti) arrecati ai fondi per carenze strutturali e mancata manutenzione dei canali;

● l'eccesso di potere sotto il profilo del difetto di motivazione (nulla è detto dei criteri adottati per la determinazione dei canoni e dei fondi che avrebbero beneficiato della prestazione del Consorzio_3) e di sottoscrizione degli atti impugnati.
Conclude perché la Corte voglia preliminarmente dichiarare prescritto il credito portato dalle cartelle relative agli anni 2016 e saldo 2017; nel merito accertare, ritenere e dichiarare che i canali di raccolta delle acque di proprietà del Consorzio per gli anni 2016 - 2018 si presentavano privi delle necessarie opere di manutenzione ordinaria e straordinaria da parte del Consorzio di Bonifica di Ragusa;
accertare, ritenere e dichiarare che i fondi della ricorrente non hanno tratto alcun beneficio e non traggono beneficio dalle opere idrauliche del Consorzio di Bonifica e che il Consorzio non ha dato prova alcuna della esistenza di tale beneficio;
accertare, ritenere e dichiarare che gli atti impugnati sono illegittimi e viziati da eccesso di potere per difetto e/o incongruità della motivazione;
conseguentemente, ritenere e dichiarare che il ricorrente non ha l'obbligo di contribuire alle spese del Consorzio predetto;
annullare e/o dichiarare illegittimi con qualunque statuizione le cartelle di pagamento e gli altri atti presupposti impugnati;
con vittoria di spese e compensi di giudizio.
Con controdeduzioni depositate in data 22/03/2024 si costituisce l'Agenzia delle Entrate Riscossione, rappresentata e difesa dall'avv. Difensore_2, rilevando:
● la carenza di legittimazione passiva dell'ente della riscossione rispetto alle eccezioni riguardanti il merito della pretesa in quanto di competenza dell'Ente Impositore che ha effettuato l'iscrizione a ruolo;

● l'infondatezza della doglianza in merito all'asserito difetto di motivazione, atteso che le cartelle di pagamento sono state predisposte in conformità al modello approvato con il Decreto Dirigenziale del 28 giugno 1999; comunque la presenza della motivazione, che può essere assolta “per relationem” ad altro atto che costituisca il presupposto dell'imposizione;
● l'insussistenza di prescrizione e decadenza, tenuto conto della sospensione per effetto della normativa emergenziale emanata a seguito della pandemia da Covid-19.
Conclude perché la Corte voglia in via preliminare dichiarare la mancanza di legittimazione passiva dell'Agente della riscossione per quanto attiene ai motivi di opposizione riguardanti la legittimità dell'iscrizione a ruolo;
nel merito rigettare il ricorso proposto dal ricorrente poiché infondato in fatto e in diritto, con condanna alle spese del presente giudizio.
Non si costituisce, pur se regolarmente citato in giudizio, il Consorzio di Bonifica, di cui va dichiarata la contumacia.
In data 02/01/2026 parte ricorrente deposita produzione documentazione (sentenze), ed insiste in domanda, chiedendo che la Corte voglia accogliere le conclusioni rassegnate con il ricorso introduttivo, con vittoria di spese e compensi da distrarre in favore del procuratore distrattario.
All'udienza del 27/01/2026 la controversia viene trattata in pubblica udienza e quindi posta in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte, esaminata la documentazione prodotta e le argomentazioni delle parti, osserva.
■ Va accolta la doglianza – da esaminarsi prioritariamente per ragioni di economia processuale – relativa al difetto di motivazione delle cartelle impugnate.
Invero le informazioni sulla pretesa creditoria di cui all'atto impositivo mirano ad assicurare al contribuente il consapevole esercizio del diritto di difesa, garantendogli la possibilità di conoscere il credito richiesto nei suoi elementi essenziali per potere efficacemente contestarne l'an ed il quantum.
Nel caso di specie, tenuto conto che le cartelle impugnate non sono state precedute da un formale ed autonomo avviso di liquidazione, l'iscrizione a ruolo racchiude anche la fase conclusiva della liquidazione.
Mancando un autonomo atto di liquidazione, l'importo richiesto è portato a conoscenza del contribuente o consorziato, per la prima volta, con la notificazione della cartella di pagamento, la quale deve contenere la specifica motivazione della pretesa ex art. 7 legge 212/2000, nonché art. 3 della Legge 241/1990. Quando, dunque, la cartella esattoriale non segue uno specifico atto impositivo già notificato al contribuente, ma rappresenta il primo ed unico atto con cui l'Ente impositore esercita la pretesa tributaria, questa deve essere motivata alla stregua di un atto impositivo e contenere gli elementi indispensabili per consentire al contribuente di effettuare il necessario controllo sulla correttezza della imposizione.
Le cartelle impugnate riportano, nel “Dettaglio degli addebiti” e nella “Comunicazione per il contribuente”,
l'anno di riferimento della quota consortile, gli estremi catastali dei terreni, la tipologia di tributo, la base di calcolo (superficie del terreno), l'aliquota applicata ed il conseguente importo dovuto.
Tanto tuttavia non costituisce compiuta esplicitazione dei presupposti di fatto e di diritto (ex art. 7 L. 212/2000) che devono fondare la pretesa dell'ente.
In particolare, pur essendo presenti i dati catastali relativi agli immobili di proprietà di parte ricorrente oggetto della pretesa tributaria, è totalmente assente il metodo di calcolo adottato per pervenire alla determinazione dell'importo preteso sulla base di precisi criteri di carattere oggettivo, dal momento che difetta qualsivoglia indicazione sulle modalità di determinazione delle aliquote applicate ai singoli immobili ai fini della quantificazione del tributo, anche attraverso il necessario richiamo al Piano di classifica ed al Perimetro di contribuenza.
Difatti, se è pur vero che la motivazione potrebbe essere adottata dall'Ente impositore riportandosi per relationem ad un diverso atto (conosciuto o conoscibile dal contribuente) che compiutamente chiarisca i presupposti ed i criteri posti a base della determinazione del contributo, occorre tuttavia che tale atto ed i relativi estremi siano comunque indicati nell'atto che a quello rinvia, mentre nella cartella impugnata nulla viene riportato in proposito (così Cass. SS.UU. 14.5.2010 n. 11722), risultando del tutto insufficiente al tal fine l'eventuale pubblicazione del Piano di classifica sul sito dell'ente. Ha precisato al riguardo la Suprema Corte che “Gli atti tributari […] non possono essere generici e devono, in ogni caso consentire al contribuente di comprendere come sia stato determinato l'importo e mettere lo stesso in grado di conoscere come sia stato determinato l'importo richiesto in pagamento. […] .

7. Tale motivazione può essere assolta per relationem ad altro atto che costituisca il presupposto dell'imposizione, del quale, tuttavia, debbono comunque essere specificamente indicati gli estremi, anche relativi alla pubblicazione dello stesso su bollettini o albi ufficiali che eventualmente ne sia stata fatta a sensi di legge”
(Cass. n. 3917/2025).
Pertanto “La mancata indicazione del piano di classifica e delle delibere di approvazione del bilancio consortile, sulla base dei quali il Consorzio avanzava la propria pretesa, costituisce, tuttavia, di per sé un grave vizio del relativo atto impositivo in quanto al consorziato non viene fornito alcun elemento per valutare la correttezza della liquidazione dell'imposta. Non potrebbe assumere rilievo neppure la circostanza che sia la delibera commissariale che la delibera di approvazione del perimetro di contribuenza siano stati prodotti nel giudizio di merito ovvero che il contribuente abbia comunque potuto difendersi efficacemente in giudizio, non potendo operarsi una lettura riduttiva del ruolo della motivazione che, pur letta in funzione del diritto di difesa, finisce per legittimare un inammissibile giudizio ex post sulla sufficienza della stessa” (Cass. n.
15570/2025).
Difetta in conclusione, in assenza di ogni riferimento al piano di classifica ed al perimetro di contribuenza
(con relative delibere di approvazione), la specifica, obbligatoria, indicazione dei presupposti che devono fondare la richiesta di contribuzione da parte del Consorzio, la cui pretesa risulta in tal modo del tutto arbitraria, con conseguente illegittimità degli atti impugnati, assorbimento delle ulteriori doglianze ed accoglimento del ricorso.
■ Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e vanno poste a carico dell'Ente impositore che ha emesso il ruolo.
Va invece disposta la compensazione delle spese tra parte ricorrente ed Agenzia delle Entrate Riscossione, in quanto:
- il difetto di motivazione attiene al contenuto del ruolo (ex art. 12 c. 3 del D.P.R. 602/73) trasmesso dall'ente impositore;
tale vizio dunque, “essendo la cartella riproduttiva del ruolo, è imputabile all'ente impositore e non al concessionario” (Cass. Sez. U. - Sentenza n. 11722 del 2010);
- la responsabilità dell'Agente della riscossione è espressamente esclusa dall'art. 39 del D.lgs. n. 112/1999,
a norma del quale “Il concessionario, nelle liti promosse contro di lui che non riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi, deve chiamare in causa l'ente creditore interessato;
in mancanza, risponde delle conseguenze della lite”, tenuto conto che nel caso di specie non era necessaria nessuna chiamata in causa del Consorzio, già evocato in giudizio dal ricorrente.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Condanna il Consorzio di Bonifica n. 8 di Ragusa al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 923,00, oltre contributo unificato (€ 90,00) ed accessori di legge, in favore del difensore antistatario di parte ricorrente.
Così deciso in Ragusa in data 27 gennaio 2026.
Il Giudice monocratico