Corte di Giustizia Tributaria di primo grado Reggio Calabria, sez. V, sentenza 17/02/2026, n. 1106

CGT1
Sentenza 17 febbraio 2026

Argomenti

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Segnala un errore

Rigettato
Omessa notifica della cartella di pagamento
La Corte ha ritenuto provata la notifica dell'intimazione di pagamento, che rende inammissibili le eccezioni relative alla notifica della cartella presupposta, le quali avrebbero dovuto essere sollevate con impugnazione dell'intimazione stessa.
Rigettato
Decadenza per intempestiva notifica della cartella
La Corte ha ritenuto provata la notifica dell'intimazione di pagamento, che rende inammissibili le eccezioni relative alla decadenza per intempestiva notifica della cartella, le quali avrebbero dovuto essere sollevate con impugnazione dell'intimazione stessa.
Rigettato
Omesso avviso bonario
La Corte ha ritenuto provata la notifica dell'intimazione di pagamento, che rende inammissibili le eccezioni relative all'omesso avviso bonario, le quali avrebbero dovuto essere sollevate con impugnazione dell'intimazione stessa.
Rigettato
Difetto di motivazione dell'atto impugnato
La Corte ha ritenuto l'intimazione adeguatamente motivata, indicando la cartella, il tributo, l'annualità di riferimento e gli importi dovuti.
Rigettato
Mancata allegazione della cartella di pagamento
La Corte ha ritenuto che, in presenza dei dati indicati nell'intimazione (cartella, tributo, annualità, importi), non fosse necessaria l'allegazione della cartella.
Rigettato
Difetto delle informazioni prescritte dall'art. 7, 2° comma, l. 212/2000
La Corte ha ritenuto che l'intimazione contenesse le informazioni prescritte e che, in ogni caso, un eventuale vizio sarebbe stato sanato dalla tempestiva proposizione del ricorso.
Rigettato
Prescrizione maturata
La Corte ha ritenuto che, dalla notifica dell'intimazione, non fosse decorso il termine prescrizionale decennale.
Rigettato
Difetto di chiarezza nel calcolo degli interessi
La Corte ha ritenuto che l'intimazione contenesse una chiara e sufficiente indicazione dei criteri legali di calcolo degli interessi, citando la relativa previsione legislativa.
Rigettato
Mancata indicazione della qualifica del firmatario
La Corte ha ritenuto non necessaria alcuna ulteriore qualificazione aggiuntiva in capo al firmatario e che non fosse indispensabile la sottoscrizione, essendo sufficiente la riferibilità dell'atto all'ente.

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Corte di Giustizia Tributaria di primo grado Reggio Calabria, sez. V, sentenza 17/02/2026, n. 1106
Giurisdizione :	Corte di giustizia tributaria di primo grado di Reggio Calabria
Numero :	1106
Data del deposito :	17 febbraio 2026

Testo completo

Sentenza n. 1106/2026
Depositata il 17/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di REGGIO CALABRIA Sezione 5, riunita in udienza il
16/01/2026 alle ore 15:30 in composizione monocratica:
SCORTECCI ANTONIO, Giudice monocratico in data 16/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 2749/2025 depositato il 22/04/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag. Entrate Direzione Provinciale Reggio Calabria
elettivamente domiciliato presso Email_2
Ag.entrate - Riscossione - Reggio Di Calabria - Via Grezar 14 00142 Roma RM
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI INTIMAZIONE n. 09420259002695359000 IRPEF-ALTRO 2011
a seguito di discussione in pubblica udienza
Richieste delle parti: Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ricorrente_1 ha proposto ricorso, nei confronti di ADER e dell'ADE di Reggio Calabria, avverso l'intimazione di pagamento indicata in epigrafe, limitatamente alla cartella di pagamento n.
09420140028413813000 (IRPEF 2011), chiedendone l'annullamento per omessa notifica della cartella, decadenza per intempestiva notifica della cartella, omesso avviso bonario, difetto di motivazione dell'atto impugnato e di allegazione della cartella, difetto delle informazioni prescritte dall'art. 7, 2° comma, l.
212/2000, prescrizione, difetto di chiarezza nel calcolo degli interessi, mancata indicazione della qualifica del firmatario e/o della necessaria delega funzionale.
Si è opposta l'intervenuta ADE di Reggio Calabria, mentre l'ADER è rimasta contumace.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ciò posto, il ricorso va rigettato.
ADER ha dimostrato la rituale notifica, a mezzo pec, in data 26.7.2023, dell'intimazione di pagamento n.
09420239007015449000, relativa, tra l'altro, alla cartella di pagamento N.. 09420140028413813000
(IRPEF 2011).
Ciò rende inammissibili le eccezioni di decadenza per intempestività della notifica della cartella, omesso avviso bonario e prescrizione maturata fino alla notifica della medesima intimazione in quanto avrebbero dovuto essere proposte attraverso la rituale impugnazione della stessa intimazione. In mancanza, non possono essere proposte in questa sede (cfr. Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 22108 del 5.8.2024).
Dalla notifica di tale intimazione (26.7.2023) non è decorso, prima della notifica dell'intimazione oggetto dell'odierno giudizio (28.2.2025), il termine prescrizionale di 10 anni ex art. 2946 cc.
L'intimazione è adeguatamente motivata attraverso, per quanto d'interesse, la specifica indicazione della cartella, del tributo, dell'annualità di riferimento e degli importi dovuti. In presenza di tali dati, non era necessario allegare la cartella.
L'intimazione contiene, poi, alle pagine 1 e 12 e 23 le informazioni prescritte dall'art. 7, 2° comma, l.
212/2000. In ogni caso, l'eventuale vizio sarebbe sanato dalla tempestiva proposizione del ricorso in esame.
Contiene, inoltre, la chiara e sufficiente indicazione dei criteri legali di calcolo degli interessi attraverso la citazione della relativa previsione legislativa (art. 30 dpr n. 602/1973).
Non era necessaria alcuna ulteriore qualificazione aggiuntiva in capo al firmatario dell'intimazione per
ADER. Per il vero, non era neppure indispensabile la sottoscrizione dell'intimazione, essendo sufficiente la certa e non contestata riferibilità dell'atto all'ADER.
Segue, per la soccombenza, la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in € 500,00 per compenso, oltre rimborso forfettario (pari al 15% del compenso), IVA e CPA
(come per legge), in favore dell'ADE di Reggio Calabria.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso, condannando parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in € 500,00 per compenso, oltre rimborso forfettario (pari al 15% del compenso), IVA e CPA (come per legge), in favore dell'ADE di Reggio Calabria.