Sentenza n. 997/2026
Depositata il 17/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di MESSINA Sezione 12, riunita in udienza il 16/02/2026 alle ore 10:30 in composizione monocratica:
BE CLAUDIA, Giudice monocratico in data 16/02/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 3767/2025 depositato il 16/05/2025

proposto da

Ricorrente_1 Rizzo - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - NE - Messina
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Ato Me 1 S.p.a. In Liquidazione - 02683660837
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2023 00334726 09 000 TARSU/TIA a seguito di discussione in camera di consiglio
Richieste delle parti:
come in atti e verbali di causa delle parti costituite

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso notificato il 16.05.2025 all'Agente della NE ed alla società ATO ME 1 spa in liq., in persona del legale rappresentante pro tempore, depositato il 16.05.2025, RIZZO Ricorrente_1 ha impugnato la cartella di pagamento 295 2023 00334726 09 000 (v. doc. all.1), notificata in data 15.04.2025, ed i ruoli ivi contenuti e cioè il ruolo n. 2024/000134 avente ad oggetto il mancato pagamento della tassa rifiuti solidi urbani riferita agli anni 2006 e 2007, per complessivi euro 205,88.
Il ricorso è stato proposto per i seguenti motivi:

1. Decadenza e/ prescrizione;

2. Omessa notifica di atti prodromici;

3. Difetto di motivazione anche per omessa allegazione.
Con distrazione.
In data 03.12.2025 si è costituita l'AdER che ha eccepito la carenza di responsabilità per attività antecedenti alla consegna del ruolo e la legittimità della procedura di riscossione per la parte di competenza.
Nessuno si è costituito per l'ATO.
In data 05.02.2025 parte ricorrente ha depositato memoria insistendo in ricorso.
All'udienza del 16.02.2026 la causa è stata trattata nel merito e decisa come segue.

MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è fondato in relazione alla ragione più liquida rappresentata dall'eccezione di decadenza ritualmente formulata.
Va osservato al riguardo che, ai fini della riscossione del tributo, l'ente impositore, ai sensi dell'art. 71 D.
Lgs. n. 507/93, può procedere alla emissione di un avviso di accertamento nelle ipotesi in cui il contribuente abbia omesso la presentazione della denuncia prescritta dal precedente art. 70 ovvero nel caso in cui ritenga che la denuncia presentata sia infedele o incompleta (cfr. Cass. n. 19255/03; n. 19181/04; n. 20646/07).
Nelle ipotesi in cui l'ente impositore proceda ad un accertamento, trova applicazione l'art. 1, comma 161, legge n. 296/06, per il quale “gli enti locali, relativamente ai tributi di loro competenza, procedono alla rettifica delle dichiarazioni incomplete o infedeli o dei parziali o ritardati versamenti, nonché all'accertamento d'ufficio delle omesse dichiarazioni o degli omessi versamenti, notificando al contribuente, anche a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento, un apposito avviso motivato. Gli avvisi di accertamento in rettifica o d'ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati” (termine elevato a cinque anni dagli originari tre a seguito della avvenuta abrogazione dell'art. 71, comma 1, D.Lgs.
n. 507/93, da parte dell'art.1, comma 172, L. n. 296/06, con decorrenza dall'01.07.2007 e applicabilità anche ai rapporti d'imposta pendenti).
Inoltre, il medesimo art. 1, comma 163, Legge 296/2006, prevede che “nel caso di riscossione coattiva dei tributi locali il relativo titolo esecutivo deve essere notificato al contribuente, a pena di decadenza, entro il
31 dicembre del terzo anno successivo a quello i cui l'accertamento è divenuto definitivo”.
La norma, che ha disciplinato e modificato solo l'ipotesi della riscossione coattiva di tributi locali a seguito di accertamento, non può trovare invece applicazione nelle ipotesi in cui l'ente decida di avvalersi del sistema di riscossione tramite ruolo.
Ed invero, nelle ipotesi in cui, invece, la denuncia sia stata presentata, e l'ente ritenga di non contestarla,
l'art. 72, comma 1, del medesimo D. Lgs. n. 507/93 consente di procedere direttamente alla liquidazione del tributo, sulla base degli elementi dichiarati dallo stesso contribuente originariamente, ed alla conseguente iscrizione a ruolo, attraverso la meccanica applicazione dei ruoli dell'anno precedente e dei dati in esso contenuti, procedendo alla notificazione di una cartella esattoriale, senza previa emissione di alcun avviso di accertamento.
La S.C. ha in proposito reiteratamente affermato che l'art. 72 citato attribuisce agli enti impositori la facoltà eccezionale, non suscettibile di applicazioni estensive, di procedere direttamente alla liquidazione della tassa ed alla conseguente iscrizione a ruolo sulla base dei ruoli dell'anno precedente, purchè sulla base di dati ed elementi già acquisiti e non soggetti ad alcuna modificazione o variazione, sicchè, salvo il caso di omessa denuncia o incompleta dichiarazione da parte del contribuente, non occorre la preventiva notifica di un atto di accertamento (cfr. Cass. n. 22248/15; n. 19120/16; n. 7849/20).
Per tale ipotesi opera il più breve termine annuale posto dall'art. 72 D.Lgs. n. 507/93, secondo cui la formazione e la notifica del ruolo debbono avere luogo entro l'anno successivo a quello per il quale è dovuto il tributo, termine annuale applicabile anche in caso di liquidazione in base a denuncia tardiva o ad accertamento, ma con diversa decorrenza, e cioè entro l'anno successivo a quello nel corso del quale è prodotta la predetta denuncia ovvero l'avviso di accertamento è notificato (Cass. n. 14043/19).
Sulla applicabilità di tale doppio meccanismo di liquidazione/riscossione della TIA si veda espressamente, tra le più recenti, Cass. ordinanza n. 8165/2024. La S.C. ha precisato che “tendenzialmente, in tema di t.i.
a. 1, trovano applicazione i principi vigenti in tema di t.a.r.s.u., in assenza di un autonomo corpo normativo, sicché vale il termine di decadenza di cui all'art. 72 d.lgs. n. 507 del 1993”, rilevando, inoltre, che “parimenti, deve applicarsi anche alla t.i.a. l'orientamento della giurisprudenza di legittimità formatosi in materia di t.a. r.s.u., secondo cui è possibile iscrivere il maggior importo richiesto in ruoli suppletivi, notificati all'interessato mediante cartella di pagamento non preceduta da avviso di accertamento, solo ove non si contestino le condizioni di tassabilità indicate nella denuncia originaria, integrativa o di variazione del contribuente”. E' stato conclsuivamente affermato il principio di diritto secondo cui “in tema di t.i.a. 1, il Comune non può esigere il pagamento di un maggior tributo, in base alla rettifica delle condizioni di tassabilità indicate dal contribuente, senza un previo motivato avviso di accertamento, ferma restando, in ogni ipotesi di accertamento/riscossione, la necessità di rispettare i termini di decadenza previsti dalla legge, non modificabili in via regolamentare”.
Nel caso concreto, non consta la notifica di alcun avviso di accertamento.
Tantomeno, per l'ipotesi in cui debba ritenersi che l'ATO abbia inteso fare ricorso alla procedura di liquidazione a mezzo ruolo, risulta rispettato il termine annuale di cui all'art. 72, comma 1, D. Lgs. n. 507/93, avuto riguardo al fatto che l'iscrizione a ruolo ha avuto luogo solo nel 2024, poco prima dell'emissione della cartella in odierna impugnazione.
Le spese seguono la soccombenza e vanno poste a carico di entrambe le parti resistenti in forza del principio di causalità, che informa quello della soccombenza, avuto riguardo al fatto che la lite trae origine dalla notificazione della cartella di pagamento, sebbene eseguita dall'esattore in esecuzione del rapporto che ha ad oggetto il servizio di riscossione (cfr. Cass. ord. 24678/2018; n. 2570/2017).

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e condanna le parti resistenti, in solido, al pagamento delle spese processuali in favore del ricorrente, liquidate in euro 300,0, oltre accessori come per legge e CU, ove assolto, da distrarsi al difensore.