Sentenza n. 1567/2026
Depositata il 02/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di NAPOLI Sezione 1, riunita in udienza il 29/01/2026 alle ore 09:30 in composizione monocratica:
LA REGINA LILIANA, Giudice monocratico in data 29/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 15939/2025 depositato il 19/09/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Regione Campania
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Ag.entrate - IO - Napoli
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 07120250120344919000 BOLLO 2020
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 1548/2026 depositato il 30/01/2026
Richieste delle parti:
come da ricorso e atti di causa.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ricorrente_1, con ricorso notificato il 9 settembre 2025 all'Agenzia delle Entrate IO e alla Regione Campania, ha impugnato la cartella di pagamento n. 071 2025 0120344919 000, notificata il 31 luglio 2025, avente ad oggetto tassa automobilistica dell'anno 2020 per l'importo di € 983,31, ivi compresi sanzioni e interessi, emessa sulla base degli avvisi di accertamento n. 064044206247 relativo alla targa Targa_1, e n. 064189111820 relativo alla targa Targa_2
Ha eccepito la nullità dell'atto per mancata notifica dei presupposti avvisi di accertamento e la prescrizione del diritto.
Si è costituita l'Agenzia delle Entrate IO, la quale ha eccepito la propria carenza di legittimazione passiva in ordine all'attività dell'ente impositore.
Si è costituita anche la Regione Campania, che ha dedotto di aver ritualmente notificato i sottostanti avvisi di accertamento e di aver interrotto il termine di prescrizione, chiedendo quindi il rigetto del ricorso.
Il 21 gennaio 2026 il ricorrente ha depositato memorie, nelle quali ha contestato la validità delle notifiche come risultanti dalla documentazione ex adverso depositata.
All'udienza del 29 gennaio 2026, la causa è stata decisa come da dispositivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è infondato.

2. Costituisce principio consolidato – a partire dalla sentenza Cass. SS.UU. n. 5791/2008) - quello secondo cui la correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria è assicurata mediante il rispetto di una sequenza ordinata di determinati atti, destinati a portare la pretesa stessa nella sfera di conoscenza del destinatario, soprattutto al fine di rendergli possibile un efficace esercizio di difesa.
Pertanto, il mancato rispetto della precisa sequenza procedimentale prevista ex lege determina sicuramente un vizio della procedura di riscossione, in quanto essa verrebbe a svolgersi in modo difforme dallo schema normativo.

2.1. Nella fattispecie, la Regione Campania ha provato in giudizio, mediante deposito della relativa documentazione, la regolare notifica dei presupposti avvisi di accertamento indicati nella cartella, pure prodotti agli atti.
Dalla documentazione depositata emerge, in paricolare, che gli avvisi di accertamento n. 064044206247
e n. 064189111820 sono stati notificati mediante le raccomandate – rispettivamente – n.
AINIM230609RR0025279 e n. AINIM230609RR0025280, entrambe spedite il 9 giugno 2023, restituite al mittente per compiuta giacenza il 1° settembre 2023, previo rilascio dell'avviso di giacenza (Mod. 26) in data 31 luglio 2023.
I suddetti accertamenti recano, ciascuno, il numero della raccomandata del servizio postale CRC POST, utilizzata per la notifica, il cui numero è riportato sui rispettivi avvisi di ricevimento, sicchè vi è sicuro collegamento tra ciascun atto e la notifica dello stesso.

4.1. Giova osservare, in tema di notifica diretta degli atti impositivi, eseguita a mezzo posta dall'Amministrazione senza l'intermediazione dell'ufficiale giudiziario, che, in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario, la notificazione si intende eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell'avviso di giacenza e di deposito presso l'Ufficio Postale (o dalla data di spedizione dell'avviso di giacenza, nel caso in cui l'agente postale, sebbene non tenuto, vi abbia provveduto), trovando applicazione in detto procedimento semplificato, posto a tutela delle preminenti ragioni del fisco, il regolamento sul servizio postale ordinario che non prevede la comunicazione di avvenuta notifica.

4.2. Tale orientamento, già affermato dalla Corte (Cass. n. 33236/2023, Cass. n. 27275/2017, Cass. n.
23511/2016), è stato ribadito nell'ordinanza n. 3017, del 1° febbraio 2024, nella quale si afferma: “….deve a questo punto rammentarsi che, nel caso in cui il plico notificato ai sensi dell'art. 26, comma 1, 2° periodo,
D.P.R. n. 602 del 1973 non sia stato consegnato per temporanea assenza del destinatario e di altre persone abilitate a riceverlo, trovano applicazione le norme del regolamento sul servizio postale, le quali, in presenza di una siffatta ipotesi, non prescrivono l'invio di una comunicazione di avvenuto deposito, ma si limitano a prevedere il rilascio di un avviso di giacenza (cd. ) e a stabilire che la raccomandata sia trattenuta presso l'ufficio di distribuzione per un periodo di trenta giorni (artt. 40, commi 3 e 4, D.P.R. n. 655 del 1982 e 25, comma 1, D.M. 1° ottobre 2008).
E' stato, al riguardo, precisato che, nella descritta evenienza, la notificazione deve intendersi perfezionata
-in applicazione non diretta ma analogica dei commi 4 e 5 dell'art. 8 L. n. 890 del 1982, relativi alle notifiche compiute dall'ufficiale giudiziario a mezzo posta - decorsi dieci giorni dalla data di rilascio dell'avviso di giacenza o da quella di spedizione della raccomandata mediante la quale l'agente postale, pur non essendovi tenuto, abbia trasmesso il suddetto avviso, oppure, se anteriore, dalla data di ritiro del plico (cfr. Cass. n.
6857/2019, Cass. n. 4049/2018, Cass. n. 2047/2016)”.
La Suprema Corte ha, inoltre, precisato che tale conclusione vale anche se le Sezioni Unite, con la sentenza n. 10012/2021, hanno affermato un differente principio di diritto, in quanto tale principio è stato enunciato riguardo al momento perfezionativo della notificazione eseguita ex L. 890/1982.

5. Va dunque affermata la ritualità delle notifiche in parola, non potendosi condividere i rilievi svolti dal contribuente sia in ordine alla necessità, per l'agente postale, di effettuare le necessarie ricerche, sia in ordine al mancato rilascio dell'avviso di giacenza. Riguardo al primo rilievo, invero, è appena il caso di osservare che – per quanto sopra esposto – non sussiste nella modalità di notificazione diretta l'onere in parola, diversamente dal caso di notifica ex art. 60, lett. e), D.p.r. n. 600 /1973 per irreperibilità cd. assoluta del destinatario. Quanto, poi, al secondo rilievo, emerge dagli atti che – come già sopra rilevato – in entrambi i casi è stato rilasciato l'avviso di giacenza (Mod. 26).

6. La suddetta, rituale notifica degli avvisi di accertamento, oltre a legittimare l'invio dell'impugnata cartella, ha interrotto il termine triennale di prescrizione applicabile, in materia di tassa auto, ex art. 5, comma 51, del d.l. n. 953/82, termine non ancora decorso all'atto della notificazione della cartella per cui è causa, avvenuta il 31 luglio 2025.

7. La condanna alle spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, consegue alla soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese di lite che liquida, in favore di ciascuna parte costituita, in € 250,00 per compensi, oltre 15% per spese generali, nonché Iva e Cpa se dovute in favore del solo procuratore dell'Agenzia delle Entrate IO.