Sentenza n. 24/2026
Depositata il 02/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di RAGUSA Sezione 1, riunita in udienza il 01/12/2025 alle ore 10:00 in composizione monocratica:
UG CE, Giudice monocratico in data 01/12/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 2427/2023 depositato il 24/07/2023

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag. Entrate Direzione Provinciale Ragusa
elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 29720220015345520000 IRPEF-ADDIZIONALE REGIONALE 2018
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 29720220015345520000 IRPEF-ADDIZIONALE COMUNALE 2018
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 29720220015345520000 IRPEF-ALTRO 2018
a seguito di discussione in camera di consiglio
Richieste delle parti:
Conclusioni come infra precisate.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Parte ricorrente chiede la declaratoria di illegittimità/infondatezza della cartella di pagamento n.
29720220015345520 in epigrafe.
Detta cartella reclama la somma di € 35 per imposta sostitutiva Irpef 2018, imposta irpef 2018 per euro 832, addizionale regionale 2018 per euro 556, add.le comunale per euro 259, euro per 404 per sanzioni pecuniarie omesso pagamento, euro € 269,90 per interessi, diritti notifica per euro 5,88, il tutto per € 2393,81
La parte ha esposto ed illustrato nell'atto introdutivo i motivi di doglianza (a cui si rimanda) e ha concluso come da “petitum”.
Si e' costituita in giudizio l'Agenzia delle Entrate avversando il ricorso e chiedendone il rigetto.
In data 1.12.25 la causa è stata tratta in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Premette questo Decidente la seguente disposizione di legge che è inerente alla questione in esame.
La recente legge 31 agosto 2022, n. 130 all'articolo 6 introduce il comma 5 bis nell'art. 7, D.Lgs. 31 dicembre
1992, n. 546, ove si prevede che l'amministrazione debba provare in giudizio le violazioni contestate con l'atto impugnato, mentre spetti comunque al contribuente fornire le ragioni della richiesta di rimborso, quando non sia conseguente al pagamento di somme oggetto di accertamenti impugnati.
La decisione del giudice deve essere, dunque, fondata sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l'atto impositivo se la prova della sua fondatezza manca o è contraddittoria o se è comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fonda la pretesa impositiva e l'irrogazione delle sanzioni.
Si riporta il testo letterale.
All'articolo 7 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, dopo il comma 5 e' aggiunto il seguente: «

5-bis. L'amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l'atto impugnato.
Il giudice fonda la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l'atto impositivo se la prova della sua fondatezza manca o e' contraddittoria o se e' comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fondano la pretesa impositiva e l'irrogazione delle sanzioni.
Spetta comunque al contribuente fornire le ragioni della richiesta di rimborso, quando non sia conseguente al pagamento di somme oggetto di accertamenti impugnati».
Alla luce della vista normativa, questo Decidente, letti gli atti della controversia ed esaminata la documentazione allegata, osserva: in relazione ai diversi profili di illegittimità sollevati dalla difesa del ricorrente rispetto all'atto emesso dall'amministrazione, gli stessi appaiono non condivisibili e non meritevoli di accoglimento.
In dettaglio risultano infondate tutte le censure di cui al ricorso.
La prima e la seconda perché', come condivisibilmente asserito dalla resistente agenzia, la comunicazione di irregolarità è stata messa a disposizione del ricorrente per come dimostrato in giudizio.
Peraltro, ad abuntantiam, si precisa che non esiste un obbligo generalizzato all'invio di un avviso prodromico alla cartella nei casi di controllo automatizzato 36 bis da parte dell'Amministrazione finanziaria.
La terza (<>) e anche essa infondata in quanto l'atto contiene tutti gli elementi necessari alla individuazione dei crediti che ne costituiscono il fondamento, ed indica dunque i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell'Amministrazione (cfr. i precedenti della Corte: Sent. n. 318/04/2012 etc.). Inoltre, si precisa che la misura degli interessi e degli accessori si appalesa determinata come normativamente previsto.
La quarta censura, infine, si appalesa infondata perché risulta "per tabulas" che nel caso di specie l'operato dell'ufficio si concretizza nel recupero di imposte dichiarate ma non versate. Ad abuntantiam, va detto che tutte le censure in esame si appalesano anche inammissibili perchè la parte ricorrente non ha proposto opposizione alla comunicazione di irregolarità sopra citata, atto quest'ultimo propedeutico dell'atto impugnato.
In definitiva il ricorso va complessivamente rigettato.
Quanto non esaminato si intende assorbito.
La materia in esame, l'importo non elevato e l'evoluzione della controversia sono motivi validi per compensare le spese fra le parti.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso in epigrafe. Spese compensate.
Così deciso in Ragusa in data 1.12.25.
Il Pres. Giud. Mon.