REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DEI CONTI

SEZIONE GIURISDIZIONALE DI BOLZANO

composta dai magistrati:

RI MARINARO Presidente Francesco TARGIA Consigliere AN ZANELLA Referendario-relatore nel giudizio iscritto al n. 2622 del registro di segreteria sul conto dell’agente contabile in qualità di consegnatario delle partecipazioni societarie del COMUNE DI BRENNERO, per l’esercizio finanziario 2024, reso dal sindaco del Comune, MARTIN ALBER;

VISTI gli atti e i documenti di causa;

UDITI, nella pubblica udienza del 5 marzo 2026, con l’assistenza del segretario, dott.ssa Ombretta Ricoldo, il relatore, referendario AN EL, e il rappresentante del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Marzia Sulzer;

F A T T O e D I R I T T O 1. Con relazione n. 5/2026 il magistrato designato all’esame del conto dell’agente contabile in qualità di consegnatario delle partecipazioni societarie del Comune di Brennero, per l’esercizio finanziario 2024, reso dal sindaco AR ER e iscritto al n. 2622 del registro di segreteria, ha rimesso al Collegio, ai sensi degli artt. 145 e 147, del c. g. c., l’esame dello stesso.

Al riguardo, ha evidenziato alcuni profili di irregolarità e, nello specifico, i)

esposizione del valore del valore delle partecipazioni societarie nel conto giudiziale secondo il criterio del valore nominale, anziché quello del patrimonio netto o, in alternativa, del costo di acquisto, rettificato dalle perdite di valore che, alla data di chiusura dell’esercizio, si ritengano durevoli; ii) l’omessa stesura di una dettagliata relazione dell’Ente sulla gestione del consegnatario; iii) l’erronea compilazione del conto sul modello 16, anziché sul prescritto mod. 22, di cui al d.P.R. 31 gennaio 1996 n. 194.

In relazione al profilo del valore delle partecipazioni, ha sottolineato che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno avuto modo di precisare che l’esame del conto non è limitato al titolo originario nella sua materialità, ma

“deve riguardare anche le variazioni del valore dei titoli e gli utili o i dividendi distribuiti” (Cass. Sez. Unite, ord. n. 7390 del 2007).

Ha chiarito, poi, che, secondo ormai pacifica giurisprudenza, anche di questa Sezione, nel determinare il valore delle azioni all’inizio e alla fine dell’anno di riferimento bisogna adottare il criterio del “patrimonio netto”, in quanto consente un’esposizione contabile più veritiera e trasparente (sez. Bolzano, sent. n. 72/2025; Id. sent. n. 73/2026; Id. sent. n. 74/2025).

2. Il Procuratore regionale, in sede di conclusioni, condividendo le argomentazioni svolte dal Giudice istruttore, ha chiesto che venisse dichiarata l’irregolarità del conto, evidenziando che il legale discarico può essere pronunciato solo dal Collegio al termine del giudizio di conto, diversamente da quanto affermato nella deliberazione della Giunta comunale n. 120 del 05.03.2025.

3. Con apposita memoria sottoscritta dal segretario comunale e dal sindaco del Comune di Brennero è stato precisato che il conto è stato sottoscritto dal sindaco e consegnatario, signor AR ER, in data successiva rispetto alla delibera di approvazione della Giunta comunale in quanto il conto è stato corretto e rifatto dopo alcune comunicazioni da parte del Consorzio dei Comuni in merito alla corretta compilazione dello stesso.

Hanno aggiunto che il conto è stato parificato dalla responsabile del servizio finanziario in data successiva alla delibera di approvazione poiché il conto era stato rigettato su SIRECO.

Hanno dichiarato che non è stata redatta alcuna relazione annuale del consegnatario relativa alle variazioni delle partecipazioni azionarie né alcuna relazione dell’ente sulla gestione del consegnatario che consenta di avere contezza sull’attuazione degli specifici compiti di gestione e di controllo delle società partecipate.

Hanno evidenziato che le partecipazioni sono state valutate secondo il criterio del valore nominale anziché in base al patrimonio netto in quanto il Comune non era a conoscenza di una modifica interpretativa riguardante il criterio di valutazione da applicare, rinviando, inoltre, al contenuto del principio contabile n. 6.1.3 dell’allegato 4/2 del d.lgs. n. 118/2011.

Per quanto riguarda il modello 16, hanno fatto presente l’identità di contenuto rispetto al modello 22.

Hanno rilevato, infine, che l'indicazione nel conto delle sole partecipazioni in società per azioni è dovuta all'applicazione letterale del termine “azioni”

nel modello 22.

Hanno concluso sottolineando che le irregolarità riguardano errori formali che non influiscono in alcun modo sul patrimonio del Comune e che per gli esercizi futuri si terrà conto delle indicazioni fornite da questa Corte.

4. Alla luce del contenuto della memoria depositata in giudizio dal Comune di Brennero, il Collegio è chiamato a pronunciarsi, preliminarmente, sulla procedibilità di un conto giudiziale “corretto e rifatto” successivamente alla delibera di approvazione del conto stesso.

Ebbene, nel caso di specie, l’apposizione delle firme in data successiva alla delibera di approvazione non è riconducibile ad una sorta di ratifica da parte dell’agente contabile competente e ad una nuova parificazione, avente ad oggetto i medesimi valori contabili.

Nel caso che ci occupa, l’Amministrazione ha, infatti, ammesso di aver corretto e modificato il conto giudiziale successivamente alla delibera di approvazione.

Ne discende, quindi, che è stato approvato un conto diverso rispetto a quello oggetto del presente giudizio con conseguente dichiarazione di improcedibilità del conto in esame.

Si rammenta, invero, che tutti i conti giudiziali devono confluire nel rendiconto finale dell’amministrazione per garantire l’integrità e la coerenza della ricostruzione contabile e devono essere approvati dall’organo competente (art. 2 del regolamento sulla contabilità del Comune di Brennero); approvazione che dovrà essere successiva alla sottoscrizione del conto da parte dell’agente contabile e alla parificazione (cfr. art. 3 del predetto regolamento).

5. Fermo quanto sopra, in un’ottica funzionale, giova sin d’ora precisare che il conto giudiziale dovrà secondo quanto indicato da questa Sezione nella sentenza n. 72/2025, «riportare tutte le partecipazioni societarie detenute dal Comune (essendo irrilevante l’intitolazione del modello 22 del dPR n.

194 del 1996, ove si fa riferimento al consegnatario di azioni), essere corredato da una dettagliata relazione sulla gestione, che consenta di avere contezza anche delle direttive impartite nei confronti della società e dei soggetti delegati a rappresentare l’Ente nell’assemblea degli azionisti e esporre i valori aggiornati delle azioni e delle partecipazioni, determinato, per le società controllate o partecipate, secondo il metodo del patrimonio netto, al fine di consentire un’esposizione contabile la più veritiera e trasparente possibile (Corte conti, sez. giur. Piemonte, sent. nn. 97 e 98 del 2024). Nell’ipotesi, invece, in cui la partecipazione sia inferiore al 20 per cento, invece, come correttamente evidenziato dall’Ente sarà sufficiente indicare il costo di acquisto, rettificato dalle perdite di valore che, alla data di chiusura dell’esercizio, si ritengano durevoli.».

Con riferimento poi al modello da utilizzare, si evidenzia, da un punto di vista strettamente giuridico-formale, che l’art. 19, comma secondo, l.r. n. 10 del 23 ottobre 1998 prevede(va) che il Presidente della Giunta regionale, su conforme deliberazione della Giunta regionale, approva(va) i modelli relativi alla resa del conto da parte degli agenti contabili (lett. h).

In ragione della predetta previsione, ribadita dall’art. 48 del decreto del Presidente della Giunta regionale n. 4 del 28 maggio 1999, è stato adottato il decreto del Presidente della Giunta regionale n. 1 del 24 gennaio 2000 che all’art. 1 così dispone: «Sono approvati i seguenti modelli e schemi contabili, allegati al presente decreto e facenti parte integrante dello stesso: (…) r) il modello n. 16, relativo al conto della gestione dell'agente contabile consegnatario di azioni dei comuni, degli enti istituiti ai sensi dell’articolo 7 DPR 22 marzo 1974 n. 279 e delle unioni di comuni;».

Ebbene, l’art. 337 della l.r. n. 2 del 3 maggio 2018 (Codice degli enti locali della Regione autonoma Trentino-Alto Adige) ha disposto espressamente l’abrogazione dell’art. 19, comma 2, l.r. n. 10/1998, travolgendo, quindi, l’addentellato normativo su cui poggiavano i predetti decreti del Presidente della Giunta regionale.

Fermo quanto sopra, adottando un approccio più sostanzialistico, occorre, tuttavia, rilevare che i due modelli, a prescindere dal numero ad essi attribuito (16 o 22), hanno il medesimo contenuto, con l’unica precisazione che il modello 16 è bilingue.

Proprio in ragione della peculiarità del territorio di competenza, ove la lingua tedesca è parificata a quella italiana (d.P.R. n. 574/1988), questa Sezione ritiene che, ferma la necessaria corretta rappresentazione del valore delle partecipazioni (v. supra), le Amministrazioni e gli agenti contabili interessati possano usare, nella compilazione del modulo, la lingua che preferiscono.

Da ultimo, si richiama l’attenzione sull’esigenza di uno scrupoloso monitoraggio delle quote di partecipazione, il cui esito dovrà risultare dalla relazione annuale del consegnatario relativa alle variazioni delle partecipazioni azionarie.

6. In conclusione, il Collegio ritiene di dover dichiarare improcedibile il conto dell’agente contabile in qualità di consegnatario delle partecipazioni societarie del Comune di Brennero reso, per l’esercizio 2024, dal sindaco

AR ER.

7. In assenza di condanna non vi è luogo a provvedere sulle spese.

PQM

La Corte dei conti, Sezione giurisdizionale di Bolzano, dichiara improcedibile il conto giudiziale in epigrafe.

Nulla per le spese.

Così deciso nella camera di consiglio del 5 marzo 2026.

L’estensore Il presidente

AN EL RI RI

(firmato digitalmente) (firmato digitalmente)

Pubblicata mediante deposito in segreteria il giorno