REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Appello di Firenze
Sezione II civile così composta:
Ludovico Delle IN Presidente rel.est.
Luigi Nannipieri Consigliere
Fabrizio Nicoletti Consigliere ha pronunziato la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta a ruolo il 20.12.2024 al n. 2539 del Ruolo Affari Civili Contenziosi dell'anno 2024 avente ad oggetto: Reclamo ex art. 51 CCII promossa da:
Il corrente in Parte_1
Montecatini Terme (PT) e rappresentato dal Parte_1 tutore elettivamente domiciliati in Controparte_1
Montecatini Terme (PT), presso e nello studio dell'avv.
Giannitalo Papa, che li rappresenta e difende, come da mandato allegato al ricorso per riassunzione,
RECLAMANTI IN RIASSUNZIONE contro
Curatela della liquidazione giudiziale Il
[...]
e di Parte_1 Parte_1 elettivamente domiciliata in Montecatini Terme (PT), presso e nello studio dell'avv. Enrico Panicucci, che la rappresenta e difende come da memoria di costituzione ex art. 51 CCII,
RECLAMATA
elettivamente domiciliato in Controparte_2
Montecatini Terme (PT), presso e nello studio dell'avv.
Niccolò Giusti, che lo rappresenta e difende come da
1 mandato allegato alla memoria di costituzione ex art. 51
CCII,
CREDITORE PROCEDENTE RECLAMATA con l'intervento del Procuratore Generale presso questa Corte.
Con la riserva ex art. 127-ter c.p.c. del 1° luglio
2025 veniva trattenuta in decisione sulle seguenti conclusioni:
Per Parte_2 Pt_1
[...]
“Piaccia all'Ecc.ma Corte d'Appello di Firenze, contrariis reiectis, per le causali di cui sopra,
1) ACCOGLIERE in toto il reclamo ex art. 51 C.C.I.I., proposto, con il presente atto, dalla Società
[...]
in persona del legale Parte_2 rappresentante p.t., Sig. , ed il Sig. Parte_1 Pt_1
, quale socio accomandatario ed anche in proprio,
[...] avverso la Sentenza n. 102/2024, nell'ambito del procedimento n. 145-1/2024 R.G., L.G. n. 80/2024 R.G., emessa dal Tribunale di Pistoia, Sez. Fallimentare, dal
Presidente Dott.ssa Nicoletta Maria Caterina Curci,
Giudice Estensore Dott. Sergio Garofalo, in data 26/11/24
e comunicata via PEC allo scrivente difensore in data
27/11/2024; e, in totale riforma della Sentenza impugnata,
2) ACCERTARE E DICHIARARE l'incapacità cd. naturale ex art. 428 C.C., di intendere e volere, del socio accomandatario, legale rappresentante p.t. della
[...]
Sig. Controparte_3 Pt_1
, nato ad [...], il [...] e residente in
[...]
Pieve a Nievole (PT), Via F.lli Rosselli n. 8 (C.f.:
), attualmente interdicendo (con C.F._1 procedimento in corso avanti il Tribunale di Pistoia,
R.G. n. 2076/2024, Giudice rel. Dott. Latour), a far data
2 da fine anno 2019 e fino a tutt'oggi, il tutto per i motivi esposti nuovamente nel presente reclamo, e, di conseguenza,
3) ESCLUDERE l'apertura della Liquidazione giudiziale, nonché ogni altra conseguenza giuridica pregiudizievole da ciò derivante per Legge, nei confronti del solo Sig. quale socio accomandatario, Parte_1 personalmente illimitatamente responsabile per le obbligazioni sociali assunte dalla Società
[...]
il tutto per i motivi Parte_2 esposti nuovamente nel presente reclamo.
In subordine, nella denegata e non creduta ipotesi di rigetto della predetta richiesta di esclusione già allo stato degli atti, 4) DISPORRE la sospensione del procedimento, volto alla verifica dei presupposti per l'apertura della Liquidazione giudiziale, limitatamente allo stesso Sig. nella sua qualità di socio Parte_1 accomandatario, personalmente responsabile, della
[...]
fino alla Controparte_3 definizione del procedimento per interdizione dello stesso, pendente avanti l'intestato Tribunale, R.G. n.
2076/24, Giudice Dott. Latour, prossima udienza
23/01/2025.
In ogni e qualsivoglia caso, in accoglimento della istanza già anticipata, ex art. 256 IV) c. C.C.I.I., proposta dal Sig. quale socio Parte_1 accomandatario della Società in parola:
5) ACCERTARE E DICHIARARE che la socia accomandante della CP_3 Parte_2
Sig.ra nata a [...], il CP_4
18/04/1942 (C.f.: , ha violato il C.F._2 divieto di immistione imposto al socio accomandante ex art. 2320 C.C., il tutto per i motivi esposti nuovamente nel presente reclamo, e, per l'effetto,
3 6) DICHIARARE la Sig.ra personalmente CP_4 ed illimitatamente responsabile per le obbligazioni sociali assunte dalla Controparte_3
ex artt. 2320 C.C. e 256 IV) c.
[...]
C.C.I.I., e, di conseguenza,
7) DISPORRE l'apertura della Liquidazione giudiziale, ex art. 256 IV) c. C.C.I.I., anche nei confronti della
Sig.ra in quanto personalmente ed CP_4 illimitatamente responsabile per le obbligazioni sociali assunte, per il motivo di cui sopra, con conseguente adozione di tutti i provvedimenti di Legge da ciò derivanti;
ed, altresì,
8) ACCERTARE E DICHIARARE che il Sig. Parte_3
, nato a [...], il [...] (C.f.:
[...]
), già formalmente lavoratore dipendente, C.F._3 estraneo alla compagine sociale, ha invece rivestito il ruolo di cd. Amministratore di fatto della
[...]
il tutto per i Controparte_3 motivi esposti nuovamente nel presente reclamo, e, per l'effetto,
9) DICHIARARE il Sig. personalmente Parte_3 ed illimitatamente responsabile per le obbligazioni sociali assunte dalla Società Parte_2
quale Amministratore di fatto della
[...] stessa, e, di conseguenza,
10) DISPORRE l'apertura della Liquidazione giudiziale, ex art. 256 IV) c. C.C.I.I., anche nei confronti del Sig. in quanto Parte_3 personalmente ed illimitatamente responsabile per le obbligazioni sociali assunte, per il motivo di cui sopra, con conseguente adozione di tutti i provvedimenti di
Legge da ciò derivanti.
Con vittoria di spese e competenze di causa.
4 Con ogni altro consequenziale provvedimento di Legge dovuto, anche se non espressamente richiesto, nell'interesse delle Parti rappresentate.
In via istruttoria
Questa difesa insiste e chiede nuovamente ammettersi quanto già indicato in sede di memoria di costituzione nel procedimento n. 145-1/2024 R.G., ossia:
“A) Questa difesa formula, all'intestato Sig. Giudice delegato, istanza di autorizzazione al deposito fisico in
Cancelleria di supporto informatico (dispositivo USB) contenente i file delle due registrazioni, le cui trascrizioni sono già prodotte con la presente memoria, delle conversazioni, intercorse tra il commercialista
Dott. ed il Sig. e la Testimone_1 Parte_1
Sig.ra presso il domicilio del primo;
Controparte_1 nonché di quella intercorsa, in data 16/04/24, tra il
Sig. e la Sig.ra presso Parte_3 Controparte_1 il domicilio di quest'ultima;
B) Si indicano da sentire, quali persone estranee alla Società:
• Dott. , commercialista con Testimone_1 studio in Montecatini Terme (PT);
• Sigg.ri responsabile Gestione Testimone_2 aziende e Direttore, entrambi presso Testimone_3
INTESA SAN PAOLO S.p.a., filiale di Pistoia-Viale Adua;

• Sig. già responsabile di sala e Testimone_4 cassiere EUROGIOCHI BARAONDA, posto in Agliana (PT);
• Sig. presso Controparte_5 Controparte_6
, con sede in Chiesina Uzzanese (PT);
[...]
• Sig.ra comproprietaria e locatrice Parte_4 fondo di cui al contratto di affitto con Parte_2
, posto in Pistoia, Via Sacconi n. 21;
[...]
C) Perizia grafologica avente ad oggetto tutte le sottoscrizioni “ , apposte in calce ai Parte_1
5 contratti e/o altro, di cui alla presente memoria, nonché su ogni altro documento che dovesse emergere nel corso del procedimento di Liquidazione giudiziale in oggetto, al fine di accertare l'autenticità o meno di dette sottoscrizioni.”
Con ogni altro consequenziale provvedimento di Legge dovuto, anche se non espressamente richiesto nell'interesse della Parte rappresentata”.
Per la Curatela della liquidazione giudiziale
[...]
e di : Parte_2 Parte_1
“Voglia l'Ecc.ma Corte di Appello adita rigettare, perché infondato in fatto ed in diritto, il reclamo proposto avverso la sentenza del Tribunale di Pistoia in data 26/11/2024 n. 102, con la quale è stata dichiarata l'apertura della liquidazione giudiziale della società
[...]
e del socio Parte_2 illimitatamente responsabile Sig. con la Parte_1 sua conseguente integrale conferma.
Con condanna dei reclamanti alla refusione delle spese legali a favore della Curatela, da liquidarsi applicando i parametri di legge”.
Per : Controparte_2
“Piaccia all'Ill.ma Corte d'Appello di Firenze, disattesa ogni contraria istanza ed eccezione:
- respingere il reclamo ex art. 51 C.C.I.I. proposto da il (p.iva Parte_2
) in persona del legale rappresentante pro P.IVA_1 tempore e dal socio accomandatario illimitatamente responsabile Sig. per tutti i motivi sopra Parte_1 esposti e, per l'effetto:
- confermare la sentenza n. 102/2024 emessa dal
Tribunale di Pistoia - Sezione Procedure Concorsuali;
con vittoria di spese e competenze di causa da distrarsi in favore del procuratore antistatario”.
6 In via istruttoria la scrivente difesa si oppone alle istanze formulate dai reclamanti in quanto inconferenti ed irrilevanti ai fini decisionali per le motivazioni ampiamente argomentate in premessa”.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Sulle conclusioni delle parti, come riportate in epigrafe, la causa iscritta al n.r.g. 2539/2024 di questa
Corte (avente ad oggetto: reclamo ex art. 51 CCII avverso la sentenza del Tribunale di Pistoia n. 102 del
27.11.2024; parti: Il Parte_2
ora rappresentato dal tutore
[...] Parte_1 [...]
, c. Curatela della liquidazione giudiziale CP_1 [...]
e di e Parte_2 Parte_1
creditore procedente), veniva trattenuta Controparte_2 in decisione con la riserva ex art. 127-ter c.p.c. del 1° luglio 2025, successivamente ad interruzione della causa per la sopravvenuta interdizione di e Parte_1 conseguente riassunzione da parte dei reclamanti, la e rappresentato dalla nominata Pt_2 Parte_1 tutrice . Controparte_1
Con la sentenza reclamata il Tribunale di Pistoia ha dichiarato aperta, su richiesta del creditore procedente la liquidazione giudiziale di Controparte_2 [...]
e del socio Parte_2 accomandatario sulla scorta della accertata Parte_1 sussistenza dei requisiti di legge (artt. 2, comma 1, lett. d), e 49, ult. comma, CCII) e dell'insolvenza desumibile dal mancato pagamento del debito verso il ricorrente per Euro 17.199,49, fondato su titolo esecutivo e già infruttuosamente azionato mediante pignoramento mobiliare presso la sede legale, dalla situazione debitoria nei confronti dell'Amministrazione
Finanziaria, dell' e dell' fondata su cartelle CP_7 CP_8 di pagamento ed avvisi di accertamento notificati dal
7 2022 in poi, complessivamente pari ad Euro 64.000,00, quale desumibile dalle note informative trasmesse dall' ed acquisite agli Controparte_9 atti del procedimento, dalle perdite di impresa riportate nelle dichiarazioni dei redditi SP 2024 (per 41.000,00
Euro) e SP 2023 (per 29.000,00 Euro).
I reclamanti e socio accomandatario hanno, Pt_2 avverso la suddetta sentenza, interposto reclamo ex art. 51 CCII e quindi concluso per l'accoglimento del reclamo, la revoca della pronunciata apertura della liquidazione giudiziale e l'estensione della stessa a e CP_4
ritenuti amministratori di fatto, la Parte_3 prima altresì socia accomandante della società; il tutto con il favore delle spese.
Instaurato il contraddittorio, si è costituita la
Curatela della liquidazione giudiziale, che ha concluso per il rigetto dell'avversario reclamo e la conferma della reclamata sentenza, con il favore delle spese.
Si è costituito anche il creditore procedente che ha pure egli concluso per il rigetto Controparte_2 dell'avversario reclamo e la conferma della reclamata sentenza, con il favore delle spese e la distrazione.
Il Procuratore Generale presso questa Corte ha apposto il suo visto.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il primo motivo di reclamo - con cui, in sintesi, viene mossa censura all'impugnata decisione nella parte in cui non ha preso in considerazione lo stato di incapacità naturale del socio accomandatario Pt_1
, nelle more della presente fase di reclamo
[...] dichiarato poi interdetto con sentenza del Tribunale di
Pistoia – è infondato.
La non sottoponibilità a liquidazione giudiziale del socio illimitatamente responsabile è collegata
8 all'avvenuta sua esclusione ai sensi dell'art. 2286, comma 1, e all'avvenuto decorso dell'anno ai sensi dell'art. 256, comma 2, CCII, al più decorrente dalla data della sentenza di interdizione (e ciò al fine di evitare che i soci superstiti traggano in tal caso giovamento dalla loro eventuale inerzia nel richiedere l'esclusione del socio interdetto). Non rilevano pertanto lo stato di incapacità naturale né eventuali dilazioni nella pronuncia di interdizione. Per i medesimi motivi non vi era quindi ragione di sospendere il presente giudizio di reclamo in attesa dell'esito del giudizio di interdizione.
Parimenti infondato è il secondo motivo di reclamo, con cui in sintesi si lamenta la mancata estensione del contraddittorio e della conseguente eventuale apertura della liquidazione giudiziale ai ritenuti amministratori di fatto e la prima CP_4 Parte_3 altresì socia accomandante della società.
L'art. 256, comma 4, CCII è chiaro nel posporre l'estensione soggettiva dell'apertura della liquidazione giudiziale a soggetti diversi da quelli formalmente responsabili in via illimitata ad una fase e ad un giudizio successivi all'avvenuta apertura della liquidazione giudiziale nei confronti di questi ultimi in uno con quella della società.
Il proposto reclamo deve essere pertanto rigettato.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, secondo valore indeterminabile di complessità bassa, con aliquote minime, esclusa la fase di istruttoria e trattazione.
Vi è sussistenza dei presupposti di cui all'art. 13, comma 1-quater, primo periodo, D.P.R. 115/2002 nei confronti dei reclamanti.

P.Q.M.

9 la Corte definitivamente pronunciando, disattesa ogni diversa istanza od eccezione,

1. rigetta il reclamo ex art. 51 CCII proposto da
[...]
e Parte_2 Parte_1 quest'ultimo ora rappresentato dal tutore
[...]
, avverso la sentenza del Tribunale di Pistoia n. CP_1
102 del 27.11.2024;

2. dichiara tenuti e condanna Parte_2
quest'ultimo ora
[...] Parte_1 rappresentato dal tutore alla refusione Controparte_1 in favore della Curatela della liquidazione giudiziale
[...]
e di e Parte_2 Parte_1
delle spese di giudizio da ciascuno di Controparte_2 essi sopportate che vengono liquidate in Euro 3.473,00 per compensi di avvocato, oltre spese generali, CAP ed
IVA come per legge, in favore di ciascuno;
con distrazione delle spese in favore dell'officiato procuratore antistatario di;
Controparte_2

3. dichiara la sussistenza dei presupposti di cui all'art. 13, comma 1-quater, primo periodo, d.p.r.
115/2002 nei confronti dei reclamanti
[...]
e quest'ultimo ora Parte_2 Parte_1 rappresentato dal tutore . Controparte_1
Così deciso in Firenze il 1° luglio 2025.
Il Presidente rel.est.
10