Мені жи
47447 /09 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Camera di Presidente Dott. Antonio Esposito
Consigliere consiglio Prestipino Dott. Antonio
Dott. Giacomo Fumu Consigliere ^del ⁶.¹¹.²⁰⁰⁹
SENTENZA ^Dott. Margherita Taddei Consigliere
Dott. Antonio Manna Consigliere 1515/op N.
R.G.N. 37899/08 ha pronunciato la seguente:
SENTENZA ^sul ricorso proposto dal Procuratore generale della
Repubblica presso la Corte di appello di Napoli ^avverso la sentenza emessa dal Tribunale di S.M. Capua
Vetere il 5 agosto 2008 nei confronti di Sall Talla, n.
5.10.1979 ^Visti gli atti, ⁱl provvedimento ^denunziato e ^il
ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere dott. Giacomo
Fumu; ^letta la requisitoria del pubblico ministero che ^ha
concluso per l'annullamento senza rinvio letta la memoria difensiva
MOTIVI DELLA DECISIONE

¹. ^Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli impugna la sentenza emessa dal Tribunale di
Santa Maria Capua Vetere con la quale, all'esito del procedimento di ^cui all'art. ⁴⁴4 c.p.p., è ^stata
applicata a Sall Talla, imputato ^dei ^delitti ^di ^cui agli artt. 648 c.p., 171 ter 1. 633/41, la pena di un anno di reclusione e 450,00 euro di multa, unificati i reati nel vincolo della continuazione.

2. Denuncia la violazione degli artt. 81 c.p. e ¹⁷1 ^ter
1. 633/41, deducendo l'applicazione ^di ^una pena illegale.
proposito, ^che ⁱl giudice ^di merito,^Osserva, ⁱⁿ individuato nella ricettazione il reato più grave, ^ha
irrogato una pena pecuniaria inferiore a quella minima prevista per il reato satellite, ⁱn ^contrasto c^on ^il principio ormai acquisito in giurisprudenza secondo cui
"l'in^dividuazione ^del r^eato ^ritenuto ⁱn concreto più grave incontra un limite invalicabile costituito dal fatto ^che ^la pena prescelta ^non può ^mai ^essere
inferiore a quella che sarebbe irrogabile per un reato concor^rente, sanzionato con pena edittale maggiore nel minimo".
Conclude, pertanto, nel senso che, considerata la pena pecuniaria ^minima prevista per ⁱl d^elitto ^di ^{cui all}'^art. ¹⁷1 ter 1. 633/41 (€ 2582,00), il Tribun^{ale no}n ^avrebbe potuto ^determinare ^la pena pecuniaria finale in 450,00 euro, pur tenendo conto delle per il rito. 仆 riduzioni per le riconosciute circostanze attenuanti e

3. La doglianza è infondata.
che una volta4. Osserva la Corte, innanzi tutto,
ritenuta la continuazione, il trattamento sanzionatorio satellite ^nonoriginariamente previsto per i ^reati esplica più alcuna efficacia proprio per la ragione che, individuata la violazione più grave, essi vanno a comporre ^una ^sostanziale unità, disciplinata ^e sanzionata diversamente mediante le regole dettate all'uopo dal legislatore, sicchè, in forza dell'art. ⁸¹
2 c.p., ogni norma incriminatrice deve leggersi, per quanto riguarda l'aspetto punitivo, ^come ^se ^contenesse un'eccezione derogativa della sanzione per il caso che la violazione contemplata vada a comporre ^un ^reato
continuato (Sez. Un. 27 marzo 1992, n.4901, Cardarilli). ⁵. Peraltro la scelta della violazione più grave deve avvenire in astratto, cioè con la valutazione, da parte ^del giudice, ^del trattamento sa^nzionatorio ^come minacciato (recte comminato) dal precetto penale, e non ⁱl legislatore ^ha ^{utilizzatoin concreto}:
l'espressione "violazione più grave" e non "pena più grave", come avrebbe fatto se avesse voluto attribuire alla pena da infliggere in concreto ^tenuto ^conto ^dei
l'efficaciacriteri di cui all'art. 133
determinatrice della più grave violazione. giudice ^non può "liberamente ⁶. Ne deriva che il quale sia la violazione più grave scegliere"
"in concreto" il reato più grave (e ^con individuando ^ciò il Collegio ^si d^iscosta consapevolmente ^dalla decisione di questa sezione n. 19156 del 2007) perché è viceversa tenuto, senza discrezionalità alcuna che si porrebbe ⁱn ^contrasto ^con il principio di ^stretta legalità, ad effettuare la valutazione astratta della violazione più grave sulla base della ^{individuazione} della comminatoria più grave.

7. Ciò premesso, deve rilevarsi altresì come il principio di diritto invocato dal ricorrente, ^{secondo cu}i ^la sanzione irrogata per la violazione più grave non può essere inferiore a quella minima del reato satellite, ^debba essere applicato tenendo ^conto ^{del trattament}o ^sanzionatorio ^nella sua globalità, ^senza scindere (o meglio, frammentare) detta valutazione per pene di genere diverso. della
Se la violazione più grave è punita con la sola pena ✓ reclusione e per il reato satellite è comminata anche
è dato ormai pacifico - allala multa, non per questo
-
pena base deve essere affiancata la sanzione pecuniaria
(sez. ^un., 26.11.1997, Varnelli): ma se si intendesse
3 il principio predetto nei termini rigorosi nei quali è invocato, anche in questo caso si verificherebbe ^una sua violazione, perché quella parte di pena di genere diverso (quella pecuniaria) comminata dal precetto per il reato satellite sarebbe non solo inferiore a quella inflitta, ma addirittura inesistente.
-8. Analogo fenomeno si verifica sicchè analoga deve essere la ^soluzione nelle ipotesi, come la presente,
-
in cui entrambi i reati sono puniti con pena congiunta.
Si vuole dire, in altre parole, c^he se per il reato satellite è comminata una pena pecuniaria minima più alta rispetto a quella irrogata per il reato base, il principio predetto non può considerarsi violato perché per volontà del legislatore la pena detentiva inflitta per ⁱl ^reato più grave ^assorbe interamente nella necessaria valutazione unitaria la minor consistenza ^della pena pecuniaria rispetto a quella ^minima contemplata per il reato satellite.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato.

PQM

Rigetta il ricorso.
Roma, 6.11.2009
Il fons. est.
Fumu) Il Presidente
(A. Esposito)
IA R E L L E C N A C IN
O T A IT 09 S 0 O 2 P E C E R I D E D T 4 1 O
N L I 71
W E NI
N
VI