CASS
Sentenza 14 maggio 2025
Sentenza 14 maggio 2025
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. VI, sentenza 14/05/2025, n. 18239 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 18239 |
| Data del deposito : | 14 maggio 2025 |
Testo completo
In nome del Popolo Italiano SESTA SEZIONE PENALE Composta da CO AP - Presidente - Sent. n. sez. 514/2025 IA NN IO PU – 03/04/2025 IA SE R.G.N. 39869/2024 DO RO - Relatore - AR NA IG ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da CU IO, nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 23/09/2024 della Corte d’appello di Torino Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere DO RO;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Lori Perla, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla richiesta di sostituzione della pena. 1. Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Torino confermava la sentenza del Tribunale di Vercelli emessa in data 13 giugno 2022 con la quale IO CU era stato dichiarato colpevole e condannato, con la diminuente del rito abbreviato, alla pena di mesi quattro di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e rifiuto di sottoporsi all’accertamento del tasso alcolemico. 2. Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone la mancanza di Penale Sent. Sez. 6 Num. 18239 Anno 2025 Presidente: APRILE ERCOLE Relatore: AMOROSO RICCARDO Data Udienza: 03/04/2025 2 motivazione con riguardo alla richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva della detenzione domiciliare di cui all’art. 20-bis cod. pen. in luogo della pena detentiva della reclusione, secondo le nuove disposizioni introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, formulata nelle conclusioni scritte ritualmente depositate nei termini di legge, in forza di procura speciale rilasciata dall’imputato nel giudizio di appello, trattato nelle forme del contraddittorio cartolare. 1. Il ricorso è fondato. Sebbene si siano registrate decisioni contrastanti nell’immediatezza dell’entrata in vigore della disciplina transitoria contenuta nell'art. 95 del d.lgs. n 150/2022 (c.d. riforma Cartabia), secondo l’orientamento maggioritario oramai consolidato, (cfr., Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090; Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, Borazio, Rv. 285564; Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, Di Rocco, Rv. 285729; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, Skrzyszewski, Rv. 285751), con riferimento alle sole impugnazioni rientranti nell’ambito di applicazione di detta normativa transitoria, la richiesta delle sanzioni sostitutive di cui all'art. 20-bis cod. pen. deve essere formulata non necessariamente con l'atto di appello o in sede di "motivi nuovi" ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma può essere avanzata anche in sede di conclusioni scritte entro i termini previsti per il rito cartolare soggetto alla disciplina di cui all’art. 23-bis d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n.176 e succ. mod. (prorogata per le impugnazioni proposte fino al 30 giugno 2024), ed in caso di richiesta di trattazione orale, anche nel corso dell’udienza di discussione. Secondo questa interpretazione il limite derivante dal principio devolutivo e dalle eccezioni ricavate dall'art. 597, comma 5, cod. proc. pen., secondo cui il giudice di appello non ha il potere di applicare d'ufficio le sanzioni sostitutive in assenza di specifica richiesta sul punto formulata con l'atto d'appello, non può essere applicato alle impugnazioni proposte avverso le sentenze emesse prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022 (30 dicembre 2022). Nell’incertezza determinata da una normativa transitoria che non delimitava con precisione il proprio ambito di applicazione facendo generico riferimento al criterio della pendenza del giudizio di primo e secondo grado alla data del 30 dicembre 2022 (cfr. art. 95 cit.), ha prevalso l’orientamento estensivo, che privilegia la soluzione diretta a favorire la più ampia applicazione delle pene sostitutive, ritenendosi che, nella fase di applicazione della disciplina transitoria, non possa trovare applicazione la regola – valida, invece, “a regime” – della 3 necessità che la questione sia stata devoluta con l’atto di appello o con i motivi nuovi, e ciò anche se, in ipotesi, vi fosse stata la possibilità per l’appellante di provvedervi, come nel caso di sentenza di primo grado emessa a ridosso della entrata in vigore della riforma, con la pendenza del termine per impugnare non ancora scaduto a quella data, oppure, al caso di fissazione dell’udienza di discussione nel giudizio di appello ben oltre il 30 dicembre 2022, in tempo utile per avanzare la richiesta delle pene sostitutive con i motivi nuovi nei termini di cui all’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. Deve ricordarsi, inoltre, che la disciplina processuale al momento della entrata in vigore della riforma Cartabia, con riferimento al meccanismo processuale relativo alla applicazione delle sanzioni sostitutive nel giudizio di primo grado regolato dall'art. 545-bis cod. proc. pen. non prevedeva una disciplina organica per il giudizio di appello, e tale lacuna aveva comportato ulteriori incertezze sulle modalità ed i limiti entro in quali la richiesta delle sanzioni sostitutive potesse essere avanzata nel grado di appello. Secondo un orientamento più restrittivo, infatti, quando fosse venuta meno l’applicazione della disciplina transitoria, e, quindi, con riferimento ai casi di giudizio di primo e secondo grado successivi al 30 dicembre 2022, la disciplina a regime ordinario avrebbe precluso la possibilità di richiedere le sanzioni sostitutive nel giudizio di appello, ove tale richiesta non fosse stata dedotta nei motivi di appello, secondo i criteri generali che discendono dall’applicazione dell’art. 597 cod. proc. pen. e l’orientamento affermato al riguardo dalla sentenza delle Sez. U, 12872 del 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125 - 01. A tale orientamento si contrapponeva quello che ammetteva la possibilità di richiedere le pene sostitutive anche oltre i limiti derivanti dal principio devolutivo dell’appello, nell’ottica di privilegiare al massimo l’applicazione delle pene sostitutive, estendendo senza limiti anche al giudizio di appello il meccanismo bifasico, sebbene regolato dall’art. 545-bis cod. proc. pen. esclusivamente con riguardo al primo grado di giudizio. Tale contrasto è stato risolto ora definitivamente dall’introduzione dei commi 1-bis e 1-quater dell’art. 598-bis cod. proc. pen. ad opera del d.lgs. 19 marzo 2024, n.31 (cd. correttivo Cartabia), entrato in vigore il 4 aprile 2024, che ha regolato in modo organico le modalità di applicazione e di richiesta delle pene sostitutive nel giudizio di appello. La nuova disciplina ha, in definitiva, ribadito la validità del limite derivante dal principio devolutivo, facendo salve le disposizioni di cui all’art. 597 cod. proc. pen., e, quindi, ribadendo la correttezza dell’orientamento che subordina l’applicazione delle pene sostitutive, ed il conseguente meccanismo bifasico della decisione in appello, alla condizione che la richiesta sia stata devoluta al giudice 4 con l’atto di appello, fatta eccezione per la differente ipotesi prevista dal comma 4-ter del cit. art. 598-bis cod. proc. pen., ovvero quando i presupposti per l’applicazione delle pene sostitutive siano l’effetto della riforma della decisione del giudice di primo grado a seguito della irrogazione in appello di una pena non superiore a quattro anni di reclusione (che costituisce il limite di pena massimo per la conversione nelle pene sostitutive). A fronte dell’esplicito richiamo alla disposizione di cui all’art. 597 cod. proc. pen. non si possono, quindi, più nutrire dubbi sulla validità del limite derivante dal principio devolutivo dell’appello e, quindi, sulla necessità che, a prescindere dal caso di riforma della sentenza di primo grado che renda per la prima volta applicabili le sanzioni sostitutive, la richiesta della loro applicazione, in grado di appello, può essere avanzata, solo con l'atto di impugnazione, non essendo consentito in base alle ordinarie regole processuali in sede di conclusioni ampliare il tema devoluto alla Corte di appello con i motivi di gravame, e salve anche le regole generali che delimitano l’ammissibilità dei motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., entro l’ambito di cognizione devoluto con l’impugnazione originaria. Infatti, il comma 1-bis del cit. art. 598-bis, coerentemente all’incipit « MO restando quanto previsto dall’art. 597 » disciplina solo i tempi e le modalità di formulazione del consenso da parte dell’imputato all’applicazione delle pene sostitutive - e quindi personalmente o a mezzo di procura speciale rilasciata al difensore nei motivi nuovi o nelle memorie che possono essere depositate nel procedimento cartolare fino a quindici giorni prima dell’udienza - ma non introduce alcuna deroga al principio devolutivo espressamente ribadito con il richiamo all’art. 597. Correlativamente il comma 4-bis dell’articolo 598-bis cod. proc. pen., con riferimento al caso di procedimento trattato in presenza delle parti, prevede che il consenso dell’imputato possa essere espresso “sino alla data dell’udienza”. 2. Ciò premesso, nel caso di specie, deve rilevarsi che trattandosi di impugnazione proposta avverso una sentenza di primo grado emessa prima del 30 dicembre 2022 (oltre che di un atto di appello proposto il 14 ottobre 2022, quindi, sempre prima della data di entrata in vigore della c.d. “riforma Cartabia”), la richiesta di pene sostitutive deve ritenersi soggetta alla disciplina transitoria contenuta nell'art. 95 del d.lgs. n 150/2022, e, quindi, al regime di favore che, secondo l’orientamento prevalente, consente di formulare la richiesta anche nei termini previsti per il deposito delle conclusioni scritte, nel caso di rito c.d. cartolare, e fino alla udienza di discussione, nel caso di trattazione orale in presenza delle parti. 5 Sebbene, la normativa che ha modificato l’art. 598-bis cod. proc. pen. introdotta dal sopra citato d.lgs. n.31/2024 (c.d. correttivo della “riforma Cartabia”), entrata in vigore il 4 aprile 2024, non contenga una disciplina transitoria con riferimento alle norme che qui rilevano, si deve ritenere che secondo i criteri fissati dalle Sezioni Unite n. 27614 del 29/03/2007, Lista, Rv. 236537, in applicazione della regola del “tempus regit actum”, assuma rilievo il tempo in cui è stata emessa la sentenza impugnata e non anche il tempo in cui è stato proposto l’appello o è stata fissata l’udienza per il giudizio di appello. La introduzione di limiti all’esercizio di facoltà processuali che la legge attribuisce all’imputato deve essere regolata dalla legge vigente al momento in cui è sorto il diritto, trattandosi di modifiche legislative che ne comprimono l’esercizio. Ciò anche per i riflessi di diritto penale sostanziale, che impongono il rispetto del principio di retroattività della lex mitior, e, quindi, in coerenza con la prevalenza da riconoscere al regime processuale di maggiore favore collegato all’introduzione delle pene sostitutive. 3. Conseguentemente, anche se nel caso in esame il giudizio di appello si è svolto con la prima udienza fissata al 23 settembre 2024, ben oltre la data di entrata in vigore del nuovo testo dell’art. 598-bis cod. proc. pen., deve ritenersi applicabile la normativa transitoria sopra richiamata di cui all’art. 95 del d.lgs. n 150/2022, in ragione del tempo in cui è stata emessa la sentenza di primo grado impugnata in appello, ovvero prima del 30 dicembre 2022. Diversamente per le sentenze di primo grado emesse dopo questa data, troverà applicazione il nuovo testo dell’art. 598-bis cod. proc. pen. anche per le sentenze pronunciate prima del 4 aprile 2024, data di entrata in vigore del d.lgs. n.31/2024 (cd. “correttivo Cartabia”), dovendosi ritenere tale disciplina non innovativa rispetto alle regole processuali che discendono dall’art. 597 cod. proc. pen. per il carattere tassativo delle eccezioni previste al comma 5 del medesimo articolo, non oggetto di modifiche, fatte salve le differenze applicative che derivano dalla proroga della normativa emergenziale pandemica (ex art. 23-bis d.l. 137/2020, conv. con l. n. 176/2020) per le impugnazioni proposte fino al 30 giugno 2024 in relazione ai termini per il deposito delle memorie che rilevano ai fini della formulazione del consenso da parte dell’imputato. Si deve per completezza solo precisare che la disciplina introdotta in tema di termini e modalità per la formulazione del consenso da parte dell’imputato non ha innovato neppure rispetto alla necessità di tale presupposto che, per le pene diverse da quella pecuniaria, era previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen. con riferimento alla disciplina fissata per il giudizio di primo grado che già richiedeva il consenso dell’imputato espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale, 6 mentre ora tale condizione è stata più correttamente esplicitata nel nuovo testo del comma 3 dell’art. 58 della l. 24 novembre 1981, n.689, come modificato dall’art. 5 del cit. d.lgs. n.31 del 2024 (c.d. “correttivo Cartabia”), trattandosi di un presupposto correlato alla tipologia della pena sostitutiva (semilibertà, detenzione domiciliare e lavoro di pubblica utilità), imprescindibile per la loro applicazione sia in primo che in secondo grado. Nel caso in esame la richiesta di pene sostitutive risulta essere stata avanzata tempestivamente nel termine per la presentazione delle conclusioni scritte che secondo il rito pandemico – vigente per le impugnazioni proposte fino al 30 giugno 2024 - era di giorni cinque, mentre per il rito introdotto dalla riforma Cartabia è ora fissato in giorni quindici prima dell’udienza ex art. 598-bis, comma 1, cod. proc. pen. 4. In conclusione, ferma l’irrevocabilità dell'affermazione di responsabilità non oggetto di impugnazione, deve essere disposto l'annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla valutazione inerente all’istanza di sostituzione della pena detentiva irrogata all'imputato con la pena sostitutiva della detenzione domiciliare, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino. Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla applicazione delle sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino. Così deciso in Roma il giorno 3 aprile 2025 Il Consigliere estensore Il Presidente DO RO CO AP
udita la relazione svolta dal Consigliere DO RO;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Lori Perla, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla richiesta di sostituzione della pena. 1. Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Torino confermava la sentenza del Tribunale di Vercelli emessa in data 13 giugno 2022 con la quale IO CU era stato dichiarato colpevole e condannato, con la diminuente del rito abbreviato, alla pena di mesi quattro di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e rifiuto di sottoporsi all’accertamento del tasso alcolemico. 2. Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone la mancanza di Penale Sent. Sez. 6 Num. 18239 Anno 2025 Presidente: APRILE ERCOLE Relatore: AMOROSO RICCARDO Data Udienza: 03/04/2025 2 motivazione con riguardo alla richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva della detenzione domiciliare di cui all’art. 20-bis cod. pen. in luogo della pena detentiva della reclusione, secondo le nuove disposizioni introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, formulata nelle conclusioni scritte ritualmente depositate nei termini di legge, in forza di procura speciale rilasciata dall’imputato nel giudizio di appello, trattato nelle forme del contraddittorio cartolare. 1. Il ricorso è fondato. Sebbene si siano registrate decisioni contrastanti nell’immediatezza dell’entrata in vigore della disciplina transitoria contenuta nell'art. 95 del d.lgs. n 150/2022 (c.d. riforma Cartabia), secondo l’orientamento maggioritario oramai consolidato, (cfr., Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090; Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, Borazio, Rv. 285564; Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, Di Rocco, Rv. 285729; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, Skrzyszewski, Rv. 285751), con riferimento alle sole impugnazioni rientranti nell’ambito di applicazione di detta normativa transitoria, la richiesta delle sanzioni sostitutive di cui all'art. 20-bis cod. pen. deve essere formulata non necessariamente con l'atto di appello o in sede di "motivi nuovi" ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma può essere avanzata anche in sede di conclusioni scritte entro i termini previsti per il rito cartolare soggetto alla disciplina di cui all’art. 23-bis d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n.176 e succ. mod. (prorogata per le impugnazioni proposte fino al 30 giugno 2024), ed in caso di richiesta di trattazione orale, anche nel corso dell’udienza di discussione. Secondo questa interpretazione il limite derivante dal principio devolutivo e dalle eccezioni ricavate dall'art. 597, comma 5, cod. proc. pen., secondo cui il giudice di appello non ha il potere di applicare d'ufficio le sanzioni sostitutive in assenza di specifica richiesta sul punto formulata con l'atto d'appello, non può essere applicato alle impugnazioni proposte avverso le sentenze emesse prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022 (30 dicembre 2022). Nell’incertezza determinata da una normativa transitoria che non delimitava con precisione il proprio ambito di applicazione facendo generico riferimento al criterio della pendenza del giudizio di primo e secondo grado alla data del 30 dicembre 2022 (cfr. art. 95 cit.), ha prevalso l’orientamento estensivo, che privilegia la soluzione diretta a favorire la più ampia applicazione delle pene sostitutive, ritenendosi che, nella fase di applicazione della disciplina transitoria, non possa trovare applicazione la regola – valida, invece, “a regime” – della 3 necessità che la questione sia stata devoluta con l’atto di appello o con i motivi nuovi, e ciò anche se, in ipotesi, vi fosse stata la possibilità per l’appellante di provvedervi, come nel caso di sentenza di primo grado emessa a ridosso della entrata in vigore della riforma, con la pendenza del termine per impugnare non ancora scaduto a quella data, oppure, al caso di fissazione dell’udienza di discussione nel giudizio di appello ben oltre il 30 dicembre 2022, in tempo utile per avanzare la richiesta delle pene sostitutive con i motivi nuovi nei termini di cui all’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. Deve ricordarsi, inoltre, che la disciplina processuale al momento della entrata in vigore della riforma Cartabia, con riferimento al meccanismo processuale relativo alla applicazione delle sanzioni sostitutive nel giudizio di primo grado regolato dall'art. 545-bis cod. proc. pen. non prevedeva una disciplina organica per il giudizio di appello, e tale lacuna aveva comportato ulteriori incertezze sulle modalità ed i limiti entro in quali la richiesta delle sanzioni sostitutive potesse essere avanzata nel grado di appello. Secondo un orientamento più restrittivo, infatti, quando fosse venuta meno l’applicazione della disciplina transitoria, e, quindi, con riferimento ai casi di giudizio di primo e secondo grado successivi al 30 dicembre 2022, la disciplina a regime ordinario avrebbe precluso la possibilità di richiedere le sanzioni sostitutive nel giudizio di appello, ove tale richiesta non fosse stata dedotta nei motivi di appello, secondo i criteri generali che discendono dall’applicazione dell’art. 597 cod. proc. pen. e l’orientamento affermato al riguardo dalla sentenza delle Sez. U, 12872 del 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125 - 01. A tale orientamento si contrapponeva quello che ammetteva la possibilità di richiedere le pene sostitutive anche oltre i limiti derivanti dal principio devolutivo dell’appello, nell’ottica di privilegiare al massimo l’applicazione delle pene sostitutive, estendendo senza limiti anche al giudizio di appello il meccanismo bifasico, sebbene regolato dall’art. 545-bis cod. proc. pen. esclusivamente con riguardo al primo grado di giudizio. Tale contrasto è stato risolto ora definitivamente dall’introduzione dei commi 1-bis e 1-quater dell’art. 598-bis cod. proc. pen. ad opera del d.lgs. 19 marzo 2024, n.31 (cd. correttivo Cartabia), entrato in vigore il 4 aprile 2024, che ha regolato in modo organico le modalità di applicazione e di richiesta delle pene sostitutive nel giudizio di appello. La nuova disciplina ha, in definitiva, ribadito la validità del limite derivante dal principio devolutivo, facendo salve le disposizioni di cui all’art. 597 cod. proc. pen., e, quindi, ribadendo la correttezza dell’orientamento che subordina l’applicazione delle pene sostitutive, ed il conseguente meccanismo bifasico della decisione in appello, alla condizione che la richiesta sia stata devoluta al giudice 4 con l’atto di appello, fatta eccezione per la differente ipotesi prevista dal comma 4-ter del cit. art. 598-bis cod. proc. pen., ovvero quando i presupposti per l’applicazione delle pene sostitutive siano l’effetto della riforma della decisione del giudice di primo grado a seguito della irrogazione in appello di una pena non superiore a quattro anni di reclusione (che costituisce il limite di pena massimo per la conversione nelle pene sostitutive). A fronte dell’esplicito richiamo alla disposizione di cui all’art. 597 cod. proc. pen. non si possono, quindi, più nutrire dubbi sulla validità del limite derivante dal principio devolutivo dell’appello e, quindi, sulla necessità che, a prescindere dal caso di riforma della sentenza di primo grado che renda per la prima volta applicabili le sanzioni sostitutive, la richiesta della loro applicazione, in grado di appello, può essere avanzata, solo con l'atto di impugnazione, non essendo consentito in base alle ordinarie regole processuali in sede di conclusioni ampliare il tema devoluto alla Corte di appello con i motivi di gravame, e salve anche le regole generali che delimitano l’ammissibilità dei motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., entro l’ambito di cognizione devoluto con l’impugnazione originaria. Infatti, il comma 1-bis del cit. art. 598-bis, coerentemente all’incipit « MO restando quanto previsto dall’art. 597 » disciplina solo i tempi e le modalità di formulazione del consenso da parte dell’imputato all’applicazione delle pene sostitutive - e quindi personalmente o a mezzo di procura speciale rilasciata al difensore nei motivi nuovi o nelle memorie che possono essere depositate nel procedimento cartolare fino a quindici giorni prima dell’udienza - ma non introduce alcuna deroga al principio devolutivo espressamente ribadito con il richiamo all’art. 597. Correlativamente il comma 4-bis dell’articolo 598-bis cod. proc. pen., con riferimento al caso di procedimento trattato in presenza delle parti, prevede che il consenso dell’imputato possa essere espresso “sino alla data dell’udienza”. 2. Ciò premesso, nel caso di specie, deve rilevarsi che trattandosi di impugnazione proposta avverso una sentenza di primo grado emessa prima del 30 dicembre 2022 (oltre che di un atto di appello proposto il 14 ottobre 2022, quindi, sempre prima della data di entrata in vigore della c.d. “riforma Cartabia”), la richiesta di pene sostitutive deve ritenersi soggetta alla disciplina transitoria contenuta nell'art. 95 del d.lgs. n 150/2022, e, quindi, al regime di favore che, secondo l’orientamento prevalente, consente di formulare la richiesta anche nei termini previsti per il deposito delle conclusioni scritte, nel caso di rito c.d. cartolare, e fino alla udienza di discussione, nel caso di trattazione orale in presenza delle parti. 5 Sebbene, la normativa che ha modificato l’art. 598-bis cod. proc. pen. introdotta dal sopra citato d.lgs. n.31/2024 (c.d. correttivo della “riforma Cartabia”), entrata in vigore il 4 aprile 2024, non contenga una disciplina transitoria con riferimento alle norme che qui rilevano, si deve ritenere che secondo i criteri fissati dalle Sezioni Unite n. 27614 del 29/03/2007, Lista, Rv. 236537, in applicazione della regola del “tempus regit actum”, assuma rilievo il tempo in cui è stata emessa la sentenza impugnata e non anche il tempo in cui è stato proposto l’appello o è stata fissata l’udienza per il giudizio di appello. La introduzione di limiti all’esercizio di facoltà processuali che la legge attribuisce all’imputato deve essere regolata dalla legge vigente al momento in cui è sorto il diritto, trattandosi di modifiche legislative che ne comprimono l’esercizio. Ciò anche per i riflessi di diritto penale sostanziale, che impongono il rispetto del principio di retroattività della lex mitior, e, quindi, in coerenza con la prevalenza da riconoscere al regime processuale di maggiore favore collegato all’introduzione delle pene sostitutive. 3. Conseguentemente, anche se nel caso in esame il giudizio di appello si è svolto con la prima udienza fissata al 23 settembre 2024, ben oltre la data di entrata in vigore del nuovo testo dell’art. 598-bis cod. proc. pen., deve ritenersi applicabile la normativa transitoria sopra richiamata di cui all’art. 95 del d.lgs. n 150/2022, in ragione del tempo in cui è stata emessa la sentenza di primo grado impugnata in appello, ovvero prima del 30 dicembre 2022. Diversamente per le sentenze di primo grado emesse dopo questa data, troverà applicazione il nuovo testo dell’art. 598-bis cod. proc. pen. anche per le sentenze pronunciate prima del 4 aprile 2024, data di entrata in vigore del d.lgs. n.31/2024 (cd. “correttivo Cartabia”), dovendosi ritenere tale disciplina non innovativa rispetto alle regole processuali che discendono dall’art. 597 cod. proc. pen. per il carattere tassativo delle eccezioni previste al comma 5 del medesimo articolo, non oggetto di modifiche, fatte salve le differenze applicative che derivano dalla proroga della normativa emergenziale pandemica (ex art. 23-bis d.l. 137/2020, conv. con l. n. 176/2020) per le impugnazioni proposte fino al 30 giugno 2024 in relazione ai termini per il deposito delle memorie che rilevano ai fini della formulazione del consenso da parte dell’imputato. Si deve per completezza solo precisare che la disciplina introdotta in tema di termini e modalità per la formulazione del consenso da parte dell’imputato non ha innovato neppure rispetto alla necessità di tale presupposto che, per le pene diverse da quella pecuniaria, era previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen. con riferimento alla disciplina fissata per il giudizio di primo grado che già richiedeva il consenso dell’imputato espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale, 6 mentre ora tale condizione è stata più correttamente esplicitata nel nuovo testo del comma 3 dell’art. 58 della l. 24 novembre 1981, n.689, come modificato dall’art. 5 del cit. d.lgs. n.31 del 2024 (c.d. “correttivo Cartabia”), trattandosi di un presupposto correlato alla tipologia della pena sostitutiva (semilibertà, detenzione domiciliare e lavoro di pubblica utilità), imprescindibile per la loro applicazione sia in primo che in secondo grado. Nel caso in esame la richiesta di pene sostitutive risulta essere stata avanzata tempestivamente nel termine per la presentazione delle conclusioni scritte che secondo il rito pandemico – vigente per le impugnazioni proposte fino al 30 giugno 2024 - era di giorni cinque, mentre per il rito introdotto dalla riforma Cartabia è ora fissato in giorni quindici prima dell’udienza ex art. 598-bis, comma 1, cod. proc. pen. 4. In conclusione, ferma l’irrevocabilità dell'affermazione di responsabilità non oggetto di impugnazione, deve essere disposto l'annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla valutazione inerente all’istanza di sostituzione della pena detentiva irrogata all'imputato con la pena sostitutiva della detenzione domiciliare, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino. Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla applicazione delle sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino. Così deciso in Roma il giorno 3 aprile 2025 Il Consigliere estensore Il Presidente DO RO CO AP