N. 19312/10 Registro generale
N. 22 (ruolo interno) ²⁰⁴⁸N. ^Sentenza 02 3 1 3 / 1 1
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Terza Sezione Penale
Composta dai Signori:

1. dr.ssa Giuliana Ferrua Presidente

2. dr. Renato Grillo Consigliere Consigliere rel.

3. dr.ssa Guicla Mulliri

4. dr. Luigi Marini Consigliere

5. dr. Santi Gazzara Consigliere
all'esito dell'udienza pubblica del 15 dicembre 2010
ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
DI ON DO, nato a [...] il [...] imputato art. 59 D.L.vo 152/99
avverso la sentenza del Tribunale di Crotone, sez. dist. di ST in data 22.1.08
Sentita la relazione del cons. Guicla Mùlliri;
Sentito il P.M., nella persona del P.G. dr. Vito D'Ambrosio, che ha chiesto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per prescrizione;

Osserva

1. Provvedimento impugnato e motivi del ricorso Con la sentenza qui impugnata,
-
lo ST è stato dichiarato responsabile e condannato alla pena di 1500 € di
-
ammenda per la violazione dell'art. 59 D.L.vo 152/99 per avere, quale titolare della ditta

omonima, effettuato uno scarico di acque reflue industriali senza aver ottenuto il prescritto provvedimento di autorizzazione da parte della autorità competenti. In particolare, gli si contesta di avere effettuato il lavaggio delle cassette di uva durante la vendemmia e fatto defluire l'acqua di lavaggio in un canalone per la raccolta delle acque piovane.
Avverso tale decisione, l'imputato ha proposto, tramite il difensore, appello
(convertito in ricorso) deducendo:
1) che scarichi di acque é concetto diverso da quello di lavaggio con acqua: nel primo caso, lo scarico, per quanto discontinuo, è il risultato di un ciclo produttivo industriale mentre nella specie anche attenendosi a quanto accertato nel corso del
-
sopralluogo - si è in presenza di un fatto occasionale;
nel secondo caso, trattandosi di un normale lavaggio, il Tribunale avrebbe dovuto concludere che non si era in presenza di uno scarico e che non necessitava alcuna autorizzazione amministrativa.
Il ricorrente conclude invocando l'annullamento della sentenza impugnata. ². ^Motivi ^della ^decisione Il ricorso è manifestamente infondato e, quindi, inammissibile.
La ragione fondamentale di tale declaratoria risiede nel "vizio di origine" dell'impugnazione, concepita come appello e, quindi, sviluppata tutta su argomenti di merito che non si attagliano ad un giudizio in questa sede di legittimità. D'altro canto, la condanna alla sola pena pecuniaria non avrebbe potuto che essere censurata - ex art. 593 co. 3 c.p.p. - dinanzi a questa S.C.. Il gravame, perciò, nei suoi contenuti, è contrario alle regole del giudizio di legittimità ove l'unico controllo sulla motivazione che può essere invocato attiene alla verifica che il giudice abbia fornito una spiegazione del proprio convincimento, ancorandosi alle emergenze processuali e mostrando di darne una lettura non manifestamente illogica né contraddittoria. Sulla scorta di tali premesse, è da escludere, pertanto, che il presente giudizio si identifichi con una rinnovata valutazione delle risultanze acquisite ovvero con la possibilità di formulare un giudizio diverso da quello espresso dai giudici di merito sull'intrinseca
-
adeguatezza della valutazione dei risultati probatori o sull'attendibilità delle fonti di prova.
Risulta, dunque, inattaccabile la motivazione qui impugnata che, pur nella sua estrema sintesi, sottolinea un dato di fatto inconfutabile, e cioè, che, a seguito di lamentele degli abitanti del rione, ispettori ASL avevano effettuato un sopralluogo presso la cantina DI "constatando che, nel piazzale della cantina veniva effettuato il lavaggio delle cassette di uva durante la vendemmia, da parte degli operai dipendenti della Cantina
DI; l'acqua di lavaggio defluiva in un canalone per la raccolta delle acque piovane". Ancorché non esplicitato, è chiaro il concetto che il giudicante ha ritenuto tale condotta integrare il reato di cui all'art. 59 co. dlvo 152/99 (ora art. 137 D.L.vo 152/06) e, nel fare ciò, non ha errato essendovi plurime pronunzie di questa S.C. che affermano la ricorrenza di tale ipotesi contravvenzionale e la conseguente necessità della prescritta
--
autorizzazioⁿe tutte le volte in cui vi sia immissione nella pubblica fognatura di "acque
-
reflue non aventi caratteristiche qualitative equivalenti a quelle domestiche" (Sez. III, 18.6.09,
Tonelli, Rv. 244587). Ed infatti, "nella nozione di acque reflue industriali definita dall'art. 74, comma primo, lett. h), del D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (come modificato dal D.Lgs. 16 gennaio 2008, n. 4) rientrano tutti i tipi di acque derivanti dallo svolgimento di attività produttive, in quanto detti
2 reflui non attengono prevalentemente al metabolismo umano ed alle attività domestiche di cui alla nozione di acque reflue domestiche, come definite dall'art. 74, comma primo, lett.
g), del citato decreto." (Sez. III, 5.2.09, Bonaffini, Rv. 243122) Per tale ragione, dunque, in una situazione assimilabile alla presente, anche lo scarico senza autorizzazione di acque reflue derivanti dall'attività di molitura delle olive è stato ritenuto integrare il reato di cui all'art. 137 D.L.vo 152/06 (prima previsto dall'art. 59, D.Lgs. 11 maggio 1999, n. 152) (Sez. III, 20.5.08, De Gregoris, Rv. 240549).
L'inammissibilità del presente ricorso non consente (S.U. 22.3.05, Bracale, Rv. 231164) il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell'art. 129 c.p.p. (nella specie, la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso).

P.Q.M.

Visti gli artt. 615 e ss. c.p.p.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento alla Cassa delle Ammende della somma di 1000 €
Così deciso in Roma nella pubblica udienza del 15 dicembre 2010
Il Presidente
(dr. Giuliana Ferrua) Il Consigliere estensore ер (dress Quicla Mulliri)
DEPOSITATA IN CANCELLERIA
2,4 GEN. 2011
A
M
E
IL CANCELLIERE
R
P
Luhna Mariani
U
S
3