CASS
Sentenza 17 dicembre 2025
Sentenza 17 dicembre 2025
Commentari • 6
- 1. debito tributario suscettibile di essere adempiutoLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 12 gennaio 2026
Cass. pen., Sez. III, 17 dicembre 2025, sentenza n. 40529 LA MASSIMA “In tema di reati tributari, l'attenuante di cui all'art. 13-bis... Iscriviti per rimanere sempre aggiornato Email Ho letto l'informativa privacy e acconsento alla memorizzazione dei miei dati nel vostro archivio secondo quanto stabilito dal regolamento europeo per la protezione dei dati personali n. 679/2016, GDPR.
Leggi di più… - 2. Il Sistema del Diritto PenaleLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 12 gennaio 2026
APPROFONDIMENTO E AGGIORNAMENTO NORMATIVO E GIURISPRUDENZIALE Direttore scientifico Angelo Salerno Responsabilità da reato degli enti: l'adeguatezza delle misure cautelari nei rapporti tra autore del reato presupposto ed ente Cass. pen., Sez. VI, 5 gennaio 2026, sentenza n. 143 LA MASSIMA “In conclusione, deve affermarsi il principio per cui il pubblico... Continua a leggere La nozione di “cose pertinenti al reato”: ampiezza e limiti Cass. pen., Sez. VI, 22 dicembre 2025, sentenza n. 41150 LA MASSIMA "La nozione di «cosa pertinente al reato» ha una portata più a... Continua a leggere Favoreggiamento della prostituzione e convivenza Cass. Pen., Sez. III, 11 dicembre 2025 n. 39935 LA …
Leggi di più… - 3. Il Sistema del Diritto PenaleLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 12 gennaio 2026
Cass. pen., Sez. III, 17 dicembre 2025, sentenza n. 40529 LA MASSIMA “In tema di reati tributari, l'attenuante di cui all'art. 13-bis... Iscriviti per rimanere sempre aggiornato Email Ho letto l'informativa privacy e acconsento alla memorizzazione dei miei dati nel vostro archivio secondo quanto stabilito dal regolamento europeo per la protezione dei dati personali n. 679/2016, GDPR.
Leggi di più… - 4. attenuante ad effetto specialeLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 12 gennaio 2026
Cass. pen., Sez. III, 17 dicembre 2025, sentenza n. 40529 LA MASSIMA “In tema di reati tributari, l'attenuante di cui all'art. 13-bis... Iscriviti per rimanere sempre aggiornato Email Ho letto l'informativa privacy e acconsento alla memorizzazione dei miei dati nel vostro archivio secondo quanto stabilito dal regolamento europeo per la protezione dei dati personali n. 679/2016, GDPR.
Leggi di più… - 5. art. 13-bis d.lgs. 74/2000La Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 12 gennaio 2026
Cass. pen., Sez. III, 17 dicembre 2025, sentenza n. 40529 LA MASSIMA “In tema di reati tributari, l'attenuante di cui all'art. 13-bis... Iscriviti per rimanere sempre aggiornato Email Ho letto l'informativa privacy e acconsento alla memorizzazione dei miei dati nel vostro archivio secondo quanto stabilito dal regolamento europeo per la protezione dei dati personali n. 679/2016, GDPR.
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. III, sentenza 17/12/2025, n. 40529 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 40529 |
| Data del deposito : | 17 dicembre 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da D'ER SQ, nato a Giugliano in [...] il [...], avverso la sentenza del 23-02-2024 della Corte di appello di Firenze;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Fabio Zunica;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. Pietro Molino, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso. Penale Sent. Sez. 3 Num. 40529 Anno 2025 Presidente: LIBERATI GIOVANNI Relatore: ZUNICA FABIO Data Udienza: 18/09/2025 RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza del 23 febbraio 2024, la Corte di appello di Firenze confermava la decisione resa dal Tribunale di Lucca il 28 febbraio 2022, con la quale SQ D'ER era stato condannato alla pena di anni 1 e mesi 1 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole di due distinti episodi del reato ex art. 8 del d.lgs. 74 del 2000; fatti commessi in Altopascio, rispettivamente, il 31 dicembre 2015 (capo 1), il 31 gennaio 2016 e il 29 febbraio 2016 (capo 2). 2. Avverso la sentenza della Corte di appello toscana, D'Alteri°, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi. Con il primo, la difesa contesta la conferma del giudizio di colpevolezza dell'imputato, sotto il profilo del mancato riconoscimento della scriminante ex art i o Te4 54 cod. pen., osservando che D'ER ha commesso il fatto per esservi statovdalla necessità di salvare sé o altri dal pericolo attuale di un danno alla sua persona, essendo emerso che il ricorrente aveva fatto ricorso al credito di un soggetto poco raccomandabile, pur di far fronte ai gravosi impegni che riguardavano la propria società. La grave situazione di pericolo non è stata volontariamente causata dall'imputato, il quale, dopo essere stato danneggiato e minacciato, si è trovato sottoposto all'odierno procedimento penale, mentre colui che lo ha minacciato chiedendo la emissione di fatture false e traendone beneficio, è uscito indenne dalla vicenda Processuale mediante un concordato fallimentare. Il secondo motivo è dedicato alla mancata concessione dell'attenuante ex art 13 bis del d.lgs. 74 del 2000, rilevandosi che la Corte di appello ha errato nel non considerare la volontà riparatoria di D'ER, il quale per primo ha collaborato attivamente alla scoperta dell'evasione fiscale autodenunciandosi e dando così via alle indagini che hanno portato la Coam a presentare il concordato preventivo. D'ER non ha dunque ostacolato l'Autorità giudiziaria, confermando pienamente i fatti di causa (tranne che rispetto ad alcuni lavori effettivamente eseguiti) e contribuendo alla ricerca della verità, illustrando anche le motivazioni per le quali egli è stato costretto a emettere le fatture oggetto del procedimento penale. 3. Dopo essere stato inizialmente fissato dinanzi alla Settima Sezione penale per l'udienza del 30 maggio 2025, il ricorso veniva assegnato alla Terza Sezione penale per l'odierna udienza. CONSIDERATO IN DIRITTO Il ricorso è infondato. 1. Iniziando dal primo motivo, deve rilevarsi che lo stesso costituisce la sostanziale riproposizione di un tema che nella sentenza gravata ha già trovato 2 V2 adeguata risposta, avendo la Corte territoriale ragionevolmente evidenziato (pag. 4 della sentenza impugnata) che la scriminante invocata dalla difesa non è suscettibile di applicazione nel caso di specie, ciò in quanto, pur nella consapevolezza della crisi economica in cui versava l'imputato e pur a fronte di un inadempimento contrattuale, non può affermarsi che D'ER non avesse altra via per agire a sua tutela che quella di commettere un delitto, ovvero emettere fatture per operazioni inesistenti in favore della società Coam, e ciò senza considerare che, in ogni caso, la prospettazione di un pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, è rimasta affidata nel ricorso ad affermazioni assertive e non adeguatamente specifiche. Di qui l'infondatezza della doglianza difensiva, tendente peraltro a sollecitare, al cospetto di un impianto argomentativo non manifestamente illogico, differenti apprezzamenti di merito che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601. 2. Anche il secondo motivo non è meritevole di accoglimento, sia pure per una ratio decidendi diversa da quella esposta nella sentenza impugnata. Ed invero, in senso ostativo all'operatività dell'attenuante ex art 13 bis del d.lgs. 74 del 2000, la Corte territoriale ha valorizzato la circostanza che il pagamento del debito fiscale è avvenuto da parte di un soggetto terzo (la Coam s.r.I.), per cui gli effetti favorevoli del versamento non potevano valere nei confronti dell'imputato. Tale rilievo, tuttavia, non è dirimente nel caso di specie, acquisendo invece pregnanza, in via preliminare rispetto alle considerazioni della pronuncia gravata, il condiviso principio elaborato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 9883 del 04/02/2020, Rv. 278671), secondo cui, in tema di reati tributari, l'attenuante di cui all'art. 13-bis, comma 1, del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, che consegue al pagamento dei debiti tributari, comprese sanzioni amministrative e interessi, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, richiede il presupposto dell'esistenza di un debito tributario suscettibile di essere adempiuto, sicché non è applicabile in relazione ai reati che sussistono pur in assenza di un'evasione di imposta, quale appunto si configura il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. Si è infatti evidenziato che il tenore letterale della disposizione in esame, connotata da una sostanziale continuità normativa con l'art. 13-bis, comma 1, del d. Igs n. 74 del 2000, come introdotto a seguito dell'entrata in vigore del d. Igs. n. 158 del 2015, appare inequivocamente declinato nel senso di consentire l'applicazione dell'attenuante a effetto speciale nella sola ipotesi in cui al delitto contestato sia conseguita la sussistenza di un debito tributario ed esso sia stato saldato, anche tramite procedure conciliative o adesive, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento in primo grado. Deve infatti rilevarsi che fra i reati previsti e sanzionati dal d. Igs. n. 74 del 2000 ve ne sono alcuni, fra i 3 quali quello appunto disciplinato dall'art. 8 (ma al medesimo genere appartengono anche i reati di cui agli art. 10 e 11), la cui integrazione non è condizionata dall'esistenza di un'omissione tributaria o comunque di un danno patrimoniale a carico dell'RI. In essi, infatti, sebbene sia previsto che l'atteggiamento dell'agente sia caratterizzato dal dolo specifico, non è tuttavia necessario che il fine perseguito dall'agente sia raggiunto, costituendo siffatte ipotesi di reato, come si verifica allorché la sanzione penale è posta quale ostacolo alla realizzazione di ulteriori più gravi condotte, dei reati di pericolo, la cui integrazione non necessita del verificarsi di un evento naturalistico, nel caso l'evasione di imposta, essendo sufficiente che si realizzi il pericolo che questo si verifichi. Per tali ipotesi, cioè laddove il reato sussista pur in assenza di un'evasione di imposta, deve ritenersi che la circostanza attenuante speciale di cui all'art. 13-bis, comma 1, del d. Igs. n. 74 del 2000 non sia, in astratto, praticabile, non potendo ricorrere gli elementi fattuali per la sua applicazione. Né una tale soluzione, è stato precisato nella richiamata sentenza n. 9883 del 2020, si presenta tale da apparire manifestamente irragionevole ovvero in contrasto col principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione, posto che in tal modo il legislatore, facendo uso dell'ampia discrezionalità concessagli in materia di misure ampliative o comunque attributive di benefici, ha inteso premiare con un trattamento sanzionatorio più blando il soggetto che, attraverso il pagamento delle imposte fino a quel momento evase, ha dimostrato concretamente una forma di avvenuta resipiscenza rispetto al suo precedente atteggiamento antigiuridico, mentre la circostanza che un siffatto atteggiamento non possa essere negli stessi termini dimostrato da chi, non avendo evaso alcuna imposta, non sia in condizione di pagarla prima dell'inizio del dibattimento, costituisce fattore tale da determinare un trattamento irragionevolmente deteriore di tale seconda categoria di soggetti, una volta che gli stessi siano condannati, atteso che la descritta circostanza, cioè la mancata sussistenza di un danno materiale a carico dell'RI quale conseguenza dell'agire di costoro, potrà essere ragionevolmente oggetto di valutazione da parte del giudicante nell'ambito della discrezionale quantificazione della pena entro la forbice edittale prevista per il singolo reato perpetrato. Deve dunque ritenersi che, al di là delle argomentazioni della sentenza impugnata, l'attenuante in esame, avuto riguardo alla peculiare tipologia del reato per cui si è proceduto (emissione di fatture per operazioni inesistenti), non avrebbe potuto comunque trovare applicazione nel caso di specie, difettandone il presupposto. 3. Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell'interesse di D'ER deve essere quindi rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. 4
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 18.09.2025
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Fabio Zunica;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. Pietro Molino, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso. Penale Sent. Sez. 3 Num. 40529 Anno 2025 Presidente: LIBERATI GIOVANNI Relatore: ZUNICA FABIO Data Udienza: 18/09/2025 RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza del 23 febbraio 2024, la Corte di appello di Firenze confermava la decisione resa dal Tribunale di Lucca il 28 febbraio 2022, con la quale SQ D'ER era stato condannato alla pena di anni 1 e mesi 1 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole di due distinti episodi del reato ex art. 8 del d.lgs. 74 del 2000; fatti commessi in Altopascio, rispettivamente, il 31 dicembre 2015 (capo 1), il 31 gennaio 2016 e il 29 febbraio 2016 (capo 2). 2. Avverso la sentenza della Corte di appello toscana, D'Alteri°, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi. Con il primo, la difesa contesta la conferma del giudizio di colpevolezza dell'imputato, sotto il profilo del mancato riconoscimento della scriminante ex art i o Te4 54 cod. pen., osservando che D'ER ha commesso il fatto per esservi statovdalla necessità di salvare sé o altri dal pericolo attuale di un danno alla sua persona, essendo emerso che il ricorrente aveva fatto ricorso al credito di un soggetto poco raccomandabile, pur di far fronte ai gravosi impegni che riguardavano la propria società. La grave situazione di pericolo non è stata volontariamente causata dall'imputato, il quale, dopo essere stato danneggiato e minacciato, si è trovato sottoposto all'odierno procedimento penale, mentre colui che lo ha minacciato chiedendo la emissione di fatture false e traendone beneficio, è uscito indenne dalla vicenda Processuale mediante un concordato fallimentare. Il secondo motivo è dedicato alla mancata concessione dell'attenuante ex art 13 bis del d.lgs. 74 del 2000, rilevandosi che la Corte di appello ha errato nel non considerare la volontà riparatoria di D'ER, il quale per primo ha collaborato attivamente alla scoperta dell'evasione fiscale autodenunciandosi e dando così via alle indagini che hanno portato la Coam a presentare il concordato preventivo. D'ER non ha dunque ostacolato l'Autorità giudiziaria, confermando pienamente i fatti di causa (tranne che rispetto ad alcuni lavori effettivamente eseguiti) e contribuendo alla ricerca della verità, illustrando anche le motivazioni per le quali egli è stato costretto a emettere le fatture oggetto del procedimento penale. 3. Dopo essere stato inizialmente fissato dinanzi alla Settima Sezione penale per l'udienza del 30 maggio 2025, il ricorso veniva assegnato alla Terza Sezione penale per l'odierna udienza. CONSIDERATO IN DIRITTO Il ricorso è infondato. 1. Iniziando dal primo motivo, deve rilevarsi che lo stesso costituisce la sostanziale riproposizione di un tema che nella sentenza gravata ha già trovato 2 V2 adeguata risposta, avendo la Corte territoriale ragionevolmente evidenziato (pag. 4 della sentenza impugnata) che la scriminante invocata dalla difesa non è suscettibile di applicazione nel caso di specie, ciò in quanto, pur nella consapevolezza della crisi economica in cui versava l'imputato e pur a fronte di un inadempimento contrattuale, non può affermarsi che D'ER non avesse altra via per agire a sua tutela che quella di commettere un delitto, ovvero emettere fatture per operazioni inesistenti in favore della società Coam, e ciò senza considerare che, in ogni caso, la prospettazione di un pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, è rimasta affidata nel ricorso ad affermazioni assertive e non adeguatamente specifiche. Di qui l'infondatezza della doglianza difensiva, tendente peraltro a sollecitare, al cospetto di un impianto argomentativo non manifestamente illogico, differenti apprezzamenti di merito che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601. 2. Anche il secondo motivo non è meritevole di accoglimento, sia pure per una ratio decidendi diversa da quella esposta nella sentenza impugnata. Ed invero, in senso ostativo all'operatività dell'attenuante ex art 13 bis del d.lgs. 74 del 2000, la Corte territoriale ha valorizzato la circostanza che il pagamento del debito fiscale è avvenuto da parte di un soggetto terzo (la Coam s.r.I.), per cui gli effetti favorevoli del versamento non potevano valere nei confronti dell'imputato. Tale rilievo, tuttavia, non è dirimente nel caso di specie, acquisendo invece pregnanza, in via preliminare rispetto alle considerazioni della pronuncia gravata, il condiviso principio elaborato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 9883 del 04/02/2020, Rv. 278671), secondo cui, in tema di reati tributari, l'attenuante di cui all'art. 13-bis, comma 1, del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, che consegue al pagamento dei debiti tributari, comprese sanzioni amministrative e interessi, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, richiede il presupposto dell'esistenza di un debito tributario suscettibile di essere adempiuto, sicché non è applicabile in relazione ai reati che sussistono pur in assenza di un'evasione di imposta, quale appunto si configura il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. Si è infatti evidenziato che il tenore letterale della disposizione in esame, connotata da una sostanziale continuità normativa con l'art. 13-bis, comma 1, del d. Igs n. 74 del 2000, come introdotto a seguito dell'entrata in vigore del d. Igs. n. 158 del 2015, appare inequivocamente declinato nel senso di consentire l'applicazione dell'attenuante a effetto speciale nella sola ipotesi in cui al delitto contestato sia conseguita la sussistenza di un debito tributario ed esso sia stato saldato, anche tramite procedure conciliative o adesive, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento in primo grado. Deve infatti rilevarsi che fra i reati previsti e sanzionati dal d. Igs. n. 74 del 2000 ve ne sono alcuni, fra i 3 quali quello appunto disciplinato dall'art. 8 (ma al medesimo genere appartengono anche i reati di cui agli art. 10 e 11), la cui integrazione non è condizionata dall'esistenza di un'omissione tributaria o comunque di un danno patrimoniale a carico dell'RI. In essi, infatti, sebbene sia previsto che l'atteggiamento dell'agente sia caratterizzato dal dolo specifico, non è tuttavia necessario che il fine perseguito dall'agente sia raggiunto, costituendo siffatte ipotesi di reato, come si verifica allorché la sanzione penale è posta quale ostacolo alla realizzazione di ulteriori più gravi condotte, dei reati di pericolo, la cui integrazione non necessita del verificarsi di un evento naturalistico, nel caso l'evasione di imposta, essendo sufficiente che si realizzi il pericolo che questo si verifichi. Per tali ipotesi, cioè laddove il reato sussista pur in assenza di un'evasione di imposta, deve ritenersi che la circostanza attenuante speciale di cui all'art. 13-bis, comma 1, del d. Igs. n. 74 del 2000 non sia, in astratto, praticabile, non potendo ricorrere gli elementi fattuali per la sua applicazione. Né una tale soluzione, è stato precisato nella richiamata sentenza n. 9883 del 2020, si presenta tale da apparire manifestamente irragionevole ovvero in contrasto col principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione, posto che in tal modo il legislatore, facendo uso dell'ampia discrezionalità concessagli in materia di misure ampliative o comunque attributive di benefici, ha inteso premiare con un trattamento sanzionatorio più blando il soggetto che, attraverso il pagamento delle imposte fino a quel momento evase, ha dimostrato concretamente una forma di avvenuta resipiscenza rispetto al suo precedente atteggiamento antigiuridico, mentre la circostanza che un siffatto atteggiamento non possa essere negli stessi termini dimostrato da chi, non avendo evaso alcuna imposta, non sia in condizione di pagarla prima dell'inizio del dibattimento, costituisce fattore tale da determinare un trattamento irragionevolmente deteriore di tale seconda categoria di soggetti, una volta che gli stessi siano condannati, atteso che la descritta circostanza, cioè la mancata sussistenza di un danno materiale a carico dell'RI quale conseguenza dell'agire di costoro, potrà essere ragionevolmente oggetto di valutazione da parte del giudicante nell'ambito della discrezionale quantificazione della pena entro la forbice edittale prevista per il singolo reato perpetrato. Deve dunque ritenersi che, al di là delle argomentazioni della sentenza impugnata, l'attenuante in esame, avuto riguardo alla peculiare tipologia del reato per cui si è proceduto (emissione di fatture per operazioni inesistenti), non avrebbe potuto comunque trovare applicazione nel caso di specie, difettandone il presupposto. 3. Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell'interesse di D'ER deve essere quindi rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. 4
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 18.09.2025